Решение по делу № 2-1169/2025 от 22.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 15.06.2024 по вине <ФИО>, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос.рег.знак , произошло ДТП, в результате которого был причинен вред

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Не согласившись с такими действиями страховщика, истица <ФИО> в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 <ФИО> финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования (уточнённые) <ФИО> - удовлетворить частично.

УИД № 25RS0010-01-2025-000760-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1169/2025

«08» июля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 15.06.2024 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос.рег.знак <.........>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Toyota Aqua, гос.рег.знак <.........>. Документы о ДТП были оформлены путём заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Согласие», а её гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. она обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ., проведённому по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 95 270 рублей, а с учётом износа – 60 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 60 300 рублей. Таким образом, страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако её требования по претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ. она повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности проведения такого ремонта, просила выплатить ей страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей, а также возместить ей причинённые убытки, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «СОГАЗ» произвёл выплату ей неустойки в размере 3 618 рублей (с учётом удержания 13% НДФЛ фактически было перечислено ей 3 148 рублей), и в этот же день страховщик выплатил ей финансовую санкцию в размере 1 200 рублей (с учётом удержания 13% НДФЛ фактически было перечислено ей 1 044 рубля).

ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплаты страхового возмещения без учёта износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», а также убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении данных требований ей было отказано в полном объёме.

По её инициативе была подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, размер которой составил 100 000 рублей.

Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта её автомобиля, в связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., должен возместить ей убытки в виде среднерыночной стоимости такого ремонта без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, размер которых подлежит определению не по Единой методике, а также не может быть ограничен установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Истец считает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт её транспортного средства не был проведён, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу доплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 34 970 рублей, определённой по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (95 270 рублей - 60 300 рублей = 34 970 рублей); убытков в размере 100 000 рублей, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением без учёта износа, рассчитанным по Единой методике (95 270 рублей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (195 270 рублей).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе, проведённой по инициативе страховщика, без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 34 970 рублей; убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 100 000 рублей; штраф в размере 17 485 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 37 970 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 80 431 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 349,70 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СОГАЗ» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование своих возражений на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей не подлежит удовлетворению, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, что, в силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, является основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме. При этом в договорах между СТОА и страховщиком указан критерий приёма на ремонт транспортных средств относительно года выпуска автомобиля, срок эксплуатации которого не должен превышать 12 лет, в то время как транспортное средство истца данному критерию не соответствует. Кроме того, между потерпевшим и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта автомобиля на СТОА страховщика, а информация о СТОА, выбранной истцом, предоставлена не была. Потерпевший был уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые смогут принять его транспортное средство в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, истец не предложил. В связи с бездействием потерпевшего соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Учитывая данные обстоятельства, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Также ответчик ссылался на то, что организация ремонта транспортного средства являлась объективно невозможной, несмотря на предпринятые страховщиком необходимые и достаточные меры. Кроме того, ответчик считает, что истцом, в нарушение п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Помимо прочего, действующим законодательством выплата страхового возмещения без учёта износа запчастей не предусмотрена. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании доплаты страхового возмещении. Требование о взыскании убытков также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются только Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. При этом размер убытков, даже в случае доказанной не организации ремонта страховщиком, не может превышать лимит ответственности страховщика по закону. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность определённой АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, в том числе доказательств нарушения прав на восстановительный ремонт, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, взыскание убытков, причинённых транспортному средству от ДТП, возможно со страховой компании только в том случае, если: полученных от страховщика денежных средств не хватило для устранения причинённого ущерба; собственник пострадавшего автомобиля самостоятельно, за свой счет организовал его восстановительный ремонт; действия потерпевшего по организации восстановительного ремонта транспортного средства вызваны виновным бездействием страховщика в организации восстановительного ремонта. Однако в рассматриваемом случае истец не организовывал восстановительный ремонт своего транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу убытков не имеется. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки, по мнению ответчика, тоже не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком приведены данные инфляции, расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, а также информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размеры заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила изначально заявленные исковые требования в части суммы взыскиваемых убытков, ссылаясь в обоснование на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное «АвтоЛига РФ» (ИП ФИО5) по обращению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, гос.рег.знак <***>, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018, составляет округлённо 189 200 рублей. Кроме того, представитель истца также увеличила исковые требования в части суммы взыскиваемого штрафа и неустойки, о чём представила письменное заявление об увеличении исковых требований с расчётом, произведённым исходя из неосуществлённого ответчиком страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 95 270 рублей. В обоснование своей позиции представитель ссылалась на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8 и от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-4-К8. Помимо этого, представителем дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате увеличения исковых требований, представитель истца просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- 34 970 рублей - недоплаченное страховое возмещение с учётом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, определённой в соответствии с Единой Методикой согласно экспертизе, проведённой по инициативе страховщика;

- 93 930 рублей - убытки (разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с рекомендациями Минюста России (189 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике (95 270 рублей);

- 47 635 рублей - штраф;

- 302 005,90 рублей - неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 95 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения обязательства из расчёта 952,70 рублей в день;

- 50 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 700 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, которая поддержала в суде уточнённые в прошлом судебном заседании исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также на доводы заявления об увеличении исковых требований, и представила суду уточнённый расчёт неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ., согласно которому, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 346 782,80 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ответчика в суд не поступило. При этом от ответчика поступили в суд дополнительные возражения на иск, в которых ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также выражает несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, ссылаясь на то, что оформление экспертизы не соответствует правилам проведения независимых технических экспертиз. В частности, экспертом не выполнены требования п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018), а именно: приведена стоимость запчастей только по одному источнику. Кроме того, эксперт нарушил требования пункта 2.4 Методических рекомендаций, а именно: рассчитал износ. Поскольку экспертиза истца не соответствует признакам обоснованности и достоверности, которые определяются Методическими рекомендациями, представленное истцом экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Тем самым, истцом не доказан размер убытков. Ответчик просил суд отказать истцу в иске в полном объёме

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-2908.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Aqua, гос.рег.знак №, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путём заполнения извещения о ДТП в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность виновника <.........> ФИО3 – в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении истицей был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО групп» (ИП ФИО6).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была определена экспертом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 95 270 рублей, а с учётом износа – 60 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. № СГ-105581 АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшую о принятом решении выплатить ей страховое возмещение в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 60 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. истица вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил её об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ещё раз обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в котором просила всё-таки организовать восстановительный ремонт её автомашины, а в случае невозможности организовать и оплатить такой ремонт, доплатить ей страховое возмещение, возместить ей причинённые убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатить ей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию и величину утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истицу об отказе в выплате величины УТС, и в этот же день выплатило ей неустойку в размере 3 618 рублей и финансовую санкцию в размере 1 200 рублей, удержав и перечислив из этих сумм налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, т.е. в сумме 470 рублей и в сумме 156 рублей, соответственно, во исполнение своей обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями № на сумму 3 148 рублей, № на сумму 470 рублей, № на сумму 1 044 рубля и № на сумму 156 рублей от ДД.ММ.ГГ..

Письмами от ДД.ММ.ГГ. № СГп-00021823, № СГп-00021825 страховая компания уведомила истицу о частичном удовлетворении её требований по претензии в части выплаты неустойки и финансовой санкции.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истица ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 ФИО8 финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение и убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку и финансовую санкцию. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-25-2908/5010-004 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что согласно представленным АО «СОГАЗ» сведениям, на дату обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков у АО «СОГАЗ» был заключён договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто» (<.........>), находящейся в пределах 50 км. от места жительства заявителя или места ДТП, осуществляющей ремонт автомашин марки Toyota со сроком эксплуатации до 12 лет. У автомашины заявителя срок эксплуатации составлял 7 лет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. от СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомашины заявителя по причине отсутствия запасных частей. Согласие на организация ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, заявителем предоставлено не было. В связи с этим, омбудсмен пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомашины на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом омбудсмен указал, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 60 300 рублей, т.е. с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, страховщик исполнил свои обязательства из договора ОСАГО надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем, нет оснований как для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения, так и для удовлетворения остальных (производных) требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключён договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota, по причине отсутствия запасных частей, а также ввиду отсутствия согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, страховое возмещение верно было осуществлено страховщиком в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, поскольку такие выводы омбудсмена противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключённый с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, или же отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей (как в рассматриваемом случае), не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такой формы страхового возмещения на денежную, т.е. на страховую выплату.

При этом довод возражений страховщика АО «СОГАЗ» о том, что он не смог организовать восстановительный ремонт автомашины истицы по той причине, что в договорах между СТОА и страховщиком указан критерий приёма на ремонт транспортных средств относительно года выпуска автомобиля, срок эксплуатации которого не должен превышать 12 лет, в то время как транспортное средство истицы данному критерию не соответствует, не заслуживает какого-либо внимания суда, поскольку такой довод не только противоречит положениям вышеуказанного законодательства, но и не соответствует действительности, т.к. принадлежащая истице автомашина Toyota Aqua, гос.рег.знак С406ТР/125rus, была выпущена в 2017 году, что следует из имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации данного транспортного средства, т.е. на момент обращения истицы с заявлением о прямом возмещении убытков срок эксплуатации автомашины истицы составлял всего 7 лет.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту таких транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на предложенной СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут выполнить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик АО «СОГАЗ» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.

Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал АО «СОГАЗ» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика АО «СОГАЗ» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховщика не имелось, следовательно, выводы финансового уполномоченного об обратном являются неверными.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

С учётом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой, без учёта износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ. экспертным учреждением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена экспертом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 95 270 рублей, а с учётом износа – 60 300 рублей.

В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых при ремонте деталей ФИО1 ссылается на выводы указанного экспертного заключения, с которыми она согласна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 95 270 рублей. Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу 60 300 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 970 рублей (95 270 – 60 300 = 34 970).

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по его инициативе «АвтоЛига РФ» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 189 200 рублей. Указанная сумма определена экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков). Указанное заключение изготовлено в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы эксперта, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение ИП ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истицей размера причинённых ей убытков на сумму 189 200 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и размером надлежащего страхового возмещения в сумме 95 270 рублей, определённым без учёта износа по Единой методике, ответчик должен возместить истице, как убытки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма убытков в размере 93 930 рублей (189 200 – 95 270 = 93 930), как она того просит.

Помимо требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществлённого ответчиком страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 47 635 рублей (95 270 * 50%).

Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки.

Как уже было указано выше, заявление истца о страховом возмещении и приложенные к нему документы поступили страховщику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения решения суда), т.е. за 364 дня, составляет 346 782,80 рубля (95 270 *1% * 364 дней), что не выходит за пределы ограничения неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумму 346 782,80 руб., в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истица, определяет ко взысканию с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. (со дня, следующего за днём вынесения судебного решения) и по день фактической доплаты истцу страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 952,70 руб. в день, т.е. 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения 95 270 рублей, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб., с учётом уже определённой ко взысканию настоящим решением суда неустойки в сумме 346 782,80 руб., а также с учётом ранее выплаченной страховщиком добровольно неустойки в размере 3 618 рублей и финансовой санкции в размере 1 200 рублей, т.к. максимальная сумма неустойки в размере 400 000 руб. ограничена согласно п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставки неустойки и штрафа не могут являться завышенными, поскольку они установлены Законом об ОСАГО. Необоснованное уменьшение неустойки или штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял законные требования истца, а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определённый истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствующими заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа не могут являться завышенными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки и штрафа, не представил суду надлежащие доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время тоже не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, в то время как именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 в том, что первая передала, а последняя приняла сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 35 000 рублей.

Помимо этого, истцом ещё заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.

Как сказано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 этого же постановления Пленума ВС РФ, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ. следует, что она предназначена для ведения гражданского дела или дела об административном правонарушении для представления интересов ФИО1 по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, с участием транспортных средств Mercedes-Benz, гос.рег.знак <.........> и Toyota Aqua, гос.рег.знак №

Таким образом, учитывая, что доверенность была выдана исключительно для представления интересов истца в рамках возмещения причинённого ему ущерба, связанного с вышеуказанным ДТП, доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца по данной доверенности являются общими, признаются судом необоснованными. Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности составили 3 700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена указанная сумма. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение соответствующих расходов, опровергаются представленной суду доверенностью. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 392 рубля (14 392 рубля за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 475 682,80 рубля (34 970 доплата страхового возмещения + 93 930 убытки + 346 782,80 рублей неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: <.........>, проспект академика Сахарова, <.........>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 582 017,80 рублей, из которых:

- 34 970 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;

- 93 930 рублей - убытки;

- 47 635 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 346 782,80 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 3 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1 % от надлежащей суммы страхового возмещения 95 270 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 952,70 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактического осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере в совокупности с вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 346 782,80 рублей и в совокупности с ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 3 618 рублей и финансовой санкции в размере 1 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 17 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«22» июля 2025 года