Дело № 2-899/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

28.11.2018 г. ФИО2 была выдана ФИО долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 150 000 руб. с условием возврата денежной суммы до 12.12.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом с 09.12.2018г. в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

30.12.2020 г. между ФИО и ФИО1 был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО по названному договору займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 09.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 226200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с 13.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 225000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.10.2022 г. прекращено производство по делу по настоящему иску в части взыскания процентов за период с 09.12.2018 г. по 31.12.2020 г.

До судебного заседания поступило заявление представителя истца, в котором последний указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дате судебные извещения, направленные заказной почтой ответчику по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. 117, ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО и ФИО2 договора займа от 28.11.2018 г. на сумму 150 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения 30.12.2020 г. между ФИО и ФИО1 договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО и ФИО1, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из утверждения истца в иске, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, указанное утверждение ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с 13.12.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 225 000 руб. признаётся судом арифметически правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с13.12.2018 по 16.12.2018 (4 дн.): 150 000 x 4 x 7,50% /365 = 123,29руб.- с17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.):150 000x182x7,75%/365=5 796,58 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 150 000 x 4 x7,50% /365 = 1 294,52 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 150 000 x 42x7,25% /365 =1 251,37 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 150 000 x 49 x 7% / 365 = 1 409,59 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 150 000 x49x6,50% /365 = 1 308,90 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 150 000 x16 x 6,25% / 365 = 410,96 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020(40 дн.): 150 000x 40 x6,25% /366 = 1 024,59 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 150 000 x 77 x 6% / 366 = 1 893,44 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.):150 000 x56 x5,50% / 366 =1 262,30 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.):150 000 x 35 x 4,50% / 366 = 645,49 руб.- с 27.07.2020по 31.12.2020(158 дн.):150 000 x158 x4,25% /366 =2752,05 руб.Итого: 19 173,08 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169 173 руб. 08 коп. (150 000 руб. + 19 173 руб. 08 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6950 руб., исчисленная из первоначально заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 225 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 169 173 руб. 08 коп., возврат госпошлины 6950 руб., всего 176 123 руб. 08 коп. (сто семьдесят шесть тысяч сто двадцать три руб. восемь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

Судья :