Дело № 2а-6077/2022
27RS0004-01-2022-007612-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 18254/17/27027-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 2 721 606, 35 руб.. Сумма задолженности ею была полностью погашена. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27027/19/34178 от 13.05.2019 о взыскании с нее исполнительского сбора. Указанное постановление ею получено не было, о нем узнала в сентябре 2022, когда был наложен арест на ее заработную карту. Погасить единовременно задолженность по исполнительному производству в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для нее было непосильным. С учетом уточненных в ходе судебного заседания требований просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 189 998,45 руб.
Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».
В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в из удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 было вынесено законно и обоснованно ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. О наличии исполнительного производства должнику было достоверно известно, что подтверждается также тем, что с ее счета в мае 2018 года были списаны денежные средства. Все удержания с должника совершены в принудительном порядке, а именно удержаны с лицевого счета по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требование об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора поддержала. Пояснила, что в иске она неправильно сформулировала свои требования, имела в виду освобождение ее от исполнительского сбора. Она предпринимала все зависящие от нее меры для погашения задолженности переда банком. Оплатить сумму задолженности единовременно, для нее являлось невозможным. Первое время она платила путем удержания части заработной платы, но потом была уволена по инициативе работодателя, ввиду чего платить не смогла. Квартира, являющаяся предметом ипотеки, была арестована и выставлена на торги, в связи с чем она не могла ее продать по рыночной стоимости. При этом стоимость квартиры в ходе торгов была сильно занижена и составляла меньше, чем ее долг перед банком.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования пояснила, что исполнительский сбор был наложен ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа. Должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Представители административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 018635098 от 06.12.2017, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-4147/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (ипотека) в размере 2 721 606, 36 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу 6 <адрес> путем реализации с публичных торгов, 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 18254/17/27027-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017 должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Сведений об исполнении требований исполнительного документа должником в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств не направлено.
В ходе исполнительного производства судебным-приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Квартира, являющаяся предметом залога, была арестована (акт от 09.01.2018), определена ее стоимость в размере 2630700 руб., и передана на торги, которые не состоялись, ввиду чего судебным приставом-исполнителем была понижена стоимость квартиры до 1 973 025 руб., которая как нереализованное имущество передано взыскателю.
13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 190 512,45 руб. по указанному исполнительному производству. Данное постановление направлено ФИО1 по почте 16.05.2019, что подтверждается реестром.
Постановлением от 03.09.2022 исполнительное производство № 18254/17/27027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64286/22/27027-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 190 512,45 руб..
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).
Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств составлен акт описи и ареста имущества должника по исполнительному производству № 18254/17/27027-ИП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определена стоимость арестованного имущества в сумме 2 630 700 руб. постановлением об оценке имущества должника от 22.01.2018.
21.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.
В связи с тем, что торги не состоялись, постановлениями судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена до 2 236 095 руб., а затем– до 1973 025 руб.
24.07.2018 представителем взыскателя ПА «Сбербанк» представлено согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника ФИО1
26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
При таких данных, учитывая, что ФИО1, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем должнику не выставлялись; должник ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимала меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, суд приходит к выводу об отсутствии вины последней в неисполнении требований исполнительного листа.
Взысканная решением суда денежная сумма, на которую было возбуждено исполнительное производство, являлась значительной для ФИО1 и оплатить ее единовременно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок возможности у последней не имелось.
Из анализа представленных доказательств следует, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
В этой ситуации применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств в сумме 190 512,45 руб., является для административного истца с учетом ее материального положения обременительным и влечет неблагоприятные последствия, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.
При таком положении суд считает, что требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 13.05.2019 по исполнительному производству № 18254/17/27027-ИП от 21.12.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.