Материал № М-3901/2023
Гражданское дело №
УИД 05RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 6 августа 2025 г.
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,
представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании:
материального ущерба в размере 144 484 руб.;
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, принадлежащий ФИО2, по адресу: <адрес>, истец совершил наезд на препятствие - камень, завернутый в полиэтиленовый пакет, который лежал на проезжей части дороги.
В результате наезда на указанный камень, установленный работниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», проводившими работы по электроснабжению, транспортное средство марки Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, получило механические повреждения.
Прибывшие сотрудники ГИБДД составили материал по данному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП).
На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении работ на данном месте, отсутствовали.
Сотрудники ответчика, своими действиями (установив камень на проезжей части) создали угрозу безопасности дорожного движения.
В результате ДТП на автомобиле были повреждены следующие детали: рулевой механизм; масляный поддон двигателя; разрыв покрышки и камеры; шланг высокого давления.
В результате ДТП истец понес убытки в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, в размере 144 484 руб.
Кроме того, истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, поскольку проживает за городом, и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле Моральный ущерб истец оценивает в размере 10 000 руб.
Право требования по указанному ДТП перешло к истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 М.А. уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования о взыскании с ответчика задолженности по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль марки Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание истец ФИО3 А.Ш. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 М.А., не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, принадлежащий ФИО2, по адресу: <адрес>, истец совершил наезд на препятствие - камень, завернутый в полиэтиленовый пакет, который лежал на проезжей части дороги.
В результате наезда на указанный камень, установленный работниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», проводившими работы по электроснабжению, транспортное средство марки Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, получило механические повреждения.
Прибывшие сотрудники ГИБДД составили материал по данному ДТП.
На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении работ на данном месте, отсутствовали.
Сотрудники ответчика, своими действиями (установив камень на проезжей части) создали угрозу безопасности дорожного движения.
В результате ДТП на автомобиле были повреждены следующие детали: рулевой механизм; масляный поддон двигателя; разрыв покрышки и камеры; шланг высокого давления.
В результате ДТП истец понес убытки в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317, в размере 144 484 руб.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.
По ходатайству истца определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц E 55 AMG, государственный регистрационный знак 36FL317,на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 700 руб.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании материального ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 144 484 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом(ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятель
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, размер подлежащего компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, пережитых из-за ДТП и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации будет соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заявленный же истцом размер морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и разумности.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 11 №) к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:
материального ущерба в размере 144 484 рубля;
компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1:
материальный ущерб в размере 144 484 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
всего: 149 484 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ