Дело № 2-1736/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-002440-44
17 октября 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 08 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Архангельске. Потерпевшим признана истец. Виновник в ДТП после происшествия обратился в лечебное учреждение по месту жительства. Ответчик является страховщиком виновника ДТП. Автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 23 января 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на ремонт не выдано. 29 марта 2025 года истец обратилась к страховщику с претензией об организации ремонта транспортного средства. Требования оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 24 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 311 800 руб., убытки в размере 30 827 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что присутствовал на месте ДТП 08 января 2025 года, водитель транспортного средства Фольксваген ФИО3 непосредственно на месте ДТП сообщил, что ударился головой о стойку водительской двери, жаловался на боли в области шеи, в последующем ФИО3 сообщил, что после ДТП обращался за медицинской помощью, находился на больничном. Поскольку водителю второго автомобиля причинены телесные повреждения, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику – страховщику виновника ДТП.
Ответчик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлены письменные возражения.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни или здоровью участников ДТП (водителями или пассажирам транспортных средств), обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, на основании заявления потерпевшего при предоставлении необходимых документов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, г.р.з. №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), ФИО3 – у ответчика.
Постановлением от 08 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
При даче объяснении сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ФИО3 сообщил, что в момент ДТП ударился головой о стойку водительской двери, указал, что в медицинской помощи не нуждается.
В 08 часов 55 минут 09 января 2025 года ФИО3 обратился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, в период с 09 января 2025 года по 15 января 2025 года был нетрудоспособен.
30 января 2025 года ответчику - страховщику виновника ДТП – поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором сообщено о причинении виновнику ДТП телесных повреждений в результате ДТП, с заявлением представлены: сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия полиса ОСАГО, что подтверждается описью вложений.
В заявлении истец просила организовать ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости.
03 февраля 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Письмом от 06 февраля 2025 года ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления оригиналов либо заверенных копий следующих документов: документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя или документ купли-продажи; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; распорядительное письмо собственника застрахованного ТС с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения и договора лизинга; справка о ДТП; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, подтверждающие изменения в данных ФИО потерпевшего/выгодоприобретателя (свидетельство о смени, имени, выданном ЗАГСом или иной документ (свидетельство о заключении или расторжении брака и т.д.).
08 апреля 2025 года ответчику поступила претензия истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на составление претензии.
Письмом от 12 мая 2025 года ответчик уведомил истца о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему ответственность истца, в рамках принятого возмещения убытков по договору об ОСАГО.
Не согласившись в решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда составлено без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень документов, которые подлежат предоставлению потерпевшим страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству, предусмотрен п. 7.15 подп. 9.2.1 - 9.2.6 п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30 января 2025 года истцом с заявлением о страховом возмещении предоставлены необходимые документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения и подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, при этом сообщено, что в результате ДТП виновнику ДТП причинены телесные повреждения, что подтверждало обоснованность обращения с заявлением о страховом возмещении к ответчику.
Однако ответчик после осмотра транспортного средства необоснованно приостановил рассмотрение заявления истца, потребовав предоставить документы, ранее направленные истцом в адрес страховщика, а также не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, вопреки требованиям абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, истцом с заявлением о страховом возмещении представлены документы, которые позволяли приять решение о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок не выдал направление на ремонт на СТОА, то есть допустил нарушения обязательства по договору об ОСАГО.
Согласно акту экспертного исследования № 057-НАТЭ-2025 от 03 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 311 800 руб.
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по договору об ОСАГО не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311 800 руб.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
В этой связи 7 000 руб. расходов истца на подготовку претензии страховщику от 29 марта 2025 года, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание платных юридических услуг от 11 января 2025 года, чек от 20 марта 2025 года № 20u6d994g2, входят в состав страхового возмещения.
Данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанных входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии в размере 7 000 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно акту экспертного исследования № 057-НАТЭ-2025 от 03 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342 627 руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (342 627 руб.) и надлежащим страховым возмещением (311 800 руб.) является убытками.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании убытков в размере 30 827 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 400 руб.: (311 800 руб. + 7 000 руб.) * 50 %.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.
Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, которым не исполнены обязательства по договору об ОСАГО, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ей нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 11 января 2025 года, чеком от 03 августа 2025 года № 20x75slzv8.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между истцом и ИП ФИО6 18 июля 2025 года заключен договор № 022-ЭЗ-2025 на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по проведению автотехнической экспертизы ТС TOYOTA LAND CRUISER VIN №, г.р.з. №
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2025 года № 649297.
Услуги по договору оказаны, составлен акт экспертного исследования, который истцом представлен в суд с исковым заявлением.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между истцом и самозанятым ФИО1 11 января 2025 года заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд (п. 1).
Стоимость услуг определена: 10 000 руб. по написанию искового заявления (п. 3).
Истцом по договору оплачено 10 000 руб. за оказание услуги по составлению искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 04 августа 2025 года № 20xa4yklpf.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, представителем составлено исковое заявление.
Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумными, соответствует объему и качеству проделанной представителями работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 14 241 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 311 800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 159 400 руб. 00 коп., убытки в размере 30 827 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 566 027 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 241 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева