РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Степиной Н.В.,
при секретаре Поюта В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1874/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, признании права собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной, признании права собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве жилого помещения по адресу: г<адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м. (жилая площадь – 25,6 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи с Муниципальным образованием город Тула № от ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доли данного жилого помещения принадлежат по <данные изъяты> ФИО4 (сын истца) и ФИО13 (бывший супруг истца).
В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, <данные изъяты> доля ФИО3, в праве собственности на спорное жилое помещение – незначительна, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по другому адресу с новой семьей, коммунальные услуги он не оплачивает. В связи с чем, истец полагает, что ответчику должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на спорную долю в жилом помещении – прекращению.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, была получена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры. Согласно сведениям, которые содержатся в ней, на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной <данные изъяты> доли в праве на квартиру, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Поскольку смена собственника произошла после подачи искового заявления в суд, истцом были уточнены исковые требования в части ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:
- признать <данные изъяты> долю ФИО2, в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м, незначительной;
- взыскать с Истца, ФИО1, в пользу Ответчика, ФИО2, сумму компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м, в размере 886 713 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек;
- взыскать с Ответчика, ФИО2, в пользу Истца, ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 12 987 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек;
- взыскать с Ответчика, ФИО2, в пользу Истца, ФИО1, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
- произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с Истца, ФИО1, в пользу Ответчика, ФИО2, сумму компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м, в размере 863 226 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек;
- прекратить право собственности Ответчика, ФИО2, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м;
- признать за Истцом, ФИО1, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м, с момента прекращения права собственности Ответчика, ФИО2, на <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м;
- установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м.
- установить, что решение суда является основанием для возврата ФИО1 денежных средств в размере 23 487 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей с расчетного счета Управления Судебного департамента в Тульской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против уточненных исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации за коммунальные расходы. Против основного требования о выкупе доли и прекращении права собственности не возражал.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По смыслу вышеприведенных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм Статьи 35 (ч. 2) Конституции РФ.
Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО2 и ФИО4 – по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому. На регистрационном учете в жилом помещении в качестве членов одной семьи состоят и постоянно проживают ФИО1 и ФИО4 Лицевой счет открыт на ФИО1
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, техническим паспортом на квартиру, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2 поскольку считает, что <данные изъяты> доля собственника является незначительной, не может быть реально выделена, и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.
Как усматривается из технического паспорта, спорное жилое помещение имеет в своем составе комнаты площадью 17,9 кв.м. и 7,7 кв.м., и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности приходится 6,4 кв.м. жилой площади.
Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела, подтвердились обстоятельства, что ответчик ФИО2 вселяться и проживать в спорной квартире не намерена, не возражает получить денежную компенсацию за свою долю в имуществе, однако размер компенсации, определенный по результатам досудебной оценки, ее не устраивает.
В целях объективного судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 546 850 руб., стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения составляет 886 713 руб. То есть, стоимость доли ФИО2, на которую заявлено требование, составляет 886 713 руб.
Стороны результаты судебной экспертизы также не оспаривали.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований, закрепленных ст. 86 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе также является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО1, в качестве доказательств исполнение своих обязательств, представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении денежных средств в размере 886 713 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента, в счет выплаты компенсации ФИО2
Суд считает, что сложившиеся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников Т-ных, являющихся членами одной семьи и имеющих в совокупности большую долю в праве собственности – <данные изъяты>. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру составляет с учетом результатов оценки спорного имущества и положений ст. 196 ГПК РФ в соответствии с исковыми требованиями Титовых 886 713 руб.
Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12 987 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.
Произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2, сумму компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 863 226 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец ФИО1 производила оплату коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме, при этом ФИО2, являющееся собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 500 руб.
Путем зачета взаимных требований окончательно определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 863 226 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать <данные изъяты> долю ФИО2, в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м, незначительной.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, сумму компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м, в размере 863 226 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Выплатить с депозитного счета Управления Судебного Департамента Тульской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 863 226 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента Тульской области ФИО1 (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:31:39 мск), по реквизитам представленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Прекратить право собственности ФИО2, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м.
Признать за ФИО1, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м, с момента прекращения права собственности ФИО2, на <данные изъяты> долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м.
Установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,6 кв.м.
Вернуть с депозитного счета Управления Судебного Департамента Тульской области в пользу ФИО2, излишне уплаченные денежные средства в размере 23 487 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента Тульской области ФИО1 (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:31:39 мск), по реквизитам представленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Степина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.