УИД № 11RS0003-01-2023-000814-51

Дело № 33а-5884/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и МВД России, МВД по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указал, что осужден Интинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы. Находился под следствием и содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в период с 19 сентября 2005 года по декабрь 2005 года. В указанный промежуток времени содержался в нечеловеческих, унизительных условиях, а именно: в ИВС отсутствовало холодное и горячее водоснабжение в камерах, отсутствовал туалет, окна, вентиляция в камерах, отсутствовали кровати, вместо них были нары, отсутствовал прогулочный дворик, имело место нарушение норм питания, в камерах была антисанитария (вши), в автомобиле для перевозки подследственных и осужденных отсутствовали ремни безопасности, на период этапирования не выдавался должным образом сухой паёк. Кроме того, административный истец указал, что судебные заседания в Интинском городском суде проходили в кабинете, где его помещали в клетку. Указанные нарушения причинили административному истцу моральный вред, страдания, что психически и физически сказалось на его здоровье.

В судебном заседании административный истец уточнил требования административного иска указав, что содержался в ИВС ОМВД России по г.Инте в период с 19 сентября 2005 года по 12 октября 2005 года, с 03 ноября 2005 года по 03 декабря 2005 года. В указанные периоды в камерах отсутствовало горячее, холодное водоснабжение, отсутствовал туалет, отсутствовали окна в камерах, не было вентиляции. По ранее указанным им в административном иске нарушениям в части несоблюдения норм питания, антисанитарии в камерах, отсутствия прогулочного дворика, ненадлежащей выдачи сухого пайка на период этапирования требования не заявляет в связи с отсутствием доказательств.

С учетом заявленных административным истцом требований к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ОМВД России по г.Инте, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Республике Коми, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте Республики Коми в периоды с 19 сентября 2005 года по 12 октября 2005 года, с 03 ноября 2005 года по 03 декабря 2005 года в размере 3000 рублей (три тысячи рублей). В удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД России по г. Инте, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при которых нарушались условия его содержания в изоляторе временного содержания, просил постановленное решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

МВД России, МВД по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

МВД России, МВД по Республике Коми направлены возражения, в которых выражается несогласие с приведенными в апелляционной жалобе административного истца доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Коми ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Административный истец и иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством видео-конференц-связи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (пункт 48).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец указал, что содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в периоды: с 19 сентября 2005 года по 12 октября 2005 года, с 03 ноября 2005 года по 03 декабря 2005 года (55 дней).

Из сведений инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми следует, что ФИО1 арестован Интинским городским судом 19 сентября 2005 года. В ФКУ СИЗО-3 прибыл 12 октября 2005 года, за время содержания убывал в ИВС ОМВД России по г. Инта 03 ноября 2005 года и прибыл из ИВС ОМВД России по г. Инте 03 декабря 2005 года, а 27 января 2006 года убыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания.

Сведения в ИВС ОМВД России по г. Инте о том, в какие именно периоды и в каких камерах содержался административный истец в указанные периоды, отсутствуют, информация не сохранилась.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по делу № 2-1058/2012 на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС в срок до 01 октября 2013 года.

Указанным решением установлено, что в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте отсутствуют окна, в связи с чем, отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда до 31 октября 2021 года.

Камерные карточки на административного истца ФИО1 и иных лиц, содержащихся в оспариваемый период в камерах совместно с истцом, административным ответчиком не представлены ввиду истечения длительного периода времени.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что административным ответчиком допущены нарушения условий содержания ФИО1 в ИВС г. Инты ОМВД России по Республике Коми в оспариваемый период в части отсутствия естественного проветривания и естественного освещения ввиду отсутствия в камерах окон.

Оценив характер и объем нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств негативных последствий в связи с содержанием в ненадлежащих условиях, суд определил размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Иных нарушений, на которые административный истец ссылался в административном иске, суд не установил.

Судебная коллегия по административным делам, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с итоговым выводом суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии естественного освещения, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Данные выводы основаны на пункте 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС, согласно которому помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», отсутствие естественного освещения свидетельствует о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

Поскольку факт необеспечения административным ответчиком надлежащих условий содержания, выразившийся в отсутствии естественного освещения в камерах ИВС в оспариваемый период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное нарушение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве основания для присуждения компенсации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания в камерах ИВС, выразившихся в отсутствии естественного проветривания в связи с отсутствием в камерах окон.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период в камеры ИВС не был обеспечен доступ свежего воздуха, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что несоответствие приведенных условий действующим требованиям свидетельствует о допущении в отношении истца бесчеловечного обращения, подлежащего компенсации.

При этом ссылки стороны административных ответчиков на имеющуюся архивную справку от 2005 года, в которой отражена информация о наличии в ИВС окон, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие окон установлено по результатам прокурорской проверки, проведенной в более поздний период времени, чем рассматриваемый спорный, и положены в основу решения Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по делу № 2-1058/2012, которое вступило в законную силу.

Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы административного истца о не обеспечении горячей водой с учетом его потребности в период содержания в камерах ИВС в оспариваемый период.

Так, согласно предоставленным ОМВД России по г. Инте сведениям, ими в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, горячая вода лицам, содержащимся в ИВС, выдавалась с учетом их потребности, в том числе для принятия душа при отключении централизованного горячего водоснабжения.

Доводы административного истца о несогласии с представленной информацией административного ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обращений административного истца к администрации ИВС ОМВД России по г. Инте и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в заявленном размере, поскольку административными ответчиками не доказан факт соблюдения условий его содержания в оспариваемый период в части указанных им нарушений, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод административного истца о неверно исчисленном размере взысканной компенсации, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности ее точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а равно приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 3 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав ФИО1

Оснований для пересмотра размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие естественной вентиляции и естественного освещения), с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 3 000 рублей разумной.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и МВД России, МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-