САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3567/2023

Дело № 1-86/2023 Судья Матвеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кронберг А.В.,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Черкасова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

- 06.02.2020 приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 27.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобождён 27.01.2021 по отбытии срока наказания;

- 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

по п. «в» ч.2 п. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

Освобожден от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием с учетом времени содержания под стражей с момента задержания - 15.01.2022 по 11.01.2023.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суде.

Приговор мирового судьи судебного участка № 211Санкт-Петербурга от 15.04.2022 оставлен на самостоятельное исполнение

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Черкасова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кронберг А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, а также назначенное наказание, просит изменить приговор суда.

Указывает, что по указанному уголовному делу содержался под стражей с 16.01.2022 по 11.01.2023. В этот период - 15.04.2022 он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, которое 09.11.2022 было отменено, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, он был задержан 12.01.2023 в связи с розыском и направлен в СИЗО. Полагает, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное ему приговором от 15.04.2022 он отбыл, в связи с чем оно подлежит зачету в срок отбытого наказания по приговору от 11.01.2023. Кроме того указывает, что он сдержался под стражей с 16.01.2022 по 11.01.2023, т.е. 11 месяцев 27 дней, однако приговором от 11.03.2023 27 дней в срок назначенного наказания зачтено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший письменно против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением требований ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2

Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие <...> детей, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <...> заболеваний, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие ранения. Помимо этого суд учел также то, что ФИО2 не состоит на учетах <...>, его поведение в суде.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и без дополнительных наказаний.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 81,82, 82.1 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности имевшихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, суд обоснованно применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, отвечает требованиям ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 7 ст. 316 УК РФ, то есть является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным им содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание, является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, не имеется.

Учитывая, что у суда не имелось сведений об отмене ФИО2 условного наказания, назначенного приговором от 15.04.2022, суд первой инстанции принял правильное решение о самостоятельном исполнении приговора от 15.04.2022. При этом вопреки доводам жалобы, срок отбытия наказания осужденному исчислен правильно, время предварительного содержания его под стражей зачтено в срок отбытия наказания, оснований для зачета в срок отбытия наказания иных периодов не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание тот факт, что 18 мая 2023 Ростовским областным судом вынесено апелляционное постановление, которым изменено постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.11.2022 об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором от 15.04.2022, время содержания ФИО2 под стражей с 22.02.2021 по 20.08.2021 и время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь с 20.08.2021 по 21.12.2021 зачтено в срок отбытия наказания, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы постановлено считать фактически отбытым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с законом, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Суд в описательно –мотивировочной части приговора правильно определил, что ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора суд не определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд при решении вопроса о зачете времени в срок отбытия наказания ошибочно указал о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указав, что зачет произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют на установленный в действиях осужденного ФИО3 рецидив преступления, не влекут смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указать, что зачет произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья