УИД 08RS0001-01-2025-003775-14

Дело № 2-2163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 ноября 2024 г. примерно в 21 час 50 мин на территории Октябрьского района муниципального образования «<...> в районе д. 125 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и несовершеннолетнего пешехода ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца. Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В момент ДТП, а также в период рассмотрения уголовного дела истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на химчистку мужского пальто в размере 2 085 руб., а также расходов на проезд матери истца на оглашение приговора в размере 4 505 руб. Кроме того считает, что с ответчиков подлежит взысканию утраченный истцом заработок. На основании статей 1086-1087 Гражданского кодекса РФ расчет утраченного заработка истцом произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за период, равный одному месяцу – с 09 ноября 2024 г. по 07 декабря 2024 г. В связи с достижением 18-летия истцом 07 декабря 2024 г. утраченный доход за указанный период составляет 16 844 руб. За период с 10 января 2025 г. по 17 июля 2025 г. истец находился на больничном, степень утраты трудоспособности за указанный период составила 100 %, утраченный доход за указанный период составляет 135 303 руб. исходя из расчета 19 329 х 7 мес = 135 303 руб. Всего утраченный заработок (доход) составляет 152 147 руб. (16 844 руб. + 135 303 руб.). В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью и нахождение истца на стационарном лечении в тяжелом, в том числе бессознательном состоянии в период с 09 ноября 2024 г. по 29 ноября 2024 г., а также на амбулаторном лечении. Кроме того, в настоящее время его лечение продолжается. Указывает, что поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, то последняя должна возмещать вред наряду с ФИО2

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб и убытки в общем размере 156 652 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 999 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены.

Сведения об уважительности причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представлено.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет по адресу: elistinsky.kalm. sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора Миньковой Б.Б., не возражавшей против взыскания материального ущерба в виде расходов на услуги химчистки в размере 2 085 руб. и о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости; в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов матери истца и утраченного заработка просила отказать; исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В рамках данного уголовного дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2024 г. примерно в 21 час 50 мин у д.125 по ул.Чернышевского г.Саратова, виновником которого признана ответчик ФИО2, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, одного из ответчиков по данному делу, поскольку именно ею допущено нарушение Правил - совершение наезда на пешехода ФИО1

Поскольку причинение истцу вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности – транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО2, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО2

Согласно заключению эксперта №345 от 30 января 2025 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с наличием контузионных очагов лобных долей 1 типа, острого базального субарахноидального кровоизлияния, острого плащевидного конвекситального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, острого субдурального кровоизлияния по намету мозжечка и межполушарной щели, выраженного отека головного мозга, нисходящей транстенториальной дислокации срединных структур головного мозга, перелом свода и основания черепа - затылочной, височной, клиновидной, решетчатой кости справа расхождением сосцевидно-затылочного шва справа, пневмоцефалия, ссадина затылочной области, ссадины правой ушной раковины, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вина в причинении тяжкого вреда здоровью истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствует согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения с ФИО2 на управление автомобилем <данные изъяты>, с нарушением правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью истца.

В действиях ФИО3 не усматривается и противоправности при передаче автомобиля <данные изъяты> ответчику ФИО2, поскольку гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Групп «Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>). ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности, от использования которого причинен вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3, как титульного собственника автомобиля, наряду с владельцем автомобиля ФИО2, совершившей наезд на пешехода, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

Факта противоправного изъятия автомобиля ФИО2 из обладания ФИО3, а также наличия между ними трудовых отношений судом также не установлено.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, транспортным средством ответчик ФИО2 пользовалась с согласия собственника, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, наличием регистрационных документов на транспортное средство, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, без привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО3

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец находился в пальто, в связи с полученными травмами, в том числе в области головы, пальто было испачкано следами крови и грязи, для очистки которого истцу потребовалось прибегнуть к услугам химчистки.

Истцом представлены документы его химчистки: квитанция №023858 от 26 ноября 2024 г., кассовый чек от 26 ноября 2024 г., согласно которым на вороте пальто имелись следы крови, на рукавах, передних полочках и по спине имелись следы грязи. Стоимость услуг по химчистке пальто составила 2 085 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость услуг по химчистке пальто в размере 2 085 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания транспортных расходов на проезд 14.04.2025г. его матери ФИО5 на оглашение приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 16.04.2025 г. в отношении ФИО2 из г.Элиста Республика Калмыкия в г.Саратов в сумме 2 200 рублей, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости присутствия ФИО5 на оглашении этого приговора суда и связанных с этим расходов на проезд. Кроме того, истец на момент рассмотрения уголовного дела и оглашения приговора был совершеннолетним.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Положениями ст. 1087 Гражданского кодекса РФ урегулированы вопросы возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

В силу п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п.4 ст.1087 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. п. 3 п. 31 постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Из изложенного следует, что положениями п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ установлена специальная гарантия реализации права на возмещение утраченного заработка (дохода) для лиц, не достигших на момент причинения вреда своего совершеннолетия, которая направлена на обеспечение реализации принципа полного возмещения вреда и позволяет учесть дальнейшее освоение потерпевшим какой-либо профессии (специальности). Важно иметь в виду, что законодательство не устанавливает ограничений по неоднократному увеличению размера возмещения вреда в соответствии с комментируемой нормой. В этой связи потерпевший вправе неоднократно (например, после окончания образовательной организации среднего или высшего образования) обращаться в суд с соответствующими исками. Размер возмещения вреда при этом будет определяться с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент травмирования (09 ноября 2024 г.) истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работал, являлся несовершеннолетним (полных 17 лет). Являлся студентом первого курса Института юстиции ФГБОУВО «Саратовская государственная академия права».

С 09 ноября 2024 г. по 29 ноября 2024 г. истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева».

В последующие периоды с 30 ноября 2024 г. по 06 декабря 2024 г., с 07 декабря 2024 г. по 09 декабря 2024 г., с 10 декабря 2024 г. по 24 декабря 2024 г., с 25 декабря 2024 г. по 05 января 2025 г., с 06 января 2025 г. по 14 января 2025 г., с 15 января 2025 г. по 28 января 2025 г. находился на амбулаторном лечении у педиатра и невролога.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлена в 2024 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 16 844 руб.

Из п.1 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2024 г. № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 г.» следует, что с 1 января 2025 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 19 329 руб.

По мнению суда, расчет утраченного заработка истца за период с 09 ноября 2024 г. (дата ДТП) по 31 декабря 2024 г. необходимо произвести из степени утраты общей трудоспособности (100%) от установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2024 г. из расчета 16 844 руб./30 дн х 53 дн = 29 757 руб. 73 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен ко взысканию утраченный заработок за период с 09 ноября 2024 г. по 07 декабря 2024 г. (день совершеннолетия) в размере 16 844 руб.

Суд, не соглашаясь с расчетом истца, считает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок истца за период с 09 ноября 2024 г. по 07 декабря 2024 г. в размере 16 282 руб. 53 коп. из расчета 16 844 руб. /30 дн х 29 дн.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию утраченный заработок за период с 10 января 2025 г. по 17 июля 2025 г. в размере 135 303 руб.

Суд, не соглашаясь с расчетом истца, считает необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок истца за период с 10 января 2025 г. по 28 января 2025 г. в размере 12 241 руб. 70 коп. из расчета 19 329 руб. /30 дн х 19 дн.

Суд не находит оснований для взыскания утраченного заработка за период с 10 января 2025 г. по 17 июля 2025 г., поскольку из представленной справки №7336 о временной нетрудоспособности студента, выданной ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» 14 января 2025 г., крайний период нетрудоспособности истца установлен с 15 января 2025 г. по 28 января 2025 г., установлен труд с 29 января 2025 г.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок на общую сумму 28 524 руб. 23 коп. (16 282 руб. 53 коп. + 12 241 руб. 70 коп.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причиненный ФИО1 моральный вред включает в себя физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительность проведенного лечения, сохранение последствий причиненного вреда здоровью по настоящее время.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2025 г. следует, что 09 ноября 2024 г. примерно в 21 час 50 мин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе д.125 по ул.Чернышевского г.Саратов, в нарушение требований абз. 1 и абз.2 п.10.1, п.14.1, п.1.5, п.1.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО1, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Исходя из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, вынужден изменить привычный образ жизни, установлена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая полученные истцом телесные повреждения, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью; длительность его лечения; обстоятельства, при которых ФИО2 причинен вред здоровью истца; а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях, не представила документов, характеризующих ее финансовое положение, не представила документов, подтверждающих принятия действенных мер по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №019-04/25 МЕЛ, стоимость услуг составляет 20 000 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от 28 апреля 2025 г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и рассмотренным в суде делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>:

материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 085 руб.;

утраченный заработок истца за период с 09 ноября 2024 г. по 07 декабря 2024 г. в размере 16 282 руб. 53 коп.;

утраченный заработок истца за период с 10 января 2025 г. по 28 января 2025 г. в размере 12 241 руб. 70 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 сентября 2025 г.