Дело № 2-6156/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-001557-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 03.10.2021 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 481 964 руб. Также 03.10.2021 года истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт», предметом которого является предоставление работ и услуг. Общая цена договора составила 140 000 руб. При этом, у истца не было намерения на заключение договора с ответчиком, в связи с чем, 12.11.2021 года истец отказался от предоставления ему абонентских услуг путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате полной стоимости услуг, ответа на которую от ответчика не последовало.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость по заявлению о присоединении к договору публичной оферты от 03.10.2021 года в размере 140 000 руб., сумму неустойки в соответствии с п. 5 с. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 46 200 руб., рассчитанной на дату составления иска, а также сумму неустойки по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2470 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 3-12).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 151).

Представитель ответчика - адвокат Бобровский в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 70-77).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 03.10.2021 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 481 964 руб. на потребительские цели: на приобретение автомобиля в сумме 1 180 000 руб., оплату опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме 122 364 руб., оплата сервисной карты в сумме 140 000 руб., оплату гарантии в размере 39 600 руб. (л.д. 48-52).

Кроме того, 03.10.2021 года истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт», предметом которого является предоставление работ и услуг. Общая цена договора составила 140 000 руб. (л.д. 65, 80). В рамках заключенного договора истцу была предоставлена ответчиком пластиковая карта «I-CAR-DIGITAL» на круглосуточный доступ к бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг держателю карты, а также на периодическое издание первого тома из серии книг I CaronRoad, содержащееся на электронном носителе (USB флэш-накопителе). Срок действия договора составляет с 03.10.2021 по 02.10.2023.

При этом, как указывает истец, у него не было намерения на заключение данного договора с ответчиком.

12.11.2021 года истец отказался от предоставления ему абонентских услуг по договору путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате полной стоимости услуг в размере 140 000 руб. (л.д. 41-46).

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 заявления о присоединении стоимость приобретенной истцом карты 140 000 руб. состоит из стоимости услуг (5%) в сумме 7000 руб. и стоимости товара (95%) в сумме 133 000 руб. Истцом в момент подписания договора получена карта «I-CAR-DIGITAL», что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении (л.д. 70-77).

Кроме того, 22.11.2021 года ответчиком была получена претензия от истца о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 130-131). 23.11.2021 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 133), которые были предоставлены истцом 01.02.2022 года, в связи с чем, 03.02.2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7000 руб. (стоимость услуг 5%) на основании платежного поручения № от 03.02.2022 года (л.д. 135). Учитывая, что товар предоставлен в пользование истца, при этом, с претензиями о наличии дефектов или недостатков в товаре истец не обращался к ответчику, требование о возврате стоимости товара в размере 133 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Согласно п. 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 вышеназванной нормы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Условия по договору изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR DIGITAL» от 01.01.2021 года (л.д. 82-115)

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с п. 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты составляет 140 000 руб.

В п 4.4 дополнительные сведения стоимости карты, складывающейся из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных услуг, юридических услуг, стоимость которых устанавливается п. 7.2 правил оказания услуг по указанной программе от 01.01.2021 года. Стоимости периодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2 правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR DIGITAL» от 01.01.2021 года, но не менее суммы указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

При этом, с условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и был согласен на выдачу карты, дающей право на получение услуг, а также флэш-накопителя и пароля для доступа получил во время заключения договора, что подтверждается личной подписью истца в заявлении о присоединении.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов).

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Судом при рассмотрении дела также не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Вместе с тем, нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств некачественности товара.

При этом, суд также принимает во внимание, что 03.02.2022 года истцом получены от ответчика денежные средства в размере 7000 руб. (стоимость услуг 5%) по предоставленным истцом банковским реквизитам (л.д. 135), вместе с тем, истец, обращаясь 17.02.2022 в суд с исковым заявлением, на какие-либо выплаты со стороны ответчика не указал, скрыв указанные обстоятельства, в связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимает во внимание, что истец направил в адрес ответчика реквизиты своего банковского счета только 01.02.2022 года, при этом, выплату ответчик произвел 03.02.2022 года, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется. Тогда как, с требованиями о выплате неустойки (процентов) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика Законом РФ «О защите прав потребителей», производные требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022 года.