Гражданское дело № 2 -1225/2022
26.09.2022, Санкт-Петербург
78RS0019-01-2021-006124-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Севериновой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в проектное состояние, встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект самовольного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес> самовольно произвел перепланировку в своей квартире, а именно осуществил демонтаж старых несущих внутриквартирных деревянных перегородок на 2 этаже с объединением кухни и комнаты ( пом. 6,5) и части лестницы ( пом. 4), произвел расширение дверного проема между комнатами ( пом. 9 и 10), демонтаж перегородки с устройством совмещенного санузла ( пом. 7 и 8), осуществил монтаж внутриквартирной деревянной лестницы на мансардный этаж. Произвел перепланировку чердачного пространства над квартирой № с надстройкой внешних (в границах квартиры №) стен, фасад которых частично образован поверхностью наклонной крыши; монтаж внутренних перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с заполнением минераловатными плитами и организации новых помещений ( пом №), коридора 11, кладовой 12, санузла 15 и туалета 14. Оборудование новых помещений мансардного этажа инженерными системами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения – от существующих систем в квартире №. С учетом того, что строительные работы в квартире произведены в отсутствие согласования с компетентными органами, а также в отсутствие согласия со всеми собственниками МКД, истец просит уд: обязать ФИО1 привести квартиру №, площадью 119, 4 кв. метров, расположенную а 1-2 этажах + подвал, в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние. В ходе рассмотрения иска истец уточнил свои требования. ( лд 210 т. 1). Просив суд обязать ответчика ФИО1 привести квартиру № площадью 119, 40 кв. метров расположенную на 1-2 этажах +подал, в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние: восстановить ненесущие внутриквартирные перегородки на 2 этаже с разделением помещений кухни и комнаты ( пом. №) и части лестницы ( пом. №), восстановить дверной проем между комнатами ( пом. №), восстановить перегородку между помещениями ванной и санузлом ( пом. №), демонтировать внутриквартирную деревянную лестницу на мансардный этаж.
Ответчиком подано встречное исковое заявление. ( лд 226 т. 1). Ответчик просит суд: сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1, дата рождения : ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 179, 8 кв. метров, жилой площадью 44, 3 кв. метров.
В обосновании встречного иска указано, что спорное жилое помещение приобретено ею в ДД.ММ.ГГГГ уже в реконструированном виде. Она вселилась и фактически проживает по спорному адресу. С учетом требований положений ст. 36 ЖК РФ ею получены согласия от собственников МКД по адресу: <адрес> на проведенные работы по реконструкции спорного жилья.
В судебное заседание явился представитель ФИО1, встречный иск поддержан по заявленным в иске основаниям. Администрация Приморского района, Служба государственного строительного надзора и строительной экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о слушание извещены.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель КГА Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщал. КГА Санкт-Петербурга подал ходатайство о рассмотрении исков без участия.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
В соответствии с п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил закреплены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами - предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В соответствии с пп."б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши и чердачные помещения.
Как установлено, увеличение площади квартиры ФИО1 состоялось по причине присоединения части чердачного помещения (мансарды), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование правовой позиции в указанной части ФИО1 в материалы дела представлены письменные согласования с собственниками МКД по адресу: <адрес> в соответствии с которым собственники дома решили разрешить собственнику квартиры № реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем надстройки мансардного этажа вместо чердачного помещения над квартирой № с присоединением к квартире № и замены межэтажных перекрытий в квартире № собственниками квартиры за счет их собственных средств.
Согласия от собственников являются действующими, в установленном порядке сторонами не оспорены, приняты судом как доказательство наличия согласия всех собственников на присоединения части общего имущества к квартире, принадлежащей ФИО1
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истцы по встречному иску вправе рассчитывать на то, что отвечающие требованиям безопасности градостроительным нормам реконструированные жилые помещения были признаны законными и находящимися в их собственности. Вместе с тем, истцам по встречному иску необходимо доказать соблюдение соответствующих условий.
Для разрешения возникшей ситуации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ( лд 70 т. 2)
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), вероятными и условными.
Вероятные выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Вероятные же означают возможность наличия или отсутствия того или иного исследуемого факта, однако их вероятностный характер не должен пониматься как допускающий значительный процент вероятности, поскольку современные методики проведения экспертиз подразумевают обеспечение таких требований к результатам экспертиз, которые позволяют давать вероятный вывод только при очень высоком проценте вероятности.
Заключение настоящей судебной экспертизы содержит категоричные выводы по поставленным судом вопросам.
Так, эксперт пришел к выводам, что сохранение квартиры № по адресу: <адрес>, в существующем положении является допустимым и не оказывает влияния на несущую способность, надежность и безопасную эксплуатацию квартир № и здания МКД в целом. При этом, выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследовании сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы к поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта привода соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперт документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научных методов, в заключении указаны данные квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или земельном участке, разрешенное использование которого не допуска строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения его строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройка к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1, дата рождения : <данные изъяты> право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 179, 8 кв. метров, жилой площадью 44, 3 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд Санкт-Петербурга через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия Решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда от 30.09.2022.
Судья: Малиновская А.Г.