УИД 58MS0023-01-2025-001708-90

Дело № 2-1557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что 28.12.2024 в 07 часов 10 минут в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ...4, нарушившего ПДД, и автомобиля ..., гос.рег.знак ... принадлежащего истцу. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 ДТП было оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции. Водитель ...4 признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность ...1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0449018630. 09.01.2025 страховщику было подано заявление о страховом случае. Строк страхового возмещения истек 29.01.2025. Страховщик в указанный срок страховое возмещение не произвел. 29.01.2025 страховщику была направлена претензия об осуществлении оплаты неустойки, оплате финансовой санкции за нарушение сроков уведомления. 03.02.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 67087 руб., из которых: 65587 руб. – сумма страхового возмещения с учетом износа (определена по Единой методике) и 1500 руб. – расходы на проведение осмотра ТС. 05.02.2025 страховщику направлена претензия об отказе от страхового возмещения, об организации ремонта ТС, выдаче направления на СТО, и выплате полной стоимости страховой выплаты, убытков и неустойки в случае отказа страховой организовать ремонт ТС, 27.02.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31414 руб. (без учета износа по Единой методике). 03.04.2025 страховщик произвел оплату неустойки в размере 4502,05 руб. и сумму НДФЛ в размере 673 руб. 26.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 в удовлетворении требования истца было отказано. Истец не согласен с принятым решением. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133488,68 руб. Таким образом, сумма убытков составила 36487.36 руб. (133 488,68-65587,00-31414). В связи с тем, что страховщик обязанность по организации ремонта не исполнил надлежащим образом и в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, а именно, в размере 48500.50 руб. ((65587-31414)*50%).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 36487,68 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 48500,50 руб., расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму убытков в размере 36487,68 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 48500,50 руб., сумму неустойки за период с 30.01.2025 по 06.06.2025 в размере 124161,28 руб., сумму неустойки за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 36487,68 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 97001 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2025 г. данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 вследствие действий ...4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допустившего нарушение ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный знак .... Вину в ДТП ...4 признал, о чем указал в извещении о ДТП и поставил собственноручно подпись.

Гражданская ответственность ...4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ № 0478189538), ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ ...).

09.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины УТС.

13.01.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт.

Согласно калькуляции №001GS25-004008, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97001 руб., с учетом износа – 65587 руб.

Финансовая организация письмом №И-УО-1894756 от 29.01.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

03.02.2025 страховщиком произведена ФИО1 выплата в размере 67087 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 65587 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №1112.

05.02.2025 ответчиком получено обращение истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки.

27.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31414 руб., что подтверждается платежным поручением №707. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97001 руб.

06.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца уведомление №И-001GS25-004008 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.04.2025 ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 4502,05 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 673 руб., что подтверждается платежным поручением №1861.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Не согласившись с отказом страховой компании, 26.03.2025 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-25-35566/5010-008 от 24.04.2025 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 18.04.2025 №У-25-35566/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительной ремонте составляет 93 900 руб., с учетом износа – 65 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого №42/74/25 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба составляет 133488,68 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ОК Эксперт-Плюс» №42/74/25 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба составляет 133488,68 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 36487,68 руб. (133488,68-97 001).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48500,50 руб. (50% от 97 001 руб.).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 09.01.2025, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 29.01.2025.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 30.01.2025 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 06.06.2025 (дата, указанная в заявлении об увеличении размера исковых требований) составляет 124161,28 руб. (97 001 руб. х 1% х 128 дней).

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 36487,68 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 97 001 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленных требований истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 36487,68 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 97 001 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно договору на экспертное заключение от 29.04.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру №4274 от 29.04.2025, истец понесла расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-Плюс» независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данное экспертное заключение было представлено стороной истца при подаче иска и определения цены иска, ввиду чего расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу, по условиям которого, Юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком (пункт 2.1 договора). За работу, выполняемую Юрслужбой, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере три тысячи рублей. Расчеты за выполненную работу производятся Заказчиком в порядке предоплаты, передаваемых в момент заключения настоящего договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

19.03.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу, по условиям которого, Юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного, регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качестве логина телефона указанного заказчика и пароля на усмотрение Юрслужбы, подача обращения через сайт финансового уполномоченного от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (п. 2.1 договора). За работу, выполняемую Юрслужбой, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере три тысячи рублей. Расчеты за выполненную работу производятся Заказчиком в порядке предоплаты, передаваемых в момент заключения настоящего договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

15.05.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу, по условиям которого, Юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции (пункт 2.1 договора). За работу, выполняемую Юрслужбой, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере шесть тысяч рублей. Расчеты за выполненную работу производятся Заказчиком в порядке предоплаты, передаваемых в момент заключения настоящего договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО2 по указанным договорам об оказании юридических услуг физическому лицу в общей сумме 12 000 руб., подтверждается расписками, содержащимися в договорах.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 9 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 5819,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец д. ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии ... ..., выдан ... ОВД ..., код подразделения 582-003) убытки в размере 36487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 68 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 50 коп., неустойку за период с 30.01.2025 по 06.06.2025 в размере 124161 (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 28 коп., неустойку за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 36487,68 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 97001 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: