КОПИЯ

Дело № 2-798/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001167-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 15 сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 в размере 321 285,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6412,85 рублей. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 20.05.2019 выдало кредит ФИО1 в размере 323 276,00 рублей на срок 36 мес. под 14,9% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего образовалась задолженность, которая за период с 06.05.2020 по 22.03.2022 составляет 321 285,36 рублей, в том числе: 69 125,24 рублей – просроченные проценты, 247 474,73 рублей – просроченный основной долг, 3 504,22 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 181,17 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещение, направленное по адресу его регистрации, доставлено не было, вернулось отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 323 276 рублей на 36 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов из расчета 14,9 % годовых, который ответчик обязалась погашать ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 190,64 руб., за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами, выпиской по ссудному счёту ФИО1 №.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 22.03.2022 задолженность по Кредитному договору № от 20.05.2019 составляет 321 285,36 рублей, в том числе: 69 125,24 рублей – просроченные проценты, 247 474,73 рублей – просроченный основной долг, 3 504,22 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 181,17 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

03.02.2022 Банк направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, содержащим предложение расторгнуть договор, которая была оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела данные требования не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2019 в размере 321 285,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 412,85 рублей, подтверждённых документально. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.05.2019 в размере 321 285 (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-798/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры