Решение по делу № 2-6140/2022 от 22.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ-Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала № к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм, в размере выплаченного возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ на обеспечение по страхованию застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм, в размере выплаченного возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ на обеспечение по страхованию застрахованного лица, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате производственного конфликта, ФИО1, находясь на территории ПШ ПАО «АВТОВАЗ», нанес удар кулаком в лицо ФИО4, в результате которого последнему были причинены травмы, а именно: перелом лобной пазухи слева и дна левой орбиты, ушибы, гематомы мягких тканей лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, что не исключает его ответственности о возмещении вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не является основанием для снятия с него вины за причинение телесных повреждений ФИО4, поскольку наступление несчастного случая подтверждается причинно-следственной связью, противоправных действий ответчика к потерпевшему.

ФИО4 при получении травмы находился на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении своих трудовых обязанностей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан несчастным случаем на производстве.

Указанный несчастный случай был квалифицирован как страховой в соответствии с заключением Филиала № ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Филиала № ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 было назначено и выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 32461 рубль 77 копеек.

Кроме того, согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, степень тяжести повреждения здоровья ФИО4 относится к категории тяжелой.

На основании договора с медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (стационарная медицинская помощь) Филиалом № ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ была произведена оплата стационарного лечения застрахованного ФИО4 в размере 30111 рублей 40 копеек.

На основании договора с медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производство (амбулаторно) Филиалом № ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ была произведена оплата амбулаторного лечения застрахованного ФИО4 в размере 376 рублей 64 копейки.

Всего было выплачено 62979 рублей 81 копейка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных расходов, однако требование, изложенное в претензии не исполнено.

За защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 62949 рублей 81 копейка, выплаченные за счет средств Фонда социального страхования РФ на обеспечение по страхованию застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, ГБУЗ СО «ТГКБ №», АО «МАКС-М», <адрес> (л.д.92,127,139).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152), в судебном заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. С исковым заявлением согласился в части расходов на амбулаторное лечение и оплату пособия по временной нетрудоспособности. С расходами на стационарное лечение ФИО4 не согласен, так как он указанные денежные средства в требуемом размере уже выплатил по решению суда в пользу ТФОМС.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» ФИО7, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступил отзыв на исковое заявление (л.д.98-99) и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.99).

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заместитель директора ФИО8, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.124).

Представитель третьего лица <адрес> первый заместитель прокурора области ФИО9 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.145).

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401978398452 (л.д.147). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено постановление, которым уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК ОФ было прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением сторон (л.д. 13-14).

Поименованным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, находясь на территории цеха ПШ ПАО «АВТОВАЗ», на почве внезапно возникших неприязненных отношений с коллегой по работе ФИО4, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза.

Согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 повреждения в виде: кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, закрытого перелома костей носа, левой лобной и левой верхне-челюстной пазух (л.д.13-14).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность являются нематериальными благами человека.

П. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного выше Федерального закона, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Из системного толкования поименованных выше положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ранее указывалось, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением сторон исходя из положений ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 свою вину в причинении вреда здоровью ФИО4 не оспаривал.

Судом установлено, что согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан несчастным случаем на производстве (л.д.6-10) и квалифицирован как страховой в соответствии с заключением Филиала № ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании договора с медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (амбулаторно) заключенного между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ГУ-СРО ФСС РФ (л.д.46-51), Филиалом № ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ была произведена оплата амбулаторного лечения застрахованного ФИО4 в размере 376 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 данного закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Ответчик ФИО1 признал иск в части требований о возмещении истцу расходов, понесенных в результате выплаты потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности в размере 32461 рубль 77 копеек и оплаты его амбулаторного лечения в размере 376 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком в изложенной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 30111 рублей 40 копеек в качестве оплаты стационарного лечения ФИО4 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №». С данными требованиями ФИО1 не согласился, поскольку соответствующие затраты в указанном размере он выплатил в пользу ТФОМС <адрес>.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела прокурором <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице филиала в <адрес> Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 30617 рублей 24 копейки за стационарное лечение ФИО4 (л.д. 58-59 уголовного дела №).

Указанный иск мировым судьей не был рассмотрен по существу в ходе судебного следствия по уголовному делу и разъяснено право Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в лице филиала в <адрес> на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 уголовного дела №).

В дальнейшем, прокурор <адрес> обратился в интересах государства – Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с последнего затрат на стационарное лечение ФИО4 в размере 30617 рублей (л.д. 3-5 гражданского дела №).

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично, в результате чего «с ФИО1 в пользу прокурора в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы денежные средства в размере 30111 рублей 40 копеек» (л.д. 22 гражданского дела №).

Поименованное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 решение мирового судьи было исполнено, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком (л.д. 90), а также информацией, поступившей из ТФОМС <адрес>, согласно которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 30111 рублей 40 копеек поступили в бюджет ТФОМС <адрес> от ФИО1 (л.д.132-133).

Суд полагает, что поскольку к участию в гражданском деле № по иску прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат на стационарное лечение, государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № не было привлечено, то решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве письменного доказательства в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Судом установлено, что мировым судьей исковые требования прокурора были удовлетворены на основании выставленного ГБУЗ СО «Городская клиническая больница №» счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30111 рублей 40 копеек за лечение ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 гражданского дела №).

Ранее указывалось, что по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лишь лицо фактически возместившее вред имеет право обратного требования (регресса).

В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства того, что стационарное лечение ФИО4 в ГБУЗ СО «Городская клиническая больница №» было оплачено за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в связи с чем у последнего не возникло право регрессного требования к ФИО1

При этом, согласно информации, предоставленной ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», за пролеченного больного ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалу АО «МАКС-М» был выставлен счет на оплату в размере 30111 рублей 40 копеек, однако позже, данный счет был снят с оплаты, поскольку в дальнейшем счета за пролеченных больных были выставлены ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № (производственная травма) (л.д.118-122).

Установлено, что на основании договора с медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (стационарная медицинская помощь), заключенного между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» и ГУ-СРО ФСС РФ (л.д.25-31), Филиалом № ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ была произведена оплата стационарного лечения застрахованного ФИО4 в размере 30111 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение потерпевшего ФИО4, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 62979 рублей 81 копейка было произведено за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, у которого возникло право регрессного требования к виновному лицу ФИО1

Доводы ответчика о том, что он оплатил лечение потерпевшего в стационаре в пользу ТФОМС, суд не принимает в качестве основания освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из системного толкования положений ст. 312 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение надлежащему лицу прекращает обязательство.

Поскольку ФИО1 денежные средства были выплачены за стационарное лечение ФИО4 лицу, которой данные расходы фактически не понесло, то обязательство ответчика не может считаться прекращенным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Вместе с этим, суд считает необходимым разъяснить ответчику его право на обращение к мировому судье с заявлением о пересмотре решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, в целях исключения двойного взыскания расходов на стационарное лечение ФИО4 в размере 30111 рублей 40 копеек.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ ОФ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице Филиала № к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм, в размере выплаченного возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ на обеспечение по страхованию застрахованного лица– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № в порядке регресса выплаченное возмещение на обеспечение по страхованию застрахованного лица в общем размере 62949 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2088 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ю.В. Тарасюк