Решение по делу № 2-163/2023 от 06.03.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки по договору бытового подряда.

Дело № 2-163/2023

УИД - 23RS0031-01-2022-004293-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на осуществление отделочных работ №. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора, истцом полностью оплачена вышеуказанная сумма. Ответчик обязался выполнить работы в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец передал подрядчику по акту приема-передачи квартиру, являющуюся объектом по данному договору, состоящую из 1 комнаты, на 15 этаже, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Срок, установленный для выполнения работ по договору, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако объект не был своевременно сдан. Согласно заключению о соответствии ремонтных работ в квартире требованиям строительных норм и правил и стоимости восстановительного ремонта по устранению замечаний, составленному ООО «Золотой Телец» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве; фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, заявленным в смете (приложение № к договору №); выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы; стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, уплате неустойки и компенсации затрат на проведение экспертизы, ответа на претензию не последовало. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ правоотношения сторон договора подряда о выполнении работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика-гражданина, регулируется нормами настоящего Кодекса о договоре подряда.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на осуществление отделочных работ №.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок своими силами, с использованием своего оборудования, а также с использованием своих материалов выполнить комплекс отделочных работ на объекте - квартире, состоящей из 1 комнаты, на 15 этаже, общей площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, - сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях указанного договора.

Согласно смете (приложение № к договору №) общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора, истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 3.2. ответчик обязался выполнить работы в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта.

Срок, установленный для выполнения работ по договору, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако объект не был своевременно сдан.

Согласно п. 7.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Согласно п. 5.3 договора при выявлении в ходе осмотра результатов работ недостатков по выполненным работам (дефекты, недоделки, иное), наличия нарушений порядка производства работ по настоящему договору, работы приемке не подлежат, и окончательный расчет не производится, пока подрядчик не устранит замечания. Акт о приемке выполненных работ не подписывается, а стороны составляют дефектную ведомость, в которой заказчик определяет срок, объективно необходимый для устранения недостатков.

Согласно п. 6.4 договора заказчик вправе провести экспертизу качества с привлечением независимого эксперта. При этом затраты на производство экспертизы относятся на виновную сторону.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр результатов работ на объекте с участием заказчика, представителя подрядчика и эксперта, привлеченного заказчиком для проведения исследования соответствия ремонтных работ в квартире требованиям строительных норм и правил и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Золотой Телец» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве; фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, заявленным в смете (приложение № к договору №); выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы; стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил составляет 160 954,80 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае выявления недостатков работ, выполненных подрядчиком, заказчик вправе на свое усмотрение требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 397 ГК РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, уплате неустойки и компенсации затрат на проведение экспертизы, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: отделочные работы, выполненные на объекте в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> частично не соответствуют строительным нормам и правилам, перечень несоответствий представлен в таблице 4 исследовательской части настоящего заключения; по второму вопросу: объем фактически выполненных отделочных работ на объекте - квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес> не соответствует объему работ, предусмотренному договором бытового подряда на осуществление отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень несоответствий представлен в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения; по третьему вопросу: качество используемых строительных материалов и изделий по визуальным признакам соответствует требованиям строительных норм и правил, в итоге проведенного сопоставительного анализа объемов фактически выполненных работ экспертом выявлены расхождения с изначально предусмотренными договором объемами работ, что в свою очередь повлияло на объемы фактических используемых материалов. Данный факт подтверждается наличием неиспользованного материала, а именно:

- 5 упаковок покрытия ламинат общей площадью: 2,313 х 5 = 11,565 м2.

- 5 упаковок настенной керамической плитки общей площадью 1,44 х 5 = 7,2 м2.

Комментарий эксперта: в материалах дела отсутствуют какие-либо паспорта и сертификаты качества, а также документы о стоимости материалов, в связи с чем, экспертом давалась оценка работ (включая скрытые работы) по результатам визуального освидетельствования, также определение стоимости неиспользованных материалов определить не представляется возможным.

По четвертому вопросу: в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что характер дефектов не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации данной квартиры, а является результатом отступлением от технологии производства отделочных работ; по пятому вопросу: в результате проведенного исследования, экспертом было установлено, что сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков выполненных отделочных работ в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 4-й квартал 2022 года. Разница в стоимости между объемом работ предусмотренным договором и объемом фактически выполненных работ в исследуемой квартире, составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость затрат на устранение недостатков по качеству и несоответствий фактически выполненных объемов работ, относительно договора, составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость затрат на устранение недостатков по качеству и несоответствий фактически выполненных объемов работ) может быть подтверждено только заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость затрат на устранение недостатков по качеству и несоответствий фактически выполненных объемов работ, относительно договора, составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 33 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в п. 3.2 договора, по своей вине подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, сроки выполнения которой просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как видно из материалов дела, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению замечаний для приведения квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, уплате неустойки и компенсации затрат на проведение экспертизы получено ответчиком, в его удовлетворении отказано.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере стоимости услуги <данные изъяты> рублей, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены ответчиком. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию, с учетом сложившихся в регионе цен, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в размере 3 530,06 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки по договору бытового подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 6420 №, выдан УМВД России по <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: