Судья Лукьянова Т.В. Дело № 22-3450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Подгорновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционному представлению помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Синица И.П., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его адвоката Шкуновой А.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

3) 03.08.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 12.09.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 19.01.2022 и от 18.05.2022, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2022, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шкуновой А.Ю., в ходе судебного разбирательства в сумме 18 252 рублей

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 03.06.2022 в г. <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Синица И.П. считает, что приговор подлежит изменению в виду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако из материалов уголовного дела не усматриваются активные действия совершенные осужденным добровольно, направленные на раскрытие и расследование преступления, а также предоставление им информации ранее неизвестной правоохранительным органам. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному деянию.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются объяснения брата осужденного, в котором он указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, кроме этого, изложил обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Кроме того, до допроса в качестве подозреваемого в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который также указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Считает, что указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ необходимо исключить из приговора, а назначенное наказание подлежит усилению. Кроме того, в приговоре суда допущены технические ошибки. Во вводной части приговора при указании судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.08.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом ошибочно указана судимость по ч. 1 ст. 227 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд указал, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2022, 18.05.2022, допустив техническую ошибку, поскольку приговор от 18.05.2022 вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. В резолютивной части приговора суд ошибочно указал на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров усилить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Во вводной части приговора уточнить судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022, указать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022. В резолютивной части приговора оставить указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и исключить ч. 5.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его считает его несправедливым, а назначенное судом наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд формально отнесся к наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

Говорит о том, что осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признавал, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления. Кроме того, у него на иждивении двое малолетних детей и сожительница.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о формальном подходе к наличию данных смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на ФИО1, который имел возможность исправиться без отбывания реального наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с квалификацией преступления. Говорит о том, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его гражданская супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он являлся единственным кормильцем семьи. Кроме того, суд необоснованно не применил п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судом не была применена ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно назначил вид исправительного учреждения – колония общего режима, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих обстоятельств, для отбытия наказания необходимо было назначить колонию-поселение.

Говорит о том, что признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. Считает, что у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, а не отменять его.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выражает несогласие с постановлением суда, о взыскании с него процессуальных издержек. Говорит о том, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, у него на иждивении находится семья. Просит оплатить процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Синица А.В. просит апелляционные жалобы оставить без изменения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 части 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым 03.06.2022 около 01:00 ФИО1 находясь у дома по <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1. совершив на нем поездку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а близкие родственники после разъяснения ст. 51 Конституции России, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении сожительницы, которая не работает, занята уходом за малолетними детьми; мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

С учетом изложенного доводы осужденного о ом, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Доводы жалобы осужденного о необходимости освобождения его от выплаты процессуальных издержек являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все иные доводы осужденного и защитника не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 части 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом во вводной части приговора, верно, указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022, однако ошибочно указано на осуждение по ч. 1 ст. 227 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил преступление в период условного наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2022 и 18.05.2022, допустив явную техническую ошибку, поскольку приговор от 18.05.2022 постановлен мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Кроме того, суд приняв правильное решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в резолютивной части приговора ошибочно указал на отмену условного осуждения в соответствии с «ч. 5» ст. 74 УК РФ.

Следовательно, приговор во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, очевидцах произошедшего (потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и ФИО7), по показаниям которых были установлены все обстоятельства угона и лицо, его совершившее, а сам ФИО1 давая признательные показания не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сообщение осужденным ФИО1 обстоятельств совершения преступления при допросе, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания или действия не содержали. Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и уже было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и соответственно, в связи с этим необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные смягчающие наказания обстоятельства предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Вносимые изменения влекут соразмерное усиление назначенного осужденному наказания как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить во водной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022.

Исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2022, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исключив указание на «ч. 5».

В остальной части оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников