Решение по делу № 2-674/2022 от 15.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 61RS0033-01-2022-000869-37

Дело №2-674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 июня 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 26.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 35500 рублей «потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 20,15 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.08.2016 с ФИО2 Заемщиком ежемесячные платежи не производились. 30.10.2019 заемщик ФИО3 умерла. Задолженность ФИО3 по состоянию на 30.11.2021 составляет 24497 рублей 29 копеек. Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело после смерти ФИО3.

В окончательной редакции иска от 25.04.2022 ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ФИО1 (наследника умершего заёмщика) и ФИО2 (поручителя умершего заемщика) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 24497 рублей 29 копеек

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать. ФИО1 пояснила, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования жизни. Задолженность по кредитному договору полежит погашению за счёт страхового возмещения. В страховую компанию она не обращалась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыла. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика и по всем известным суду адресам, в том числе и о судебном заседании на 15.06.2022, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «неудачная попытка вручения, истек срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

26.08.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 35500 рублей «потребительский кредит» на срок 60 месяцев, под 20,15 % годовых (л.д.15-17). Поручителем по договору выступила ФИО2, с ней заключён договор поручительства № от 26.08.2016, срок действия договора поручительства – до 26.08.2024 (л.д.40-41). Указанная сумма кредита 35500 рублей была перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий «потребительского кредита», п.3.1. Общих условий кредитования заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «потребительского кредита» и п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3.6 Общих условий кредитования, заёмщик обязуется в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.10 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством ФИО2 (л.д.15-16). В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех её обязательств по кредитному договору № от 26.08.2016. При неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами.

В период действия кредитного договора 30.10.2019 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.81). Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь умершей – ФИО1.

ФИО1 в установленном законом порядке – путём обращения к нотариусу с заявлением, приняла наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, недополученной пенсии (л.д.80-97).

Доказательств принятия наследства иными лицами в суд не представлено.

Суд считает, что вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

По правилам ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что заёмщик ФИО3 умерла, то её наследник – ФИО1 должна нести ответственность по обязательствам умершей, имеющимся на день смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 24497 рублей 29 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 17228 рублей 65 копеек, задолженность по просроченным процентам – 7268 рублей 64 копейки (л.д.18-22). Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками не представлено.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1 (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) значительно превышает долг умершей ФИО3 по кредитному договору.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от оплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом после смерти ФИО3 не имеется. Долговые обязательства в составе наследства унаследованы ответчиком ФИО1, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и его наследником обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами иска о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с наследника и поручителя.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2015 № 42-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.06.2015.

Договор поручительства с ФИО2 заключен 26.08.2016, поэтому в силу действия закона во времени, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат к применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос 22), где разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Из п.2.8 договора поручительства № от 26.08.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заёмщика, в случае смерти заёмщика (л.д.40-41).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2. дала свое согласие отвечать за исполнение обязательства за нового должника - правопреемника, принявшего наследство.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе, положениях вышеуказанного кредитного договора, положениях договора поручительства, и подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что долг подлежит погашению за счёт страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО1 не обращалась к страховщику по вопросу выплаты страховой суммы в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору. В связи с тем, что долг наследодателя не погашен, истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследство. Правоотношения, вытекающие из договора добровольного личного страхования, находятся за рамками настоящего спора, и суд не вправе проверять законность действий страховой компании, устанавливать наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, в случае признания установленным наступления страхового случая, так как такие требования не являются предметом рассмотрения суда, не были заявлены по настоящему делу.

Взыскание с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является препятствием к обращению в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" за получением страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 или предъявления соответствующих требований к страховщику в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 24497 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 467 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья Н.В.Поляков