РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006689-60) по иску ФИО1 к адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 23.08.2023 года между адрес «ПЕРОВСКОЕ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № Перовское2-1.1(кл)-1/-1/24(0), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных предварительным договором. 27.04.2024 года между сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 24К, расположенного по адресу: адрес, в.т.м.о. Нижегородский, адрес. В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом было обнаружено, что нежилое помещение имеет строительные дефекты.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 10.03.2025 года по делу № 2-243/25 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на обследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков не была взыскана судом, а денежные средств в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 10.03.2025 года перечислены истцу лишь 27.05.2025 года.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2025 года по 27.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик адрес «ПЕРОВСКОЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2023 года между адрес «ПЕРОВСКОЕ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № Перовское2-1.1(кл)-1/-1/24(0), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных предварительным договором.

27.04.2024 года между сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 24К, расположенного по адресу: адрес, в.т.м.о. Нижегородский, адрес.

За время эксплуатации нежилым помещением истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 10.03.2025 года по делу № 2-243/25 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на обследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцу ответчиком лишь 27.05.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 1564 от указанной даты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 02.10.2025 года по 27.05.2025 года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 02.10.2025 года по 27.05.2025 года (146 дней) составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 146 х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков нежилого помещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков нежилого помещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «ПЕРОВСКОЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПЕРОВСКОЕ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2025 года по 27.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПЕРОВСКОЕ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина