Дело №2-3226/22
УИД 36RS0003-01-2021-001815-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца – адвоката Бобковой Ю.В.
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что он является собственником 29/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками других долей дома являются: ФИО2 – 21/100 доля (ответчик), ФИО3 – ? доля (третье лицо по делу).
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 568 кв.м.
Вход на земельный участок к занимаемой истцом части дома лит. А4,а1 в настоящий момент только один, который проходит вдоль жилого дома лит.А, находящегося в пользовании ответчика ФИО2
На территории указанного домовладения расположены надворные постройки: гаражи литеры Г5 и Г6 и сарай литер Г4.
Гаражом литер Г5 и сараем литер Г4 пользуется истец ФИО1, гаражом литер Г6 пользуется ответчик ФИО2
Со стороны фасада дома на общей территории внутридворового пространства ответчиков ФИО2 без разрешения истца ФИО1 установлен навес (шесть железных столбов с крышей из поликарбоната). Под навесом огороженного шифером и железными кольями определено место для парковки автомобиля. Сын ФИО2 ставит под навес автомобиль, в связи с чем проезд вглубь земельного участка, где расположены гараж литер Г5 и иные надворные постройки стал невозможен. Это создает истцу препятствия в пользовании гаражом литер Г5, проезду к нему, так как истец не может ставить на хранение в гараж, принадлежащий ему автомобиль. Установление навеса, использование его для стоянки автомобиля и сушки белья ответчиком ФИО2 препятствует истцу в проходе к его части жилого дома лит.А4, А2, надворным постройкам и проезду в гараж. Вместе с тем, непосредственно около входа на придомовую территорию дома без согласия истца ответчица ФИО2 организовала содержание собаки, что также создает для истца препятствия в проходе к дому и надворным постройкам.
Истцом также отмечено, что содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц, соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и требований. При этом должна обеспечиваться безопасность граждан. Более того, содержание собаки не должно препятствовать пользованию общей придомовой территорией и приводить к ее загрязнению. Однако перечисленные требования ответчицей ФИО2 не соблюдаются. Собака содержится в непосредственной близости рядом с порогом части дома истца, что не дает беспрепятственно войти в дом, пройти к надворным постройкам, так как собака лает, пытается укусить. Будка расположена на проезде к надворным постройкам, в том числе к гаражу лит. Г5, вокруг валяется резиновое покрытие, используемое как настил собаки.
Истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками – сараем лит.Г4, гаражом лит.Г5, расположенными по адресу: <адрес>; обеспечить беспрепятственный проход и проезд к жилому дому и надворным постройкам - сараю лит. Г4 и гаражу лит.Г5; демонтировать навес и перенести место содержание собаки на расстояние не менее 2,5 метров от жилого дома и надворных построек лит. Г4 и лит.Г5.
Определением суда от 13.10.2021 по дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 70-72).
На основании заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2022 иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворен.
Решением суда с учетом определения от 10.03.2022 об исправлении описки в решении суда ( л.д. 144) постановлено:
обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками – сараем лит.Г4, гаражом лит.Г5, расположенными по адресу: <адрес>;
обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 беспрепятственный проход и проезд к жилому дому № по <адрес> и надворным постройкам – сараю лит. Г4 и гаражу лит. Г5;
обязать ФИО2 демонтировать навес, возведенный на территории земельного участка № по <адрес>, перенести место содержания собаки (вольер) на расстояние не менее 2,5 метров от жилого <адрес> и надворных построек лит. Г4, Г5.
24.05.2022 истец ФИО1 получил на руки два исполнительных листа, выданных на основании заочного решения суда ( л.д. 149).
На основании определения суда от 08.06.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 39 200 руб. ( л.д. 174-176).
08.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ( л.д. 183-184).
10.08.2022 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20.01.2022.
На основании определения суда от 05.09.2022 заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 20.01.2022 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Бобкова Ю.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. С выводами судебной экспертизы согласились. В дополнении истец пояснил, что проживал по указанному адресу в квартире №3 с 1987 году со своей семьей, в 2018 году умерла жена ФИО4 (сестра ответчицы), после ее смерти ответчица была против проживания истца в доме, возвела навес во дворе дома без согласования с ним. В настоящее время, в доме истец постоянно не проживает, так как не может привести свою семью (жену и малолетнего ребенка) в дом из-за не сложившихся отношений с ответчиком. Истец не возражал заключить с ответчиком мировое соглашение, согласовать с ответчиком определенный период для демонтажа навеса, но ответчик не согласилась. Также сторона истца пояснила, что в настоящее время место содержание собаки перенесено вглубь двора, но данное обстоятельство не гарантирует того, что ответчица не вернет место содержание собаки на прежнее место. Под навесом стоит автомобиль сына ответчика, что мешает истцу проходить к своей части дома и лишает его проезда на автомобиле в гараж, вглубь двора.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отношения с истцом не поддерживает, с ним не общается, не разговаривает. Навес был установлен в общем дворе без согласия с истцом, так как истец не проживает по данному адресу, кроме того у истца есть гараж в другом месте. Во дворе под навесом стоит автомобиль сына. Кроме того, перед воротами со стороны фасада дома, установлены два столба с цепью, с навесным замком. Ключ (дубликат) от которого был передан истцу в судебном заседании.
Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он является долевым собственником данного домовладения, его дворовая территория отгорожена забором от дворовой территории истца и ответчика. Споров с истцом и ответчиком у него нет. Земельный участок не приватизирован. Истец может проехать на своем автомобиле через навес вглубь двора, если будет свободный проезд, то есть если место парковки под навесом не будет занято другим автомобилем. Полагает, что стороны должны договориться.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок принадлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: (истцу) ФИО1 – 29/100 доли, (ответчику) ФИО2 – 21/100 доля, (третьему лицу) ФИО3 – 1\2 доля ( л.д.6-7).
Право собственности истца ФИО1 на 29/100 доли жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруги ФИО4 ( л.д. 10).
Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 06.10.2009 ( л.д. 17-20), жилой дом имеет общую площадь 129,6 кв.м. и состоит из трех жилых помещений: №1, №2, №3.
Истец ФИО1 занимает жилое помещение (квартиру) №3, ответчица ФИО2 - жилое помещение (квартиру) №2, третье лицо ФИО3 - жилое помещение (квартиру) №.
Земельный участок по указанному адресу имеет площадь 568 кв.м., в собственность не оформлен, кадастровый №. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, следует, что объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный» ( л.д. 8). Ранее земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО6 площадью 450 кв.м. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 09.05.1956 ( л.д.11-12).
Решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов от 26.10.1990 № 535/2-1 площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7 и ФИО5 увеличилась до 600 кв.м. ( л.д. 13).
Решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов от 25.04.1989 ФИО8 разрешено строительство жилой пристройки.
ФИО5 приходилась матерью ФИО4 (супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ответчицы).
Как следует из материалов дела, ранее между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 имелся спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
На основании определения суда от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-446/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 не чинит препятствий в пользовании жилым помещением № <адрес>, расположенного по <адрес> путем передачи ключей от калитки ( л.д. 21).
С августа 2019 года истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 128,129).
Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 16.03.2010 ( л.д. 23-26) и фотоматериал ( л.д.27-30), из которых видно место расположения надворных построек, навеса и место содержание собаки во дворе доме. Также представлен проект межевого плана от 01.07.2021 с координатными точками ( л.д. 48-59).
Как указано в иске, ответчица ФИО2 чинит истцу ФИО1 препятствия в пользовании надворными постройками, расположенными на территории общего двора. Из-за возведенного навеса перекрыт проезд к гаражу, ввиду чего истец не имеет возможности ставить в гараж принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ( л.д. 65-66). Кроме того, проходу к дому препятствует собака, содержание которой организовала ответчица рядом с входом в часть дома истца, собака лает, пытается укусить.
Как было установлено судом, в настоящее время место содержание собаки перенесено вглубь двора. Жилое помещение, занимаемое истцом и жилое помещение, занимаемое ответчицей, имеют выход на территорию общего двора, то есть на земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон. Истцу для прохода к своей части дома необходимо пройти мимо входа в часть дома ответчицы и места парковки автомобиля под навесом. Взаимоотношения между истцом и ответчиком не складываются. Навес для парковки автомобиля, принадлежащего сыну ответчицы ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), возведен во дворе дома без согласования с ответчиком.
По ходатайству истца для проверки его доводов по вопросу чинения препятствий судом была проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 13.10.2021 ( л.д. 70-72).
Из заключения судебной экспертизы № 315 от 14.12.2021 судом установлено, что осмотр исследуемых строений расположенных на участке <адрес> производился 24.11.2021 в присутствии истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 Согласно выводам эксперта, навес размером 3,02 х 5,2 м расположенный на земельном участке № по <адрес> препятствует проезду транспортного средства к надворным постройкам лит. Г5,Г6, так как расстояние между жилым домом и навесом, составляет 0,7 -1,75м, расстояния от навеса до правой границы участка составляет 0,32-0,8м, что не позволяет организовать проезд к строениям лит. Г5,Г6 шириной не менее 2,75м. Навес размером 3,02 х5,2м препятствует проходу к части жилого дома занимаемого ФИО1, так как расположение навеса не позволяет организовать проход к части дома, шириной не менее 1,0 м. Проход через строение или сооружение, не принадлежащее владельцу, строительными нормами при преобразовании земельного участка, не предусмотрен ( л.д. 76-81).
Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции, в обоснование своих возражений на иск, одно лишь несогласие ответчика с иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками – сараем лит.Г4, гаражом лит.Г5, расположенными по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 беспрепятственный проход и проезд к жилому дому № по <адрес> и надворным постройкам – сараю лит. Г4 и гаражу лит. Г5.
Обязать ФИО2 демонтировать навес, возведенный на территории земельного участка № по <адрес>, перенести место содержания собаки (вольер) на расстояние не менее 2,5 метров от жилого <адрес> и надворных построек лит. Г4, Г5.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская