Дело № 22-1862/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД: 33RS0010-01-2022-001554-95 Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

осужденного

ФИО4

защитника-адвоката

переводчика

Терехиной А.М.

ФИО5 М.А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Терехиной А.М. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО4, ****, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО4 зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 по 15 апреля 2022 года включительно, а также с 16 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставлена без изменения.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «Sаmsung», принадлежащий ФИО4

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Терехиной А.М., просивших о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и о смягчении наказания, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Киржаче Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и размера назначенного наказания.

Отмечает, что он с 2021 года стал употреблять наркотические средства, о которых получал информацию на интернет-сайте «Гидра». Из-за семейных обстоятельств у него возникли материальные трудности, поэтому он приобрел для себя 14 апреля 2022 года наркотическое средство, решив часть его сбыть, а часть оставить себе, для чего по дороге к дому в этот же день остановился в г.Киржаче, где из половины приобретенных наркотических средств сделал для их сбыта 16 тайников-закладок, а оставшуюся часть наркотического средства оставил себе для личного пользования, она и была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра транспортного средства, на котором он передвигался, после чего он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 4,3 грамма наркотического средства он ранее заложил в закладки и указал места их нахождения, тем самым добровольно выдал сотрудникам полиции часть приобретенных наркотических средств, поэтому в этой части уголовного дела он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Также считает, что его действия по приобретению им наркотических средств для себя, обнаруженных сотрудниками полиции в его автомашине, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, а именно то, что приобрел он незначительное количество наркотического средства и не для сбыта, а для личного потребления, он не являлся организатором сбыта, а является потребителем, суд не учел его роль в преступлении, так как он наркотик никому не сбыл.

Указывает, что являлся единственным кормильцем в семье, его заключение под стражу привело к лишению семьи средств на существование, его больной отец не может работать ввиду наличия заболеваний и получает пенсию в небольшом размере.

Полагает, что суд использовал в обоснование вывода о его виновности недопустимые доказательства - явку с повинной, изложенную в объяснениях от 14 апреля 2022 года и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Свидетель №3, так как явка с повинной не могла быть оглашена в судебном заседании ввиду ее несоответствия закону и нарушений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что при нем процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, ст.18 УПК РФ ФИО4 не разъяснялись, после оглашения протокола допроса Свидетель №3 от 16 апреля 2022 года на вопрос суда о том, допрашивали ли его в этот день в помещении ОМВД России по Киржачскому району, Свидетель №3 ответил, что в отдел полиции он не вызывался.

Отмечает, что указание суда в приговоре на отсутствие нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по указанному преступлению и при проведении следственных действий в период предварительного следствия, в частности в ходе осмотра места происшествия, несостоятельно, считая эти выводы суда немотивированными и необоснованными. Полагает, что проверка факта применения недозволенных методов расследования проводилась судом формально, так как его выводы основаны на показаниях сотрудников полиции, не подтвердивших указанные факты. Считает, что с учетом не устраненных противоречий и его процессуальной позиции суд, применяя нормы права к конкретным обстоятельствам дела, дал собственное толкование этих норм и принял неверное решение в пределах свободы усмотрения, оценив обстоятельства при отсутствии достаточной информации, поэтому пренебрег допущенными на стадии предварительного расследования нарушениями УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по приобретению для личного потребления 3,43 грамма наркотического средства на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить за это преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в остальной части уголовного дела прекратив его уголовное преследование в связи с добровольной выдачей им сотрудникам полиции наркотических средств в размере 4,30 грамма, помещенных в тайники на местности, с учетом наличия у него возможности продолжения их хранения.

В апелляционной жалобе адвокат Терехина А.М. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Считает установленным, что осужденный незаконно приобрел 7,73 грамма наркотического средства метадон, из которых 3,43 грамма оставил для личного употребления, а 4,3 грамма лишь приготовил для сбыта путем организации закладок, так как не имел круга покупателей, а имея лишь намерение их сбыть, но при этом добровольно выдал приготовленный к сбыту метадон сотрудникам полиции, сообщив места расположения тайников-закладок и изъявил желание сотрудничать со следствием, поскольку без него сотрудники полиции не смогли бы их обнаружить. В этой связи полагает, что в действиях осужденного ФИО4 присутствуют все признаки добровольной выдачи наркотических средств, что предусматривает освобождение его от уголовной ответственности, так как сотрудники полиции задержали его и произвели досмотр салона автомобиля у ****, а закладки им были сделаны, а затем выданы уже в другом районе - по **** ****. Считает, что данные показания ФИО4 полностью были подтверждены как показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, так и показаниями сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6

Полагает, что действия осужденного по факту хранения у него в салоне автомобиля 3,43 гр. метадона, которые он оставил для личного употребления, в котором как потребитель наркотических средств нуждался постоянно, должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, так как других наркотических средств у ФИО4 не обнаружено, он последнее время перед арестом потреблял наркотики регулярно, количества этого наркотического средства ему хватило бы лишь на непродолжительное время и эти данные ничем не опровергнуты.

Оспаривает выводы суда в приговоре о том, что, поскольку у ФИО4 были обнаружены наркотические средства, расфасованные на многочисленные свертки, это обстоятельство свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт. Считает не подтвержденными исследованными доказательствами выводы суда в приговоре о роли ФИО4 в незаконном сбыте совместно с иным лицом, которое, якобы, должно было координировать действия осужденного, обеспечивать его постоянным поступлением наркотических средств, расфасовывать наркотические вещества, сообщать места закладок с указанием адресов и координат, получать от соучастника доход.

Просит учесть, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно не признал и не учел то, что ФИО4 был единственным кормильцем в семье и осуждение его к столь суровой мере наказания критически сказалось на условиях жизни его семьи. Указывает, что судом также не учтена малая степень общественной опасности преступления, поскольку оно является не оконченным, ФИО4 не употребил и не продал приобретенное им наркотическое средство, поэтому вреда здоровью он никому не причинил.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить меру наказания, определив ее с применением ст.73 УК РФ.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверной квалификации действий ФИО4 по существу в деталях повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела обоснованно и мотивированно отвергнута в приговоре как несостоятельная. Эти доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы стороны защиты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут изменение или отмену приговора.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. При этом относительно противоречивых доказательств суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника какие-либо существенные не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО4 к уголовной ответственности отвечает требованиям Главы 23 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст.220 УПК РФ.

Неустранимых судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к вынесению по делу итогового решения, не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, а также права на защиту судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в юридически значимых деталях подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что с 2021 года он стал потребителем наркотических средств, которые он приобретал через сеть «Интернет» на сайте «Гидра», у него в связи с жизненными обстоятельствами возникли материальные проблемы, поэтому он решил заняться распространением наркотиков и в один из дней марта 2022 года на указанном сайте договорился о получении наркотических средств, перечислив за них контакту в мессенджере «WhatsApp» под именем **** 28 000 рублей через «Киви-кошелек», 14.04.2022 приехал в г.Покров, где забрал закладку с наркотическими средствами и в тот же день на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, приехал в г.Киржач, где в различных местах города из части приобретенного наркотического средства сделал тайники-закладки, сфотографировал их на свой мобильный телефон и отправил данные фотографии с их описанием контакту под именем ****, с которым находился на связи через мессенджер «WhatsApp» в сети Интернет, интернет-сайте «Гидра», после чего его задержали сотрудники полиции, а из автомобиля, на котором он передвигался, ими было изъято оставшееся наркотическое средство, которое он оставил для личного потребления. В ходе проведения личного досмотра сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон, при осмотре которого в его памяти нашли фотографии с местами тайников-закладок, которые он отправлял контакту ****, после чего он наглядно показал сотрудникам полиции эти участки местности и наркотические средства были изъяты оттуда ими в присутствии понятых;

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №8, данными ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили, согласно которым 14 апреля 2022 года поступила оперативная информация о том, что мужчина кавказской национальности, передвигающийся по **** на автомобиле марки ****, может быть причастен к распространению наркотических средств на территории Киржачского района Владимирской области, для проверки которой они прибыли на указанную улицу и в районе **** заметили припаркованный указанный автомобиль, на водительском сиденье которого находился мужчина кавказской национальности, они подошли к нему, представились, он назвал себя ФИО4, при этом заметно волновался, поэтому они решили провести досмотр автомобиля, пригласили двух понятых, в их присутствии Свидетель №5 произвел досмотр автомобиля, обнаружив в нем сверток из фольги, где находились 13 маленьких свертков из фольги с содержимым, после чего они вызвали следственно-оперативную группу, до приезда которой был произведен личный досмотр ФИО4, в результате чего у последнего был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в чехле сиреневого цвета, который был изъят и помещен на капот автомобиля **** (т.1 л.д.103-108, 143-145).

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, согласно которым после 14 час. 00 мин. 14 апреля 2022 года от оперативного дежурного ей как дознавателю ОМВД России по Киржачскому району поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия на участок местности, расположенный в 10 метрах от ****, где был задержан какой-то мужчина. Приехав на указанное место совместно с экспертом Свидетель №7, она увидела там сотрудников уголовного розыска Свидетель №8 и Свидетель №5, сотрудника ППСп ****, двух понятых и задержанного ФИО4 Рядом был припаркован автомобиль **** государственный регистрационный знак ****. Она с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия - участка местности у ****, на котором находился указанный автомобиль, в салоне которого был обнаружен 1 сверток из фольги, внутри которого находилось 13 небольших свертков с веществом внутри, который был изъят, как и два мобильных телефона «Самсунг», а также мобильные телефоны «Айфон» и «Онор», сумка круглой формы черного цвета, изъятые предметы были упакованы в конверты, которые были после этого опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, затем чего она с участием понятых, Свидетель №7 и ФИО4 произвела осмотр участков местности, указанных ФИО4, где были обнаружены и изъяты 16 свертков с содержимым, они были упакованы в конверты, опечатаны и подписаны участвующими в осмотре места происшествия лицами, после составления протокола осмотра места происшествия все проследовали в ОМВД России по Киржачскому району (т.1 л.д.122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными его показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым днем 14 апреля 2022 года он совместно с другим гражданином представившимся, как Свидетель №3, был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в досмотре транспортного средства-автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, припаркованного у ****. Досмотр производился в присутствии мужчины кавказкой национальности, представившимся ФИО4. Кроме данного мужчины возле автомашины находилась девушка кавказской национальности, которая представилась ФИО4. Перед составлением документов ФИО4 сообщил, что владеет русским языком в совершенстве и в помощи переводчика не нуждается. Далее сотрудником полиции в их присутствии ФИО4 были разъяснены все права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ и право на участие адвоката, от которого ФИО4 отказался, затем их права как понятых, после чего сотрудник полиции произвела досмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого в отсеке, расположенном между водительским и пассажирским сиденьем, обнаружена черная сумочка, в которой находился большой сверток из фольги, в котором находились 13 маленьких свертков из фольги, этот сверток был выложен на переднее пассажирское сиденье, а также обнаружены три мобильных телефона «Айфон», «Самсунг», «Онор», которые сотрудником полиции выложены на переднее сиденье рядом со свертком из фольги и была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой дознавателем в присутствии него и второго понятого, а также в присутствии сотрудников полиции и ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия, перед началом которого ФИО4 на вопрос дознавателя ответил, что русским языком владеет в совершенстве, пишет и изъясняется на нем свободно, затем ФИО4 дознавателем разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на помощь защитника, от которого ФИО4 отказался, в ходе произведенного осмотра из автомашины ФИО4 был изъят ранее обнаруженный в машине сверток из фольги с находящимися в нем 13 небольшими свертками с веществом внутри, который был упакован, опечатан и упаковка подписана участвующими лицами, также в машине обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Айфон», «Онор», «Самсунг», которые были упакованы в 1 конверт, который был опечатан и подписан участвующими лицами, сумка круглой формы черного цвета без содержимого, которая была также упакована, опечатана и упаковка подписана участвующими лицами, изъятый у ФИО4 в ходе досмотра мобильный телефон «Самсунг» в чехле сиреневого цвета, который был упакован, опечатан и упаковка подписана участвующими лицами. Также свидетель пояснил, что участвовал в качестве понятого в осмотре сотрудниками полиции участков местности, добровольно указанных ФИО4, где у домов **** были обнаружены и изъяты еще 16 небольших свертков (т.1 л.д. 116-120).

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, согласно которым в дневное время 14.04.2022 он и еще один гражданин были приглашены в качестве понятых, участвовали в досмотре автомобиля ФИО4, в ходе которого в нем были обнаружены 13 свертков, после чего с участием ФИО4 был произведен осмотр участка местности в ****, в ходе которого было обнаружено еще около 19 свертков, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, упаковки подписаны участвующими в осмотре лицами. Адреса этих тайников-закладок с фотографиями находились в телефоне ФИО4. Перед началом досмотра автомобиля и осмотра участков местности сотрудник полиции разъяснил ФИО4 его права, последний общался на русском языке, говорил, что может заполнить документы на русском языке без переводчика, находился во взволнованном состоянии, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, были составлены протоколы, изъяты телефоны, во всех этих документах он расписывался.

Как видно из протокола судебного заседания, при предъявлении свидетелю Свидетель №3 протоколов личного досмотра ФИО4, досмотра вещей, находящихся при нем, досмотра транспортного средства, на котором передвигался ФИО4, осмотра места происшествия (т.1 л.д. 49, 50, 52-59, 65-80) Свидетель №3 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении указанных протоколов, факты изъятия наркотических средств, мобильных телефонов, автомобиля, как и наличие на всех страницах протоколов своих подписей.

В свою очередь, положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного и свидетелей объективно согласуются с письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом досмотра транспортного средства от 14 апреля 2022 года, согласно которому в автомобиле ****, государственный регистрационный знак **** обнаружена черная сумка, в которой находится сверток, внутри которого находится 13 свертков из фольги (т.1 л.д.50);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 14 апреля 2022 года, из которого следует, что в присутствии понятых у ФИО4 был обнаружен его мобильный телефон марки «Samsung», который был помещен на капот автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от **** от 14 апреля 2022 года, согласно которому из салона автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** в присутствии понятых изъяты сверток, в котором находятся 13 свертков из фольги с веществом внутри, а также три мобильных телефона и с капота этого автомобиля - мобильный телефон «Samsung» в чехле сиреневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4 ранее (т.1 л.д.52-59);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участках местности по **** и **** были обнаружены и изъяты 16 свертков с содержимым, которые упакованы отдельно в конверты, опечатаны с пояснительными надписями и упаковки скреплены подписями участвовавших в осмотре лиц (т.1 л.д.65-80);

- заключением эксперта № 3/483 от 4 мая 2022 года, согласно которому наркотические средства, находящиеся в 13 полимерных пакетиках, изъятые 14.04.2022 в ходе осмотра места происшествия у **** из салона автомобиля **** являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), с первоначальной общей массой 3,43 грамма (т.1 л.д.217-218, 62-63);

- заключением эксперта № 3/484 от 4 мая 2022 года, согласно которому наркотические средства, находящиеся в 16 полимерных пакетиках, изъятые 14.04.2022 в ходе осмотра места происшествия - нескольких участков местности в г.Киржаче, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), с первоначальной общей массой 4,30 грамма (т.1 л.д.203-208, 83-86);

- протоколом осмотра предмета - мобильного телефона «Samsung» в чехле сиреневого цвета, принадлежащего ФИО4, согласно которому в приложении «WhatsApp» в этом телефоне обнаружена переписка ФИО4 с контактом **** (имеющим телефонный номер ****) за 14.04.2022 с сообщениями об адресах тайников-закладок, фотографиями с указательными стрелками и пояснительными надписями под ними об этих участках местности, где в ходе осмотра места происшествия 14.04.2022 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства в свертках (т.1 л.д.173-194).

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в юридически значимых деталях изложено приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО4 в судебном заседании в части его утверждений о том, что он действовал самостоятельно, а не в составе группы лиц по предварительному сговору, которые осужденный объяснял тем, что сам находил в сети «Интернет» и приобретал для себя наркотики и лицо, имеющее наименование **** в его телефоне, впоследствии не было задействовано в сбыте им наркотиков, денег от этого лица за сбыт наркотиков он не получал, его действия никто не контролировал, оператор отсутствовал, наркотические средства, помещенные им в организованные им тайники, он самостоятельно собирался впоследствии продать своим знакомым, информируя их о местах нахождения этих тайников с помощью смс-сообщений, что фотографии с местами тайников-закладок он отправлял лицу, которое значилось у него в контактах телефона под именем **** только для того, чтобы их сохранить, что часть полученного от этого лица наркотика он оставил в автомобиле для личного потребления, не собираясь его сбывать, поскольку показания ФИО4 в этой их части противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются проверенными в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре иными доказательствами, содержание которых уличает осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке.

В частности о направленности умысла ФИО4 на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору вопреки доводам стороны защиты объективно свидетельствуют не только показания свидетелей, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, получение осужденным от неустановленного следствием лица, обозначенном в приложении «WhatsApp» мобильного телефона ФИО6 как контакт ****, для последующего сбыта указанного наркотического средства в размере, который является крупным, уже в упаковке, удобной для его сбыта, то в есть 29 свертках, часть из которых в количестве 16 штук общим весом 4,30 грамма ФИО4 успел до его задержания сотрудниками полиции поместить в 16 тайников на местности, а также тот факт, что информацию о месте расположения этих тайников-закладок наркотических средств с фотографиями, визуальными указателями на них и подробными текстовыми пояснениями под ними он направил своему вышеуказанному соучастнику преступления.

При этом доводы осужденного о том, что он переслал фотографии о месте расположения тайников с наркотическими средствами контакту **** только для того, чтобы сохранить эту информацию лично для себя являются надуманными, поскольку данная информация после ее создания осужденным уже сохранилась в памяти мобильного телефона ФИО4о и для ее сохранения не требовалось ее куда-либо направлять, в связи с чем данные доводы осужденного суд апелляционной инстанции считает обусловленными наличием у него желания создать видимость значительно меньшей степени общественной опасности его действий и являющимися способом защиты от предъявленного обвинения в совершении группового преступления.

Данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО4 сотрудниками полиции недозволенных действий и о применении ими незаконных методов ведения дознания и следствия как до возбуждения уголовного дела, так и ходе предварительного расследования, о влиянии сотрудников полиции и органов следствия на содержание пояснений и показаний ФИО4, свидетелей по результатам надлежащей проверки этих утверждений осужденного в суде первой инстанции не установлено. Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственных и процессуальных действий ни у ФИО4, ни у иных их участников не имелось, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, им разъяснялись. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, следует, что какого-либо давления на ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось, он добровольно участвовал в проводимых ими процессуальных действиях, осуществляемых в связи с проверкой полученной сотрудниками уголовного розыска 14.04.2022 информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Не отрицал факт добровольности своего участия в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и сам осужденный. Считая не состоятельными данные доводы осужденного, учитывает суд апелляционной инстанции и то, что в ходе предварительного расследования ФИО4 каких-либо показаний не давал, воспользовавшись положениями ст.51 УПК РФ. Разумных и достаточных оснований не доверять показаниям в установленном законом порядке предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей об обстоятельствах, объективно свидетельствующих о совершении осужденным преступления, не имеется.

В этой связи суд отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора, мотивированные неполнотой проведенной судом проверки данных обстоятельств.

Исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всем доказательствам, приведенным в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии в обвинительном приговоре, которые, вопреки доводам защиты, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника данных о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, не имеется.

Незначительные противоречия между показаниями свидетелей, обусловленные особенностями их восприятия исследуемых событий, судом были устранены в ходе судебного следствия, все исследованные показания участников судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда в приговоре.

По результатам оценки показаний свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им юридически значимую информацию.

Протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, вопреки утверждениям стороны защиты составлен с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 170 УПК РФ. Это следственное действие проведено сотрудником полиции, наделенным необходимыми служебными полномочиями, с соблюдением требований УПК РФ. Содержание протокола осмотра места происшествия удостоверено подписями осужденного, протокол прочитан лично участниками осмотра места происшествия, замечаний и дополнений к протоколу от участников осмотра места происшествия не поступило. Каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. То, что сотрудник полиции не зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия разъяснение ФИО4 положений ст.18 УПК РФ, с учетом подтверждения показаниями свидетелей в судебном заседании факта доведения им до сведения ФИО4 таких положений закона и разъяснения ему его прав, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Свидетель №3, данные при допросе в суде относительно обстоятельств привлечения его на добровольной основе в качестве понятого при личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, осмотре места происшествия 14.04.2022. Свидетель подтвердил свое участие в них, а также подлинность своих подписей в вышеуказанных протоколах.

Данные показания свидетеля обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в установленном законом порядке, подробны, последовательны, выявленные незначительные противоречия между ними и показаниями иных лиц объясняются значительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий, в том числе они были устранены судом путем допроса в качестве свидетеля заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Киржачскому району **** в ходе судебного следствия. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что данные положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3 в юридически значимых обстоятельствах согласуются с иными доказательствами по делу и эти доказательства взаимно дополняют друг друга.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не принял в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколах их допроса, а также их показания, данные в ходе судебного следствия, в части сведений, которые им стали известны со слов ФИО4 при даче им пояснений при досмотре транспортного средства и осмотре места происшествия относительно обстоятельств, цели и мотива получения им наркотических средств, организации тайников-закладок в ходе реализации умысла по сбыту указанных наркотических средств, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными при беседе ФИО4 с сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные объяснения ФИО4 от 14.04.2022 (т.1 л.д.88-90), по сути являющиеся явкой с повинной, исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, но суд в приговоре не ссылался на данный документ как на доказательство вины осужденного, а лишь привел эти объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что в полной мере отвечает требованиям закона.

При этом суд правомерно использовал в качестве доказательств вины осужденного заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных экспертных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Как видно из материалов уголовного дела, заключения даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, они научно обоснованы, ясны и аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений перед проведением экспертных исследований. Оформление заключений и подача их содержания не противоречат требованиям закона. Как видно из заключений экспертиз, каждый их вывод обоснован исследованными материалами и не выходит за пределы компетенции экспертов. Для экспертных исследований были предоставлены достаточные материалы, необходимые для дачи полного, мотивированного и объективного заключения. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания заключений экспертов в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами обоснованно не установлено, данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно учтены судом.

В ходе предварительного следствия ФИО4 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, они не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, имели возможность заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных ему сторонами доказательств, и выводами суда не имеется.

Влекущих изменение или отмену приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке представленных сторонами доказательств судом не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав и проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой и оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выдвинутых им в судебном разбирательстве, подробно и мотивированно опровергнув их в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия соглашается с подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, выводами суда в приговоре, считая доказанным, что ФИО4, действуя умышленно и согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сбыта наркотического средства в г.Киржаче Владимирской области в дневное время 14 апреля 2022 года сделал 16 тайников-закладок с частью полученных им ранее в г.Покрове Владимирской области по указанию соучастника преступления с помощью сети «Интернет» 29 свертков с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 7,73 грамма, зафиксировав их места нахождения при помощи фотосъемки на свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» с указанием адреса для направления этой информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своему соучастнику группового преступления, вернулся к автомобилю марки ****, в котором хранил еще 13 свертков с наркотическим средством из числа 29 вышеуказанных свертков, ранее полученных им от соучастника, которые ФИО4 совместно с соучастником преступления намеревался также незаконно сбыть также путем размещения их в тайниках-закладках, однако неустановленное следствием лицо и ФИО4 по независящим от них обстоятельствам не смогли достигнуть преследуемого ими общего для всех участников преступной группы преступного результата в виде незаконной передачи наркотического средства в крупном размере в связи с задержанием ФИО4 с поличным сотрудниками правоохранительного органа, сопровождавшегося изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о действиях осужденного именно в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства дела объективно и убедительно свидетельствуют о том, что ФИО4 совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по заранее разработанному плану, их действия носили согласованный характер, они достоверно знали об участниках данного группового преступления, преследовали общую для всех них преступную цель, характер преступной деятельности соучастников, формы и методы ее осуществления предполагали объединение их усилий и достаточно высокую степень координации их действий. ФИО4 совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняли заранее согласованную часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осужденный безусловно осознавал, что преступление совершается во исполнение предварительной договоренности об этом совместно и согласованно с иным лицом. Фактически выполненные осужденным и иным лицом совместные действия по организации нескольких тайников с наркотическими средствами, до этого находившихся в одной оптовой закладке в тайнике, общая масса предназначенного к сбыту наркотического средства, его упаковка в 29 свертков, удобных для помещения в тайники, предоставление ФИО4о соучастнику преступления подробной информации о местах нахождения в г. Киржаче уже сделанных им 16 тайников-закладок с наркотическими средствами убедительно свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд первой инстанции по итогам оценки собранных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что умысел у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что преступление ФИО4 и неустановленным следствием лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, правильно применив положения ч.3 ст.30 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ правильно изложив в приговоре фактические действия осужденного и его соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированного осужденному группового преступления.

Именно заранее согласованные действия ФИО4 и его неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями, объем и последовательность которых подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствуют о том, что эти два лица являлись соисполнителями единого совершенного преступления.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотических средств в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и в крупном размере. Данные правильные выводы суда обусловлены надлежащей оценкой показаний осужденного, свидетелей, справок об исследовании, заключений экспертов, других доказательств, приведенных в приговоре и соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах дела разумных и достаточных оснований для квалификации действий осужденного ФИО4 как менее тяжкого преступления не имеется.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о приобретении осужденным наркотических средств весом 3,43 грамма для личного потребления и об отсутствии умысла на их незаконный сбыт, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб с указанием на то, что поскольку ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства в размере 4,3 грамма, указав их места нахождения в организованных им до своего задержания тайниках-закладках, то в этой части его уголовное преследование подлежит прекращению, не состоятельны. По смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст.31 УК РФ обстоятельства, подтверждающие добровольный отказ ФИО4 от совершения указанного выше преступления, отсутствуют. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление не было окончено по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного ФИО4, который сообщил о местах скрытого местонахождения наркотических веществ, предназначенных для их сбыта, именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических веществ, а также в связи с обнаружением в ходе личного досмотра осужденного сотового телефона, в котором находилась подробная информация об организованных с целью последующего сбыта ФИО4 местах скрытого хранения наркотических средств (тайников-закладок). В этой связи утверждения осужденного о том, что без его помощи сотрудники полиции не смогли бы обнаружить сделанные им тайники-закладки с наркотическими средствами надуманны и противоречат представленным по делу доказательствам.

При этом примечание, на которое ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО4 в части уголовного дела, позволяет освободить лицо от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, которого в действиях ФИО4 не имеется.

Доводы осужденного о том, что он осужден как инициатор и организатор преступной деятельности несостоятельны, поскольку, как очевидно следует из приговора, таких выводов в нем не имеется. Суждений о наиболее активной роли ФИО4 при совершении им группового преступления суд в приговоре также не делал, осужденный признан виновным в преступлении, совершенном им по предварительному сговору группой лиц совместно с соисполнителем преступных действий и без ссылки на положения ст.33 УК РФ.

Каких-либо новых доводов, не получивших судебную оценку в приговоре, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО4, ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с данной им действиям осужденного ФИО4 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ юридической оценкой.

Поскольку поведение ФИО4 до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он не состоит на учете у психиатра и нарколога, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, а также с учетом результатов проведенной в отношении ФИО4 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ****, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Протокол судебного заседания, изготовленный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем полно зафиксирован процесс судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно приведены их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом промежуточные процессуальные решения и иные юридически значимые для дела обстоятельства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном стст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела по существу в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО4 назначено в полном соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени фактического участия осужденного в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом данных о личности виновного и его семейном положении, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе и тех смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Так, при назначении ФИО4 наказания за совершенное им особо тяжкое преступление судом учтено, что он состоит в зарегистрированном браке, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется органом полиции по месту временного пребывания и по месту фактического проживания удовлетворительно, соседями - положительно, по месту регистрации в **** охарактеризован нормально. Принято судом при назначении ФИО4 наказания во внимание состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие у него заболеваний, а также отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у отца ФИО4, принесение публичных извинений участникам процесса, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб то обстоятельство, что ФИО4 является единственным кормильцем в семье, не подлежит обязательному признанию и учету в качестве смягчающего наказание в силу положений ст.61 УК РФ. При этом, как видно из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд принял во внимание и обоснованно учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, то есть учел и это указанное стороной защиты обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Сами по себе правильно и в полном объеме установленные судом в ходе судебного разбирательства и приведенные судом в приговоре смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не свидетельствуют.

Необходимость назначения осужденному для его исправления наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в приговоре мотивирована подробно и должным образом. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривая достаточных и разумных оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом в приговоре обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление ФИО4, с учетом особой тяжести совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к числу преступных деяний, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, возможно только в условиях реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется, так как ФИО4 совершил особо тяжкое преступление.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности им содеянного.

Доводы стороны защиты об отсутствии последствий от совершенного осужденным преступления как основания для смягчения наказания являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как самого осужденного, так и совершенного им преступного деяния. Кроме того, указанное преступление в силу конструкции нормы уголовного закона имеет формальный состав, то есть оно преступно по факту выполнения запрещенных уголовным законом действий без учета каких-либо последствий от них.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание ФИО4 назначено с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, оно не превышает пределы, определенные этими нормами уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал отсутствие достаточных оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела и приговора, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО4, судом первой инстанции были установлены в полном объеме и в полной мере учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, оснований признать вид и размер назначенного ФИО4 наказания явно несправедливым, а приговор - излишне суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Зачет в срок наказания времени содержания ФИО4 под стражей соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Из приговора следует, что принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Sаmsung» использовался им в процессе совершения покушения на сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», в связи с чем суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно и мотивированно принял решение о его конфискации как средства совершения преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Терехиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Ухолов

ФИО2

ФИО1