Производство № 2-1-28/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем (с учетом частичного отказа от исковых требований), что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> той же улицы проживает ответчик ФИО1, которая без разрешения администрации произвела реконструкцию крыши своего дома с односкатной на двускатную, в связи с чем в осенне-зимнее время с крыши сходят снежные массы и вода во двор истца, чем создается угроза ее жизни, здоровью и имуществу. Также во дворе ответчика построен сарай, часть которого находится на земельном участке ФИО3, с крыши сарая также спадает снег и вода на участок истца, чем создается угроза ее жизни, здоровью и имуществу. В добровольном порядке устранять нарушения ответчик не желает. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем переустройства двускатной крыши жилого дома ответчика, как по проекту и разрешению ее жилого дома, также просит убрать часть сарая ответчика на 1 метр от забора истца или полностью его снести. Кроме того полагая, что из-за действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, что причиняет ей моральные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также представителя третьего лица – администрации Калининского муниципального района Саратовской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному отзыву на иск в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, выдвигая доводы, изложенные в иске, настаивали на сносе сарая и переустройстве крыши.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно Шалиной изменена конструкция дома, однако согласно действующему законодательству разрешение на реконструкцию дома в настоящее время не требуется. ФИО2 была произведена замена кровли дома, которая не относится к несущим конструктивным элементам постройки. При этом ответчик готова установить на крыше дома и сарая систему снегозадержания, кабельную систему противообледенения в целях недопущения схода снега и воды на участок ФИО3. С требованиями о сносе сарая не согласны, учитывая отсутствие установленных границ земельного участка истца требования о переносе сарая или его сносе необоснованные, сарай не затрагивает участок истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о сносе постройки (ее реконструкции), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 67,4 кв.м. и земельный участок площадью 529 кв.м., КН 64:15:№:21, по адресу: <адрес> (л.д. 9,10). В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении кадастровых границ земельного участка, межевание земельного участка не проводилось. Состав домовладения установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности (в порядке наследования с 1997 г.) жилой дом, площадью 69,5 кв.м. и земельный участок площадью 575 (+- 8,39 кв.м.), КН 64:15:№:73 по адресу: <адрес> (л.д. 41-49).

В состав домовладения ФИО2 также входит сарай площадью 28 кв.м, что установлено Технической инвентаризацией домовладения по состоянию на 26.09.1972 г.

Судом установлено, что ФИО2 произведены работы по переустройству крыши с односкатной на двускатную, что, по мнению истца, создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, в частности ввиду схода снежных масс и талых вод с него на земельный участок ФИО3.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела в суде была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз» № 653.01/2022 от 04.07.2022, конструктивные решения кровли жилого <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 9.11, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в частности сход дождевых и талых вод, а также снеговых масс с кровли вышеуказанного дома на территорию соседнего земельного участка (№) с большой долей вероятности может привести к причинению вреда здоровью и угрозе жизни собственников домовладения № и иных лиц. Иных негативных последствий для построек и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, сход дождевых и талых вод, а также снеговых масс с кровли вышеуказанного дома не представляет.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: устроить систему снегозадержания на нижнем ярусе крыши; в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши необходимо установить кабельную систему противообледенения.

Также экспертом в рамках натурного исследования установлены фактические местоположения земельных участкова ФИО2 (64:15:281110:73, <адрес>), ФИО3 (64:15:281116:21, <адрес>), забора между спорными участками, сарая ФИО2 (<адрес>).

Экспертом установлено, что в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п.п. 9.5, 9.11, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»: сарай ФИО2 расположен частично за пределами кадастровых границ ее земельного участка, площадь части сарая за пределами границ участка – 6,0 кв.м. При этом данное строение не пересекает фактические границы земельного участка ФИО3; на кровле сарая отсутствуют системы водоотведения, снегозадержания, противобледенения, свес крыши сарая ориентирован на земельный участок ФИО3, в связи с чем сход дождевых и талых вод, а также снеговых масс с кровли сарая на территорию соседнего земельного участка ФИО3 (<адрес>) с большой долей вероятности может привести к причинению вреда здоровью и угрозе жизни собственников домовладения № и иных лиц.

При этом, устанавливая наличие такого нарушения как расположение сарая частично за пределами земельного участка ответчика, экспертом не установлено нарушений в виде его расположения на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком и негативных последствия вследствие этого.

Кроме того кадастровые границы земельного участка ФИО2 64:15:281110:73 не соответствуют границам земельного участка, фактически занимаемого ФИО2, в т.ч. имеется заступ северо-западной фактической границы (смежной с земельным участком ФИО3 64:15:281116:21) за пределы его кадастровых границ.

Однако согласно исследованному экспертом «Плану на земельный участок и существующих на нем строений по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ после его оцифровки и привязки к системе координат установлено, что местоположение северо-западной (смежной с участком ФИО3) границы земельного участка ФИО2 соответствует фактическому местоположению указанной границы.

Возведенный между участками ФИО2 и ФИО3 забор проходит по общей меже, существующей согласно данным Инвентарного дела № на местности более 15 лет и более.

Учитывая изложенное экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной несоответствия местоположения (проложения) кадастровых и фактических границ земельного участка ФИО2 64:15:281110:73 является неверное определение сведений о координатах характерных точек проложения кадастровых границ данного объекта землеустройства при внесении их в ЕГРН.

Согласно «Схеме расположения объектов исследования..» (приложение 4 к Заключению эксперта (л.д. 38, 41), одна его стена расположена на общей смежной фактической границе земельных участков ФИО2 и ФИО3, то есть отсутствует отступ в 1 метр от стены сарая до фактической границы земельного участка ФИО3, как того требует п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, что подтверждено также сторонами, следует из представленных фотографий.

Сторонами не оспаривалось, что постройки на их земельных участках возведены более 40 лет назад, спорный сарай возведен именно таким образом отцом ФИО2 без отступа от фактической смежной границы участка ФИО3, на момент его постройки каких-либо претензий у ФИО3 по этому поводу не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спор о порядке использования соседями ФИО2 и ФИО3 общей границы земельных участков без соблюдения минимальных отступов до обращения ФИО1 в суд относительно переустройства крыши гаража ФИО3 в 2020 году (дело № 2-1-11/2020) отсутствовал.

В настоящее время истец, указывая что сарай ответчика построен на ее земельном участке, на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка, доказательств наличия установленных кадастровых границ ее земельного участка и обоснованности таких доводов не привела, настаивала на сносе сарая либо его части, а также настаивала на полной реконструкции крыши жилого дома ответчика, полагая, что выводы эксперта об устранении нарушений ее прав только установкой ответчиком систем водоотведения и противообледенения не являются достаточными.

Однако оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не содержит противоречий.

По мнению суда, само по себе близкое расположение сарая ФИО2 к фактической границе земельного участка ФИО3, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Поскольку обычной нормой соседского землепользования является возможность достижения соглашения между собственниками смежных домовладений о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории, а с учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек, как это имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае судом установлено, что спорные постройки ответчика расположены вне пределов земельного участка истца, что указывает на отсутствие нарушения указанными постройками законного владения истцом принадлежащим ей земельным участком.

Нарушение минимально допустимого расстояния между сараем и границей земельного участка действительно влечет нарушение строительных норм и правил, но является несущественным и некритическим, свободный доступ ФИО3 к строениям, расположенным на ее участке, имеется, однако выводы эксперта о наличии нарушений градостроительных норм и правил, по мнению суда, нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения данного строения существует реальная угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса сарая и полной реконструкции крыши дома не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что возведенная крыша домовладения ответчика имеет нарушения градостроительных норм, которые могут повлечь нарушения прав истца и причинение вреда ее имуществу, могут быть устранены иным путем без реконструкции крыши жилого дома, суд приходит к выводу, что устранение нарушений в данном случае возможно с возложением на ответчика обязанности по устройству на крыше жилого дома систем снегозадержания и противообледенения в соответствии с заключением эксперта.

Кроме того, учитывая, что сарай ФИО2 не расположен на земельном участке ФИО3, нарушения расположения относительно фактических границ ее земельного участка признано несущественным, суд считает, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом в виде требования о сносе сарая или его части (в отсутствие требования об устранении препятствий в пользовании имуществом как о том заявлено относительно крыши жилого дома), в связи с чем требование о сносе сарая или его части не подлежит удовлетворению.

В то же время, в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО3, суд считает необходимым обратить внимание ФИО1 на необходимость приведения кровли спорного строения – сарая в соответствие с действующими санитарными нормами.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, возмещению не подлежит.

ФИО3, обосновывая требования в части компенсации морального вреда, сослалась на переживания и нравственные страдания, обострение хронического заболевания в связи с нарушением ее прав действиями ответчика.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда личным нематериальным благам, неимущественным правам истца, из представленной медицинской документация невозможно определить, чем вызвано ухудшение состояние здоровья ФИО3 - действиями ответчика или развитием имеющихся хронических заболеваний в силу особенностей их протекания.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату госпошлины, а также по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в суме 300 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается документально.

ФИО3 заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые суд считает возможным удовлетворить частично в размере 12000 рублей, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие во всех заседаниях, заявление ходатайств и представление доказательств).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих мероприятий: устройства на крыше жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес> (КН 64:15:№:40), системы снегозадержания на нижнем ярусе крыши, а также установки кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке данной крыши.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.