ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4129/2023
УИД 36RS0002-01-2022-006462-76
Строка № 116г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-1483/2023 по иску потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» к Колыхалину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску ФИО2 к потребительскому кооперативу по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей», ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года
(судья Петрова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений «Дом моделей» (далее – ПК ЭНП «Дом моделей») обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей (услуг) в размере 191438,28 руб. за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года, пени в размере 935951,40 руб. за период с 8 апреля 2020 года по 17 июня 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 068 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Управление указанным помещением осуществляет ПК ЭНП «Дом Моделей». В соответствии с пунктом 3.5.2 Устава ПК ЭНП «Дом моделей» каждый член кооператива обязан своевременно вносить паевые и иные взносы. К иным взносам относятся обязательные коммунальные платежи, подлежащие оплате за потребляемые услуги на счет ПК ЭНП «Дом Моделей». Оплата коммунальных платежей осуществляется посредством внесения денежных средств после выставления счетов на оплату председателем ПК ЭНП «Дом Моделей». Ответчиком оплата коммунальных платежей не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена (т. 1, л.д. 4-7, 235-240, т. 6, л.д. 244-248, т. 7, л.д. 65-71, 125-128, т. 8, л.д. 25-28).
ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ПК ЭНП «Дом Моделей», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ПК ЭНП «Дом Моделей» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 045417,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 17 июня 2022 года в размере 204899,34 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не является членом кооператива, в связи с чем должен нести только бремя коммунальных расходов на содержание общего имущества нежилого здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, пропорционально принадлежащей ему доле в общем имуществе. ФИО2 производил оплату по выставляемым ПК ЭНП «Дом Моделей» счетам. Сумма переплаты составила 941 597, 91 руб., что является неосновательным обогащением. Кроме того, 16 ноября 2021 года ФИО2 оплатил задолженность ПК ЭНП «Дом Моделей» по газу по договору от 2 октября 2017 года за период январь-март 2021 на сумму 103 820 руб. (т. 7, л.д. 72, 114-115, т. 8, л.д. 48).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года исковые требования ПК ЭНП «Дом Моделей» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ПК ЭНП «Дом Моделей» взыскана задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 161695,48 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 руб., в остальной части заявленных требований ПК ЭНП «Дом Моделей» отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к потребительскому кооперативу по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 8, л.д. 68, 69-74).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных платежей (услуг), пени в размере, расходов по оплате государственной пошли, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушении и неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что он не является членом ПК ЭНП «Дом Моделей», на дана надлежащая оценка доводу о том, что расходы кооператива на зарплату персонала, уборку и охрану объектов общей инфраструктуры не подлежат взысканию, поскольку их размер не утвержден общим собранием членов кооператива или общим собранием собственников помещений, а также доводу о том, что оплата за охрану имущества не является коммунальной услугой и не подлежит взысканию. Полагает, что судом необоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом, и необоснованно отклонен контррасчет, представленный ответчиком, и необоснованно не принят во внимание довод о том, что не все взыскиваемые расходы подтверждены документально. Указывает, что в итоговом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка ходатайствам ответчика о подложности доказательств (т. 8, л.д. 95-100).
ПК ЭНП «Дом Моделей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, ссылаясь на необоснованное ее снижение судом с учетом недобросовестного поведения ответчика (т. 8 л.д. 108-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года изменено в части размера взысканной пени; с ФИО2 в пользу потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» взысканы пени в размере 80 000 руб. за период с 08 апреля 2020 года по 17 июня 2022 года; в остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года оставлено без изменения (т. 8, л.д. 139, 140-143).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 8, л.д. 176, 177-181).
В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении представитель истца (ответчика по встречному иску) ПК ЭНП «Дом моделей» - председатель Аксенов В.Л., представитель ПК ЭНП «Дом моделей» по доверенности Волковская А.В. доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ПК ЭНП «Дом моделей» возражали.
Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ПК ЭНП «Дом Моделей» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно Уставу ПК ЭНП «Дом Моделей», утвержденного собранием учредителей 16 марта 2000 года, председатель собрания ФИО2, ПК ЭНП «Дом Моделей» создан в соответствии с Гражданским кодексом Росстийской Федерации и является некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму потребительского кооператива (т. 1, л.д. 65-71).
В соответствии с пунктом 2.1 Устава основной целью кооператива является удовлетворение потребностей его членов, являющихся собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатации и охране здания (т. 1, л.д. 66).
Предметом деятельности кооператива является: текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и иных объектов общей инфраструктуры здания (крыша, коридоры, лестницы, иные помещения, используемые для общих нужд собственников, сантехническое, электротехническое и иное оборудование, обслуживающее помещения, принадлежащее более чем одному собственнику и т.д.); организация охраны здания; энергоснабжение и уборка мест общего пользования; участие в расчетах по сделкам между своими членами и организациями, предоставляющими услуги по водоснабжению, канализации, отоплению, вывозу мусора, а также по уплате членами налога на землю (пункты 2.2.1 - 2.2.4 Устава).
Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет, а также юридические лица, являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 3.1 Устава) (т. 1, л.д. 66-67).
Основаниями приобретения членства в кооперативе является участие в учреждении кооператива, подача заявления о приеме в кооператив председателю кооператива лицом, указанным в пункте 3.1 настоящего Устава (при условии уплаты вступительного взноса в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Устава) (пункт 3.2 Устава).
В силу пункта 3.5.2 Устава, члены кооператива обязаны своевременно вносить паевые и иные взносы в кооператив.
Установление размера, сроков и порядка уплаты паевых и иных взносов в кооператив относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 5.2 Устава).
Члены кооператива, нарушившие обязательство по внесению взносов в кооператив, а также по оплате коммунальных платежей, уплачивают кооперативу пеню. Размер пени устанавливается в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, если общим собранием членов кооператива, принятым до наступления просрочки платежа, не будет принято решение об ином размере пени (пункт 3.6 Устава).
Пунктом 4.2 Устава установлено, что паевые взносы членов кооператива направляются на содержание работников кооператива, а также плановый текущий ремонт, техническое обслуживание, уборку и охрану объектов общей инфраструктуры, перечисленных в пункте 2.2.1 настоящего Устава. Размер, сроки и периодичность внесения паевых взносов устанавливается общим собранием членов кооператива. Размер паевых взносов для каждого из членов кооператива устанавливается по единой ставке пропорционально общей площади принадлежащих им помещений в здании.
Согласно пункту 4.5 Устава кооператив участвует в расчетах между своими членами и организациями, оказывающими им коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, центрально отопление, вывоз мусора), а также по уплате земельного налога. Соответствующие средства, полученные кооперативом, централизованно перечисляются кооперативом соответствующим организациям и не образуют собственность кооператива. Указанные платежи членов кооператива оплачивают на основании счетов, выставленных кооперативом по централизованно установленным ставкам (тарифам).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: помещения I, площадью 40,7 кв. м, расположенного на этаже 3, кадастровый № (т. 1, л.д. 93-96); помещения I, площадью 31,1 кв. м, расположенного на этаже 3, кадастровый № (т. 1, л.д. 72-76); помещения I, площадью 682,7 кв. м, расположенного на этаже 2, кадастровый № (т. 1, л.д. 97-101); помещения I, площадью 180,3 кв. м, расположенного на этаже 1, кадастровый № (т. 1, л.д. 81-84), помещения XII, площадью 21 кв. м, расположенного на этаже 1, кадастровый № (т. 1, л.д. 77-80), что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПК ЭНП «Дом Моделей» ссылался на положения Устава об обязанности члена кооператива своевременно вносить паевые и иные взносы, указывал, что кооперативом оказываются ФИО2 услуги по эксплуатации, содержанию, обслуживанию, охране здания.
Согласно представленному ПК ЭНП «Дом моделей» расчету задолженность ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года составила 191 438, 28 руб. (т. 8, л.д. 29)
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного заявления ФИО2 о вступлении в члены кооператива, ФИО2 является членом ПК ЭНП «Дом Моделей», поскольку фактически участвовал в общих собраниях членов кооператива, в выборах председателя, принимал решения относительно органов управления.
Также районный суд исходил из того, что независимо от членства ФИО2 в кооперативе, пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании, предполагает пользование всеми помещениями общего пользования, имеющимися в здании: лифт, коридоры и т.д., услугами, оказываемыми иными субъектами, по организации охраны, сетей инженерно-технического обеспечения, по уборке мест общего пользования здания, территории, вывозу бытовых отходов и т.д., а также необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. Факт предоставления ПК ЭНП «Дом Моделей» в спорный период услуг по содержанию имущества общего пользования ФИО2 фактически не оспорен.
Судом первой инстанции произведена проверка предоставленного истцом расчета и установлено, что объем приходящихся платежей на долю ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года составляет 1 683 340,95 руб.
Ответчиком как самостоятельно, так и его арендаторами за указанный период произведена оплата услуг за нежилые помещения в размере 1 521 645,47 руб., что сторонами не оспаривалось.
Учитывая данные обстоятельства, районный суд взыскал с ФИО2 в пользу ПК ЭНП «Дом моделей» задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 161 695 руб. 48 коп. (1 683 340,95 руб. - 1 521 645,47 руб.).
Поскольку было установлено наличие у ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги за указанный период.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по оплате ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по платежному поручению № 155 от 16 ноября 2021 года (основание оплата по договору 11-6-4-0483/18 от 02.10.2017) в размере 103 820 руб. (т. 8, л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель ПК ЭНП «Дом Моделей» пояснял, что договор № 11-6-4-0483/18 от 2 октября 2017 года заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ПК ЭНП «Дом Моделей», ФИО2 является членом кооператива и собственником нежилых помещений в здании, в связи с чем обязан оплачивать услуги, данная сумма оплачена ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», является исполнением ФИО2 своих обязательств и подлежит зачету на основании заявления ФИО2 в счет оплаты предоставляемых ему услуг.
С учетом наличия между сторонами длящихся отношений по предоставлению и оплате услуг по содержанию здания, ФИО2 указанный платеж внесен ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» во исполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оплаты в размере 103 820 руб. неосновательным обогащением на стороне ПК ЭНП «Дом Моделей».
ПК ЭНП «Дом Моделей» также были заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени на основании пункта 3.6 Устава за период с 8 апреля 2020 года по 17 июня 2022 года в размере 935 951 руб. 40 коп.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате услуг, обстоятельства связанные с определением размера задолженности, неоднократные уточнения истцом иска в части определения размера задолженности, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой истцом пени до 5 000 руб.
Также суд произвел взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Удовлетворяя заявленные ПК ЭНП «Дом Моделей» требования, суд исходил из того, что ФИО2 является членом ПК ЭНП «Дом Моделей» и в силу положений Устава кооператива обязан производить оплату по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений и коммунальные услуги, оказываемые истцом, а также начисленные на образовавшуюся задолженность пени.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 Устава ПК ЭНП "Дом Моделей" основаниями приобретения членства в кооперативе является участие в учреждении кооператива, подача заявления о приеме в кооператив председателю кооператива лицом, указанным в пункте 3.1 настоящего Устава (при условии уплаты вступительного взноса в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Устава) (т. 1, л.д. 67).
Факт того, что ФИО2 подавалось заявление о вступлении в члены кооператива, судом установлен не был.
Однако, отклоняя возражения ФИО2, указывавшего, что он не является членом ПК ЭНП «Дом Моделей», суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2, несмотря на отсутствие письменного заявления о вступлении в члены кооператива, принимал участие в собраниях в качестве учредителя 14 марта 2006 года, 12 марта 2009 года, 11 марта 2012 года, 12 марта 2015 года, 29 марта 2018 года, 16 марта 2000 года, 24 марта 2021 года, на собрании членов кооператива 30 апреля 2021 года, занимал по принимаемым вопросам активную позицию, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 является членом ПК ЭНП «Дом Моделей».
При этом судом не проверены и не дана оценка доводам ФИО2 о том, что на общем собрании учредителей он представлял интересы ООО «Диафрагма плюс» как директор данного общества. Именно общество является учредителем ПК ЭНП «Дом Моделей». То обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ПК ЭНП «Дом Моделей», не усматривается и из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10-11).
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 является членом ПК ЭНП «Дом Моделей» не основан на нормах, регулирующих приобретение членства в кооперативе.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что от установления возникших между сторонами правоотношений, основанных или не основанных на членстве в кооперативе, зависит применение правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответственно размер денежных сумм, подлежащих оплате собственником, а также порядок и размер начисления пени.
Так, Закон о потребительской кооперации не содержит положений, возлагающих на гражданина, не являющегося членом кооператива, обязанность по внесению членских и целевых взносов в такой кооператив. Размер пени, определенный Уставом кооператива, примененный судом при разрешении заявленных требований, также не подлежит применению в отношении лиц, не являющихся членами кооператива.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права на ответчика, как собственника помещения, возлагается обязанность по содержанию своего помещения, а также общего имущества здания (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно со своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, поскольку факт членства ФИО2 в потребительском кооперативе в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, к отношениям, сложившимся между кооперативом, осуществляющим эксплуатацию нежилого здания, и ФИО2 - собственником помещений в этом здании, не являющегося членом кооператива, подлежат применению по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие деятельность по управлению многоквартирным домом и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что в спорном периоде размер взносов в соответствии с Уставом ПК ЭНП "Дом Моделей" общим собранием не устанавливался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расчет образовавшейся у ответчика задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги производить исходя из фактически понесенных истцом необходимых расходов, определяя долю участия ФИО2 в общих расходах ПК ЭНП «Дом Моделей» соразмерно его доле в общем имуществе.
Предметом исковых требований ПК ЭНП «Дом Моделей» является задолженность ФИО2 по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных платежей (услуг) за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 191438,28 руб., в том числе: плата за газоснабжение в размере 297712,58 руб.; обслуживание и ремонт котельной – 52827,06 руб.; электроснабжение мест общего пользования – 127245,72 руб.; обслуживание лифта – 31579,52 руб.; вывоз ТКО – 79627,9 руб.; охрану здания – 501795,00 руб.; заработную плату персонала, включающую в себя заработную плату председателя кооператива, заведующего хозяйством, дворника – 478674,22 руб.; услуги по водоснабжению – 62566,67 руб.; прочие расходы – 66055,29 руб. (т.8 л.д.29, 30-39).
ПК ЭНП «Дом Моделей» в подтверждение выполнения обязанностей по управлению и охране здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также фактически понесенных расходов в заявленный ко взысканию период в суде первой инстанции представлены договор на оказание охранных услуг № от 30 ноября 2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» и ПК ЭНП «Дом Моделей» (т. 2, л.д. 212-214), договор технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией № от 26 сентября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «В-Секьюрити» и ПК ЭНП «Дом Моделей» (т. 2, л.д. 216), дополнительные соглашения № 1 от 27 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 217), № 2 от 19 января 2018 (т. 2, л.д. 218) к договору № на оказание охранных услуг от 30 ноября 2015 года, заключенные между ООО «В-Секьюрити» и ПК ЭНП «Дом Моделей»; договоры поставки газа № от 2 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 1-7), № от 2 октября 2017 года (т. 3, л.д. 11-17), заключенные между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ПК ЭНП «Дом Моделей»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭТ-301 ЛН от 1 января 2019 года (т. 3, л.д. 21-23) и дополнительное соглашение № 1 от 20 февраля 2019 года к договору на оказание услуг № ЭТ-301 ЛН от 1 января 2019 года (т. 3, л.д. 24), заключенные между ОАО «Экотехнологии» и ПК ЭНП «Дом моделей», трудовой договор от 1 февраля 2002 года, заключенный между ПК ЭНП «Дом моделей» и Бурик В.М. (должность заведующего хозяйством) (т. 3, л.д. 25-29), трудовой договор от 1 января 2011 года, заключенный между ПК ЭНП «Дом моделей» и Чуриковой И.В. (должность уборщицы) (т. 3, л.д. 30-33), договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт объектов газораспределения и газопотребления № к/ВОР 900255 от 21 ноября 2014 года, заключенный между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ПК ЭНП «Дом моделей» (т. 3, л.д. 34-38), договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) 8 от 18 ноября 2015 года, заключенный между ООО «ЛифтМонтажСервис» и ПК ЭНП «Дом моделей» (т. 3, л.д. 69-71), акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (т. 3, л.д. 42-68, т. 4, л.д. 111-143), акты оказанных услуг с ООО «ЛифтМонтажСервис» (т. 3, л.д. 74-143), акты приема-передачи электроэнергии с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (т. 4, л.д. 40-68), акты оказанных услуг с АО «Экотехнологии» (т. 4, л.д. 213-240), акты оказанных услуг с ООО «В-Секьюрити» (т. 2, л.д. 77-211), акты сверки взаимных расчетов с ООО «Дом моделей» (т. 7, л.д. 139), ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (т. 4, л.д. 103), ПАО «ТНС энерго Воронеж» (т. 4, л.д. 109, т. 7, л.д. 142), ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (т. 4, л.д. 104, т. 7, л.д. 144-145), с ООО «ЛифтМонтажСервис» (т. 4, л.д. 105, т. 7, л.д. 146-147), АО «Экотехнологии» (т. 4, л.д. 106, т. 7, л.д. 143), ООО «В-Секьюрити» (т. 4, л.д. 107), реестр платежей по налогам (т. 7, л.д. 155-156), страховым взносам и заработной плате (т. 7, л.д. 157-161), выписки из операций по расчету с бюджетом (т. 7, л.д. 162-193), справки о доходах и суммах налога физического лица (т. 7, л.д. 194-217), платежные документы (т. 2, л.д. 1-71, т. 4, л.д.72-102, т. 5, л.д. 1-54).
Проверяя расчет выставленных ФИО2 сумм на оплату услуг за спорный период, суд первой инстанции учел, что данный расчет произведен ПК ЭНП «Дом моделей» исходя из общей площади нежилых помещений здания в размере 3933,6 кв.м, определенной ООО «ЗемКадастр и Недвижимость», которая ответчиком не оспаривалась, площади нежилых помещений ответчика в размере 955,8 кв.м, а также фактически произведенных расходов на оплату содержание и эксплуатацию здания, произведенной оплаты ответчиком и его арендаторами услуг, и согласился с расчетом по услугам за газоснабжение с Газпром межрегионгаз в размере 297712,58 руб. (т.8 л.д30), за электроэнергию с ТНС Энерго в размере 127245,72 руб. (т.8 л.д. 32), за лифт в размере 31579,52 руб. (т.8. л.д. 33), водоснабжение в размере 62 566,67 руб. (т.8 л.д. 36), на хозяйственные нужды в размере 66055, 29 руб. (т.8 л.д. 37), на оплату сотрудников 478674,22 руб. (т.8 л.д. 38, 39).
Контррасчеты ответчика по указанным услугам суд во внимание не принял, сославшись на то, что они не учитывают полный объем понесенных истцом расходов на управление и обслуживание здания.
Поскольку в расчете с Газпром газораспределение (обслуживание котельной) (т.8 л.д. 31) имелись арифметические ошибки в указании стоимости технического обслуживания котельной в расчете за октябрь 2019 года, июль, август, ноябрь 2020 года, суд согласился с контррасчетом ответчика по данной услуге за спорный период в размере 45524,75 руб. (т.8 л.д. 47).
Ввиду арифметической ошибки в части стоимости оказанной услуги в расчете с Экотехнологии (вывоз отходов) (т.8 л.д. 34) за февраль 2019 года, суд согласился с контррасчетом ответчика по данной услуге в размере 79476,70 руб. (т.8 л.д.12).
Также суд учел допущенную в расчете с ООО «В-Секьюрити» (охрана здания) (т.8 л.д. 34) арифметическую ошибку в указании общей стоимости оказанной услуги в расчете за сентябрь 2019 года в сумме 73760 руб., тогда как согласно акту сверки стоимость услуги составляет 43760 руб., признав в остальной части расчет правильным, в связи с чем определил ко взысканию сумму по данной услуге за спорный период 494505,50 руб. (501795 руб. - 17921,25 руб. + 43760 руб. : 3933,60 * 955,8).
Доводы ФИО2 о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг по охране здания ввиду наличия собственного договора на оказание охранных услуг, а также по уборке помещений суд первой инстанции отклонил, указав, что обязанность по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений каждого собственника помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество предусмотрена гражданским и жилищным законодательством.
Факт несения истцом расходов на содержание, эксплуатацию здания суд первой инстанции нашел доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что несение истцом расходов подтверждено не за все периоды отклонил как не состоятельные к отказу в иске в данной части, мотивировав тем, что факт оказания услуг подтвержден и ответчиком не оспорен, расчет произведен пропорционально занимаемым площадям, объем выставленных услуг является одинаковым для всех собственников, отказ во взыскании оплаты по данным услугам перенесет бремя содержания общего имущества других собственников помещений, что является недопустимым.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 выражает несогласие со взысканием с него задолженности по оплате услуг за электроснабжение мест общего пользования, ссылаясь на то, что помещения общего пользования не оборудованы приборами учета электроэнергии, по оплате услуг охраны здания, полагая, что охрана здания не является коммунальной услугой, предметом договора охранных услуг является охрана имущества кооператива, по оплате заработной платы персонала, так как ее размер и увеличение решением общего собрания не утверждался, по услуге водоснабжения в части расходов за 2019 год, а также прочих расходов как не подтвержденных документально.
В ходе апелляционного рассмотрения ответчик ФИО2 не возражал против размера платы за газоснабжение в размере 297712,58 руб.; обслуживание и ремонт котельной – 45524,75 руб.; обслуживание лифта – 31579,52 руб.; вывоз ТКО – 79476,70 руб.; водоснабжению – 33386,09 руб.; электроэнергию на содержание мест общего пользования согласно контррасчету - 47476,46 руб., расходов на заработную плату уборщицы – 165256,31 руб. (т.8 л.д.204-204об).
Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПК ЭНП «Дом Моделей» в подтверждение несения расходов на водоснабжение акты от 31 января 2019 года на сумму 12475,39 руб., от 28 февраля 2019 года на сумму 10372,14 руб., от 30 марта 2019 года на сумму 11087,46 руб., от 30 апреля 2019 года на сумму 11087,46 руб., от 31 мая 2019 года на сумму 7987,74 руб., от 30 июня 2019 года на сумму 8583,84 руб., от 31 июля 2019 года на сумму 10610,58 руб., от 31 августа 2019 года на сумму 9799,92 руб., от 30 сентября 2019 года на сумму 10846,92 руб., от 31 октября 2019 года на сумму 10553,76 руб., от 30 ноября 2019 года на сумму 8836,68 руб., от 31 декабря 2019 года на сумму 9087,96 руб. (т. 8, л.д. 225-231).
Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения расходов ПК ЭНП «Дом Моделей» на водоснабжение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за водоснабжение за указанный период подлежат отклонению.
Доводы жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на охрану здания, выплату заработной платы персоналу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт оказания услуг по охране здания и несения расходов истцом на их оплату подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, деятельность председателя кооператива, заведующего хозяйством, дворника является необходимой, связана с управлением и обслуживанием здания, доказательств того, что размер заработной платы сотрудников является необоснованно завышенным, ответчиком не представлено, в связи с чем во взыскании данных расходов не может быть отказано. Возложение данных расходов на собственников помещений соответствует положениям ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности расчета истца по услугам газоснабжения, обслуживание лифтов, водоснабжение, также суд первой инстанции верно учел допущенные при расчетах платы за оказание услуг по за обслуживанию котельной, вывоз ТКО арифметические ошибки, районным судом плата за данные услуги определена верно.
При проверке расчета за оплату охранных услуг суд первой инстанции обоснованно учел допущенную ошибку в указании общей стоимости оказанной услуги в расчете за сентябрь 2019 года в сумме 73760 руб. вместо 43760 руб., привел в целом правильный расчет, однако окончательная сумма по данной услуге рассчитана неверно и подлежит уточнению: 501795 руб. - 17921,25 руб. + 43760 руб. : 3933,60 * 955,8 = 501795 руб. - 17921,25 руб. + 10632,96 = 494506,71 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату электроэнергии на общее пользование в сумме 127245,72 руб. в связи со следующим.
Из пояснений стороны истца ПК ЭНП «Дом Моделей» следует, что расчет электроэнергии на содержание мест общего пользования производился исходя из общего объема поставленной электроэнергии в здание, фиксируемого приборами учета, путем вычета индивидуального потребления, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы все нежилые помещения в здании, и распределения остаточного объема между собственниками пропорционально доле в праве собственности на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Возражая против использования данных показаний, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ссылался на то, что истец не представил доказательства соблюдения требований законодательства в части принятия приборов учета в эксплуатацию, сроков их поверки.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ истцу ПК ЭНП «Дом Моделей» было предложено представить доказательства в обоснование расчета, в том числе подтверждающие оборудование индивидуальными приборами учета всех нежилых помещений в здании, акты снятия показаний приборов учета, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, а также осуществление их поверки.
ПК ЭНП «Дом моделей» суду апелляционной инстанции представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с января 2019 года по апрель 2021 года в офисах 419, 421, 423, 415, 417, 408,410, 412, 414, 301, 406, 403, 401, 404, 409, 402, 411, 413, 416, 418, 303, 211, 212, 307, 210, 304,1, 304-2, 304-3, 300, 309, 311, 312, 313, 314, 500, 501, 513, 514, 506, 515, 510, 516, 508, 509, 511, 503, 308, 502, а также офисах РА 1 эт. и ИП ФИО2 5 эт. (т. 8, л.д. 232-251, т. 9, л.д. 1-32), и представлен расчет потребления электроэнергии на общее пользование за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года, основанный на данных показаниях индивидуальных приборов учета, согласно которому задолженность ФИО2 за данную услугу составляет 121453,45 руб. (т. 8, л.д. 217 об.).
Между тем, истец каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее введение индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, их периодическую поверку, суду апелляционной инстанции не представил, что не позволяет убедиться в их достоверности их показаний и использовать их для расчетов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения задолженности по электроэнергии на общее пользование на основе расчета, представленного истцом, и руководствуется контррасчетом ответчика, произведенный по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, который истцом не оспорен (т.8 л.д.43).
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с него в пользу ПК ЭНП «Дом Моделей» прочих расходов в сумме 66055,29 руб., поскольку смета данных расходов общим собранием кооператива не утверждалась, какая-либо калькуляция с указанием перечня и объема необходимых затрат на хозяйственные нужды, как и доказательства фактического несения кооперативом расходов на хозяйственные нужды в заявленном размере истцом не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным начисление ответчику ФИО2 в спорном периоде платы за следующие услуги: плата за газоснабжение в размере 297712,58 руб.; обслуживание и ремонт котельной – 45524,75 руб.; электроснабжение мест общего пользования – 47476,46 руб.; обслуживание лифта – 31579,52 руб.; вывоз ТКО – 79476,70 руб.; охрану здания – 494506,71 руб.; заработную плату персонала, включающую в себя заработную плату председателя кооператива, заведующего хозяйством, дворника – 478674,22 руб.; услуги по водоснабжению – 62566,67 руб., всего в сумме 1537 517,61 руб.:
газ
ТО газ
ТНС общ
лифт
ТБО
охрана
вода
заработ. плата
всего
начислено
январь 2019
24 860,36
2 140,99
1 546,79
1 127,84
4 955,52
17 921,25
3 029,89
14 279,65
69 862,29
февраль 2019
24 554,50
2 532,87
1 612,19
1 127,84
3 983,22
17 921,25
2 523,31
14 891,36
69 146,54
март
2019
18 504,29
2 140,99
1 580,27
1 127,84
2 702,41
17 921,25
2 676,24
14 891,36
61 544,65
апрель 2019
0,00
659,50
1 667,82
1 127,84
2 702,41
17 921,25
6 676,24
14 891,36
45 646,42
май 2019
0,00
0,00
1 562,09
1 127,84
2 910,29
17 921,25
1 921,16
14 891,36
40 333,99
июнь 2019
0,00
3 861,43
1 620,57
1 127,84
2 494,53
17 921,25
2 083,64
14 891,36
44 000,62
июль
2019
0,00
0,00
1 641,55
1 127,84
2 910,29
17 921,25
2 427,73
18 169,76
44 198,42
август
2019
0,00
0,00
1 666,91
1 127,84
2 702,41
17 921,25
2 427,73
18 169,76
44 015,90
сентябрь
2019
0,00
0,00
1 734,49
1 127,84
2 702,41
17 921,25
2 504,20
18 169,76
44 159,95
октябрь
2019
6 633,25
3 010,77
1 687,63
1 127,84
2 702,41
17 921,25
2 551,99
18 169,76
53 804,90
ноябрь
2019
23 073,01
2 532,87
1 611,93
1 127,84
2 702,41
17 921,25
2 150,55
18 169,76
69 289,62
декабрь
2019
25 022,84
2 140,99
1 641,11
1 127,84
2 702,41
17 921,25
207,90
18 169,76
68 934,10
январь
2020
24 315,55
2 227,01
1 616,06
1 127,84
2 904,79
17 921,25
1 796,90
18 169,76
70 079,16
февраль
2020
20 320,31
2 628,45
1 706,99
1 127,84
2 489,82
17 921,25
274,80
18 169,76
64 639,22
март 2020
17 233,07
2 227,01
1 634,65
1 127,84
2 697,30
17 921,25
2 035,85
18 169,76
63 046,73
апрель 2020
0,00
688,18
1 661,50
1 127,84
2 697,30
17 921,25
898,45
18 169,76
43 164,28
май 2020
0,00
0,00
1 665,77
1 127,84
2 697,30
17 921,25
936,68
18 169,76
42 518,60
июнь 2020
0,00
4 014,36
1 705,46
1 127,84
2 697,30
17 921,25
2 341,71
18 169,76
47 977,68
июль 2020
0,00
0,00
1 839,52
1 127,84
2 904,79
17 921,25
1 930,72
18 169,76
43 893,88
август 2020
0,00
0,00
1 871,70
1 127,84
2 697,30
17 921,25
1 424,14
18 169,76
43 211,99
сентябрь 2020
0,00
0,00
1 914,35
1 127,84
2 697,30
10 632,96
2 886,52
18 169,76
37 428,73
октябрь 2020
0,00
0,00
1 823,31
1 127,84
2 688,97
17 921,25
2 169,67
18 169,76
43 900,80
ноябрь 2020
17 223,52
3 985,69
1 774,65
1 127,84
2 688,97
17 921,25
2 198,34
9 414,63
56 334,89
декабрь 2020
26 571,24
2 666,68
1 713,39
1 127,84
2 688,97
17 921,25
2 399,06
18 169,76
73 258,19
январь 2021
25 405,16
2 265,25
1 720,18
1 127,84
2 688,97
17 921,25
2 762,26
18 169,76
72 060,67
февраль
2021
23 378,87
2 733,59
1 789,02
1 127,84
2 482,12
17 921,25
1 816,02
18 169,76
69 418,47
март 2021
20 616,61
2 313,04
1 711,00
1 127,84
2 895,81
17 921,25
2 265,25
18 169,76
67 020,56
апрель
2021
0,00
755,08
1 755,56
1 127,84
2 688,97
17 921,25
3 249,72
17 127,94
44 626,36
Всего
297712,58
45524,75
47476,46
31579,52
79476,70
494506,71
62566,67
478 674,22
1537517,61
С учетом произведенной ответчиком за указанный период как самостоятельно, так и его арендаторами оплаты услуг в размере 1521645,47 руб., что сторонами не оспаривалось, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПК ЭНП «Дом моделей» задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги составит 15872,14 руб. (1537 517,61 руб. - 1521645,47 руб. = 15872,14 руб.).
всего
начислено
оплачено
задолженность
за период
задолженность
всего
январь 2019
69 862,29
101 615,00
-31 752,71
-31 752,71
февраль 2019
69 146,54
92 404,40
-23 257,86
-55010,57
март 2019
61 544,65
91 710,00
-30 165,35
-85175,92
апрель 2019
45 646,42
71 653,29
-26 006,87
-111182,79
май 2019
40 333,99
69 303,00
-28 969,01
-140151,80
июнь 2019
44 000,62
73 352,00
-29 351,38
-169503,18
июль 2019
44 198,42
71 665,00
-27 466,58
-196969,76
август 2019
44 015,90
69 811,00
-25 795,10
-222764,86
сентябрь 2019
44 159,95
72 811,76
-28 651,81
-251416,67
октябрь 2019
53 804,90
89 910,00
-36 105,10
-287521,77
ноябрь 2019
69 289,62
89 608,30
-20 318,68
-307840,45
декабрь 2019
68 934,10
91 840,00
-22 905,90
-330746,35
январь 2020
70 079,16
87 269,06
-17 189,90
-347936,25
февраль 2020
64 639,22
80 164,00
-15 524,78
-363461,03
март 2020
63 046,73
10 000,00
53 046,73
-310414,30
апрель 2020
43 164,28
0,00
43 164,28
-267250,02
май 2020
42 518,60
4 673,00
37 845,60
-229404,42
июнь 2020
47 977,68
14 663,52
33 314,16
-196090,26
июль 2020
43 893,88
18 147,03
25 746,85
-170343,41
август 2020
43 211,99
23 440,51
19 771,48
-150571,93
сентябрь 2020
37 428,73
18 667,00
18 761,73
-131810,20
октябрь 2020
43 900,80
65 000,00
-21 099,20
-152909,40
ноябрь 2020
56 334,89
97 000,00
-40 665,11
-193574,51
декабрь 2020
73 258,19
0,00
73 258,19
-120316,32
январь 2021
72 060,67
55 000,00
17 060,67
-103255,65
февраль 2021
69 418,47
20 000,00
49 418,47
-53837,18
март 2021
67 020,56
26 937,60
40 082,96
-13754,22
апрель 2021
44 626,36
15 000,00
29 626,36
15872,14
Всего
1537517,61
1521645,47
15 872,14
15 872,14
Истцом ПК ЭНП «Дом Моделей» заявлены требования о взыскании пени за период с 08.04.2020 по 17.06.2022 г. на основании пункта 3.6 Устава за период исходя из 0,3 % за каждый день просрочки в размере 935 951 руб. 40 коп. (т.8 л.д.27-28).
Поскольку ФИО2 членом кооператива не является, размер пени, определенный Уставом кооператива, применению не подлежит, при определении меры ответственности за нарушение им обязательств по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сроком внесения ежемесячной оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги следует считать дату до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит начислению пени.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку пени являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем судебной коллегией произведён расчёт суммы пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2389,98 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
15 872,14
11.05.2021
09.06.2021
30
7,50 %
0
15 872,14 ? 30 ? 0 ? 7.5%
0,00 р.
15 872,14
10.06.2021
08.08.2021
60
7,50 %
1/300
15 872,14 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%
238,08 р.
15 872,14
09.08.2021
31.03.2022
235
7,50 %
1/130
15 872,14 ? 235 ? 1/130 ? 7.5%
2 151,90 р.
Итого:
2 389,98р.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность просрочки, сумму задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года в части удовлетворения иска потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» к Колыхалину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПК ЭНП «Дом моделей» задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 15872,14 руб. и пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2389,98 руб.
Принимая во внимание, что расчет пени истца за просрочку исполнения обязательств по оплате нежилых помещений и коммунальные услуги, положенный в основу решения суда, признан судебной коллегией неверным, основанном на неправильном применении к правоотношениям сторон норм права и процентной ставке, жалоба ПК ЭНП «Дом Моделей» подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом того, что наличие у ответчика ФИО2 задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 нашло свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги за данный период.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании с ПК ЭНП «Дом Моделей» неосновательного обогащения по оплате по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103820 руб. с учетом наличия между сторонами отношений по предоставлению и оплате услуг по содержанию здания.
Из пояснений представителей истца ПК ЭНП «Дом Моделей» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорная сумма была зачтена в счет обязательств ФИО2 по оплате услуг за последующий период.
ПК ЭНП «Дом Моделей» в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлена бухгалтерская справка от 5 июля 2023 года №, из которой следует, что сумма 103820 рублей, оплаченная ФИО2 16 ноября 2021 года по договору № на расчетный счет Газпром межрегионгаз, зачтена в счет коммунальных платежей ПК ЭНП «Дом моделей» за период с 1 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года (т.8, л.д. 217).
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с этой статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Таким образом, исполнение ФИО2 обязательств за должника ПК ЭНП «Дом Моделей» в пользу его кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», образует у него права кредитора к должнику к ПК ЭНП «Дом Моделей», что само по себе свидетельствует о наличии обязательственного правоотношения и не образует у последнего обязательств перед ФИО2 вследствие неосновательного обогащения.
Если доступен иск, вытекающий из соответствующих обязательственных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к обязательствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что истец доказательств неосновательного обогащения на стороне ПК ЭНП «Дом Моделей» за его счет не представил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ПК ЭНП «Дом моделей» при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 25068,00 руб. (т. 1, л.д. 3).
Учитывая, что требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены частично на 0,5% (18262,13 руб./3375664 руб.*100%), с ФИО2 в пользу ПК ЭНП «Дом моделей» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 125,34 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года в части удовлетворения иска потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» к Колыхалину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Исковые требования потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» к Колыхалину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366401001) задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 15 872 руб. 14 коп., пени в размере 2 389 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 руб. 34 коп.
В остальной части исковых требований потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» к Колыхалину Владимиру Михайловичу - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: