Дело № 2-3600/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002948-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката филиала ВОКА «АК «Сухочев и партнеры» ФИО4, действующего на основании ордера (№) от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 16.05.2021 между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, что подтверждается распиской. Договор заключен сроком до 10.06.2021. Ответчиком возвращена часть долга в размере 30000 рублей 01.06.2021. Однако, до настоящего времени договор не исполнен, оставшаяся часть долга в размере 70000 рублей не возвращена.Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2300 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на то, что 16.05.2021 ею действительно написана под диктовку и передана ФИО1 расписка о получении денежных средств в размере 100000 рублей. Однако, составление расписки было вынужденной мерой, связанной с тяжелыми обстоятельствами, угрозами. Начиная с 12.06.2020 она (истец по встречному иску) работала в цветочном магазине «Аваланж» по адресу: <адрес> совместно со своей знакомой (ФИО)13 (ФИО)2. Данный магазин принадлежит <данные изъяты>, фактически управление магазином осуществляет ФИО1 Работа осуществлялась без оформления официального трудоустройства. (ДД.ММ.ГГГГ) она освободилась после работы, поехала домой, примерно в 17.45 час. ей на телефон позвонила (ФИО)14, являющаяся флористом в магазине «Аваланж», и пояснила, что в кассе не хватает 490 рублей, поэтому она (ФИО3) вернулась в магазин, где они вместе пересчитали денежные средства и действительно имелась недостача 490 рублей. В связи с тем, что недостача образовалась в ее смену, она (ФИО3) предложила внести данную сумму в кассу, но (ФИО)15 пояснила, что ей необходимо поставить в известность ФИО1 В течение дня 16.05.2021 от ФИО1 пришло сообщение с просьбой выйти на работу в 20.00 час. на замену другого продавца. Приехав на работу, она заступила на смену с (ФИО)16, позже ФИО5 забрала ее (ФИО3) телефон, лежащий на столе, в это момент зашел сожитель ФИО5 и закрыл дверь изнутри. После этого, ФИО5 сказала, что имеется недостача 350000 рублей и достав подготовленные бланки долговых расписок, сообщила о необходимости их заполнения, указав, что они якобы заняли у нее по 100 000 рублей каждая. Одновременно с этим им угрожали, в том числе физической расправой, если они не напишут расписки. Днем 17.05.2021 она (ФИО3) приехала в магазин к ФИО5 с просьбой отдать принадлежащий ей телефон, на что та пояснила, что необходимо внести часть суммы и какую-нибудь технику взамен. Она вынуждена была отдать 30000 рублей и ноутбук, так как телефон ей был необходим. После передачи денег и ноутбука ФИО5 отдала ей телефон. Так как угрозы со стороны ФИО5 не прекращались и они действительно не брали денег в долг, обратились в полицию с заявлением о случившемся. Поскольку она состояла в трудовых отношениях с ФИО5, работая у последней в качестве продавца в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание наличие в 2021 году трудовых отношений, полагает, что можно сделать однозначный вывод о том, что в действительности сумма 100000 рублей ей в долг не передавалась. Долг в размере указанной суммы, при наличии недостачи, мог возникнуть у нее из обязательств иных, чем по договору займа, а именно, в связи с недостачей товароматериальных ценностей, установленных результатами инвентаризации. Если действительно имелась такая большая недостача, то написанная ею расписка, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, удостоверяет принятие ею обязательства по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Кроме того, косвенно изложенные обстоятельства подтверждают факт того, что сумма в размере 30000 рублей ею была передана ФИО5 сразу же после того, как она якобы взяла у нее в долг 100000 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод о безденежности расписки и содержащей обязательство по возврату долга, в связи чем, договор займа между сторонами является незаключенным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель – адвокат Никифоров Д.В. возражали против исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 16.05.2021 года ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, обязалась вернуть не позднее 10 июня 2021 года (л.д. 14).

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что составление расписки было вынужденной мерой, связанной с тяжелыми обстоятельствами, угрозами, давлением со стороны ответчика, в связи с выявленной недостачей в магазине. Денежные средства в долг она не получала, договор займа с истцом не заключала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель (ФИО)17 пояснила, что она находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 более 5 лет. В течение года до 16.05.2021 работали вместе в цветочном магазине «Аваланж» на <адрес>. На работу принимала их ФИО5, трудовые отношения не оформлялись. 16.05.2021 ФИО5 вызвала их с ФИО3 на работу под предлогом того, что у нее заболела дочь. Утром после сдачи смены им объяснили, что имеется недостача 490 рублей. Вечером позвонила ФИО5 и сказала, что нужно приехать на работу в ночную смену. Вечером в павильоне была ФИО5, она пересчитала кассу. Супруг ФИО5 зашел и закрыл дверь изнутри. ФИО5 сказала, что имеется недостача 300000 – 350000 рублей, достала напечатанные расписки и сказала им написать в расписках, что каждая отдаст долг по 100000 рублей. ФИО5 оказывала давление на них, пугала родителями, смотрела их сумки, забрала телефоны. После того, как они написали расписки, она их отпустила. На следующий день они позвонили ей, чтобы забрать телефоны, на что ФИО5 сказала, что если не будет заверенных у нотариуса расписок, то каждая должна ей отдать 30000 рублей и какую-нибудь технику. ФИО3 отдала 30000 рублей и ноутбук, она ((ФИО)18 25 00 рублей. В дальнейшем они написали заявление в полицию, но им отказали. В конце осени супруг ФИО5 отдал ФИО3 ее ноутбук с зарядкой.

В обоснование исковых требований и возражая против доводов ответчика, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и (ФИО)19 действительно работали в цветочном магазине. ФИО6 не являлась их работодателем, она такой же сотрудник. Между ними сложились хорошие отношения. В тот период был большой объем продаж в магазине. Девочкам понадобились деньги, как они объяснили на новые телефоны и они обратились к ФИО6, которые передала им наличные денежные средства в долг. Часть долга в размере 30000 рублей ФИО3 возвращена. В связи с невозвращением денежных средств размере 70000 рублей в срок, истец обратилась в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД России по г. Воронежу поступило заявление (ФИО)20 и ФИО3, в которых они просили принять меры к ФИО1, которая вымогает у них денежные средства в сумме 100000 рублей.

В ходе проверки (ФИО)21. и ФИО3 даны объяснения аналогичные по содержанию пояснениям в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки, действительно в цветочном магазине «Аваланж» работали Аль (ФИО)9 и ФИО3 Данные девушки попросили у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей каждой, на что ФИО1 согласилась и передала им денежные средства, при этом не взяла с них расписки, так как доверяла им. Спустя время девушки не возвращали денежные средства и ФИО1 попросила их написать расписки, что они и сделали, при этом давление на них ФИО1 не оказывала. Затем девушки передали часть денежных средств ФИО1 в счет погашения долга. Также ФИО1 предположила, что девушки не хотят возвращать долг в полном объеме, в связи с чем, обратились в полицию.

В силу положений ст. 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа с истцом фактически не был заключен, денежные средства ею не получены, опровергаются представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки от 16.05.2021 года, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей на срок не позднее 10 июня 2021 года.

В расписке указана сумма займа, срок возврата денежных средств, какой-либо неясности относительно намерений сторон расписка не содержит.

Доказательств составления расписки ФИО3 под влиянием угроз, давления со стороны ФИО1 суду не представлено.

Показания свидетеля (ФИО)22 в этой части суд оценивает критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО3 и как установлено в судебном заседании также имеет правоотношения с ФИО1, в связи с имеющейся аналогичной распиской.

Частичный возврат денежных средств ФИО3 в размере 30000 рублей не является доказательством отсутствия между сторонами отношений, возникающих из договора займа, вопреки доводам стороны ответчика.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, датированной 21.07.2022 <данные изъяты>), представленной ФИО3, скриншота переписки, не следует, что спорный договор займа (расписка) является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другими обязательствами (новацией), прекращающим обязательства ФИО3 по ранее существовавшему обязательству перед ФИО1

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный договор займа связан именно с трудовыми отношениями сторон, тот факт, что ФИО3 работала магазине ИП <данные изъяты>, где управляющей, со слов ФИО3 являлась ФИО1, не может являться доказательством безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору зама от 16.05.2021 – 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года