Судья Бражников Е.Г. дело № 33а-2013/2023
(№ дела в суде I инстанции 2а-618/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2023 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Чича И.Я. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.06.2023, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО «Майкопский район» о признании незаконным решения от 20.03.2023 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО5, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Майкопский район» о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1004 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.
В связи с тем, что к указанному земельному участку прилегает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, со всех сторон окруженный иными земельными участками, не имеющий подъезда или прохода, имеющий изломанный контур, а соответственно, из которого невозможно образовать самостоятельный земельный участок, административный истец обратился в администрацию МО «Майкопский район» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №.
20.03.2023 администрацией МО «Майкопский район» дан ответ за № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в виду того, что в пределах рассматриваемой территории есть возможность формирования самостоятельного земельного участка из земель государственной собственности.
Административный истец полагал отказ органа местного самоуправления незаконным, поскольку для указанной территориальной зоны из земельного участка, находящегося в государственной собственности, выделение самостоятельного участка не представляется возможным.
Просил признать незаконным решение административного ответчика от 20.03.2023 № от отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а и возложить на административного ответчика обязанность осуществить перераспределение земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО6, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку судом первой инстанции не учтено, что фактически, площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка составляет 150 кв.м., а ширина по фасаду не превышает 6 м., что не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации МО «Майкопский район» - ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу представителя административного истца оставить без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1004 кв.м. с кадастровым номером 01:04:0100022:6, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки».
17.09.2022 в администрацию МО «Майкопский район» поступило заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, площадью 1004 кв.м. и земель площадью 150 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.
По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией МО «Майкопский район» принято решение (ответ от 20.03.2023 №) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка обоснован администрацией МО «Майкопский район» со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, для цели исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием, для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, административным истцом суду не представлено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и выводом органа местного самоуправления о возможности образования самостоятельного земельного участка площадью 150 кв.м. ввиду следующего.
Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.
Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Решением Совета народных депутатов МО «Каменномостское сельское поселение» от 28.12.2012 № 362 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» (далее - Правила землепользования и застройки № 362).
Статьей 21 Правил землепользования и застройки № 362 предусмотрено, что минимальная площадь при формировании земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 350 кв.м., при уточнении границ земельных участков с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства минимальная площадь земельных участков также предусмотрена 350 кв.м..
Из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка составляет 150 кв.м., что не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, что в свою очередь не может являться в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
При этом вопреки доводам административного ответчика о том, что в пределах рассматриваемой территории есть возможность формирования самостоятельного земельного участка из земель государственной собственности, так как согласно статье 21 Правил землепользования и застройки № 362 в составе схемы расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории, формируемый земельный участок, площадью 1154 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства», и в указанную зону, помимо вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», также включены основные виды: индивидуальное жилищное строительство (2.1) - для размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек минимальная/максимальная площадь земельных участков 18/30 кв.м. и коммунальное обслуживание (3.1) - минимальная/максимальная площадь земельных участков 1 кв.м./10000 кв.м., судебная коллегия отмечает, что доказательств относительно возможности формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка с учетом его размеров и предъявляемых требований Правилами землепользования и застройки № 362 и градостроительного проектирования, в соответствии с которыми минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий сооружений в данном случае составляет 3 метра; расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 метров, материалы дела не содержат, суду такие доказательства стороной не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление административного истца рассмотрено администрацией МО «Майкопский район» формально, без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, включая вышеперечисленные. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 07.06.2012 № 14-П, от 26.02.2018 № 10-П, от 12.05.2021 № 17-П неоднократно указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ оспариваемое решение не содержит. При таких обстоятельствах его нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции - законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований административного истца в части признания незаконным решения от 20.03.2023 № 065-4335 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
При этом судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на администрацию МО «Майкопский район» обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 17.09.2022.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 удовлетворить в части.
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании незаконным решения от 20.03.2023 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить в части.
Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Майкопский район» от 20.03.2023 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Майкопский район» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 1004кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись И.Я. Чич
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев