Решение по делу № 2-2200/2025 от 25.12.2025 - о защите прав потребителя.

дело №2-2200/2025

УИД 58RS0030-01-2025-004392-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2200/2025 по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя, в котором указала, что 20.02.2025 в Пензенской области Мокшанском районе р.п. Мокшан на ул. Поцелуева, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя ТС Ford Focus, гос. рег.знак ..., причинил ущерб ТС Renault Logan, гос.рег.знак ... принадлежащему ей (ФИО1) на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО, полис ХХХ .... Указала, что в установленный правилами ОСАГО срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в котором просила возместить причиненный ущерб путем выдачи направления на СТОА для осуществления ремонтных работ. Данное событие признано страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52 500 руб. Страховая выплата в сумме 52500 руб. была произведена на основании калькуляции с учетом амортизационного износа по Единой Методике, подготовленной по заказу страховой компании (а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 70300 руб.). Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ней (истицей) и страховой компанией не заключалось, следовательно, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Поскольку страховая компания не выдала направление на СТОА, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, то она (ФИО1) обратилась с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены 17.06.2025 в адрес страховой компании. 26.06.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3500 руб. и неустойки в размере 3465 руб. 01.08.2025 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки. 16.09.2025 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым она (истица) не согласна. Указала, что обратилась в экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, её транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» №46/39/25 от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа ТС Renault Logan, гос.рег.знак ..., составляет 137 244,60 руб. Таким образом, сумма требования к страховой компании в части взыскания доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 14300,00 руб., из расчета 70300,00 руб. (по ЕМ без износа) - 52500,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 3500,00 руб. (доплаченное страховое возмещение после обращения с претензией), а размер убытков (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) составляет 66 944,60 руб., из расчета: 137 244,60 руб. ( по рыночным ценам без износа) - 70300,00 руб. (по ЕМ без износа). Поскольку заявление о возмещении ущерба ответчиком получено 26.02.2025, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства в срок до 20.03.2025, и с 21.03.2025 наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить неустойку из расчета: 70300,00 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения) х 1% х 211 дней (за период с 21.03.2025 по 17.10.2025 (дата обращения в суд) = 148 333,00 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 144868,00 руб. = 148 333,00 руб. – 3465,00 руб. (выплаченная ответчиком неустойка). Считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14300,00 руб.; убытки в размере 66 944,60 руб.; неустойку за период с 21.03.2025 по 17.10.2025 в размере 144868,00 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 18.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, ограничив её лимитом ответственности страховщика в размере 400000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66944,60 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 34000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900,00 руб.; почтовые расходы в размере 250,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 81244,60 руб.; неустойку за период с 21.03.2025 по 11.12.2025 в размере 154238 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 12.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда, ограничив её лимитом ответственности страховщика в размере 400000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 34000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900,00 руб.; почтовые расходы в размере 168,00 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В адрес суда направил письменные возражения на исковые требования ФИО1, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2025 в Пензенской области Мокшанском районе р.п. Мокшан на ул. Поцелуева, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, гос.рег.номер ..., был причинен вред транспортному средству Renault Logan, гос.рег.номер ..., 2011 г.выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

26.02.2025 в адрес АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. ФИО1 в своём заявлении выбрала форма страхового возмещения –организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.03.2025 АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.03.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» подготовлена калькуляция № 167/25-48-000097/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 66800,00 руб., с учетом износа – 52500,00 руб.

12.03.2025 СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок из-за отсутствия запасных частей.

13.03.2025 СТОА ИП ФИО5 уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок из-за отсутствия запасных частей.

17.03.2025 АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 52500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 120546.

17.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

По поручению АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» подготовлена калькуляция № 167/25-48-000097/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 70300,00 руб., с учетом износа – 56000,00 руб.

АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» письмом от 25.06.2025 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и 26.06.2025 осуществило доплату страхового возмещения в размере 3500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2025 № 155631, выплату неустойки в общей сумме 3465,00 руб. (неустойка в сумме 3015,00 руб. + 450,00 руб. НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 57540 и № 155656.

Кроме того, ответчик 22.08.2025 осуществил выплату истцу неустойки в размере 35,00 руб. (неустойка в сумме 30,00 руб. + 5,00 руб. НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 77941 и № 77943.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.08.2025 № У-25-96788/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59300,00 руб., с учетом износа – 46500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 445360,00 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.09.2025 №У-25-96788/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак ..., обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым подготовлено экспертное заключение № 46/39/25 от 22.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату причинения ущерба составила 137 244,60 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам региона и размером страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 81244,60 руб., из расчета: 137 244,60 руб. ( по рыночным ценам без износа) - 56000 руб. (по ЕМ без износа).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29650 руб. (50% от 59300 руб.). Оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 26.02.2025. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 20.03.2025.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 21.03.2025 по 11.12.2025 (день принятия судом решения) в размере 154238 руб., из расчета: 59300 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 266 дней = 157738 руб. – 3500 руб. (неустойка выплаченная страховщиком). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154238 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 12.12.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 81244,60 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 59300 руб., с учетом выплаченной и присужденной и судом неустойки в общем размере 157738 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81244,60 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81244,60 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 22.09.2025 (л.д.40) и квитанции к приходному кассовому ордеру №4639 от 22.09.2025 истец понес расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-Плюс» независимой экспертизы в размере 20000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900,00 руб. Доверенность оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за совершение нотариального действия в размере 2900,00 руб., подтверждается самой доверенностью, находящейся в материалах дела (л.д.38) и справкой нотариуса от 07.10.2025 (л.д.37). Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 252,00 руб., связанные с отправкой в адрес ответчика, 3 лица, АНО «СОДФУ» корреспонденции, связанной с настоящим делом (л.д.15,7,21). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца в размере 168,00 руб. с учетом заявленных к взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.43), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения и неустойки, а также убытков (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак ... пострадавшего в ДТП от 20.02.2025). Представитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, составить и направить досудебную претензию в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Стоимость услуг по договору 5000,00 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2025 в размере 5000,00 руб. подтверждается распиской от 09.06.2025, содержащейся в договоре.

28.07.2025 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.42), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения и неустойки, а также убытков (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак <***>, пострадавшего в ДТП от 20.02.2025). Представитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, составить и направить обращение в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг по договору 4000,00 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2025 в размере 4000,00 руб. подтверждается распиской от 28.07.2025, содержащейся в договоре.

Кроме того, 07.10.2025 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак ... пострадавшего в ДТП от 20.02.2025). Стоимость услуг по договору 25000,00 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2025 в размере 25000,00 руб. подтверждается распиской от 07.10.2025, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 8064,48 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ - 11065 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) убытки в размере 81244 (восьмидесяти одной тысячи двухсот сорока четырех) руб. 60 коп.; неустойку за период с 21.03.2025 по 11.12.2025 в размере 154238 (ста пятидесяти четырех тысяч двухсот тридцати восьми) руб. 00 коп.; штраф в размере 29650 (двадцати девяти тысяч шестисот пятидесяти) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.00 коп; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги нотариуса в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб.00 коп.; почтовые расходы в размере 168 (ста шестидесяти восьми) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 12.12.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 81244,60 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 59300 руб., с учетом выплаченной и присужденной судом неустойки в общем размере 157738 руб.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81244,60 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 11065 (одиннадцати тысяч шестидесяти пяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Судья: