РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/25 по иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 755000 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 16000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств; нотариальные расходы в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В мае 2024 года жилое помещение истца неоднократно было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, просил снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью причиненному ущербу, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: .... на основании договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 28 июня 2024 года жилое помещение истца было залито водой. Актами комиссионного обследования ....от 03 мая 2024 года, .... от 15 мая 2024 года, .... от 28 июня 2024 года было установлено, что заливы жилого помещения истца произошли в результате прорыва и течи стояка горячего водоснабжения.

В результате указанных заливов внутренней отделке жилого помещения истца и предметам интерьера были причинены следующие повреждения: отслоение красочного слоя на стене, вздутие напольного покрытия, следы протечек на стенах и потолке, что зафиксировано в вышеуказанных актах.

Для уточнения размеров ущерба по инициативе истца было проведено экспертное обследование поврежденного жилого помещения. Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега». Согласно предоставленному отчету независимого специалиста № ....от 01.05.2025 года по обследованию жилого помещения, находящегося по адресу: ...., затраты на восстановление поврежденного помещения составили 755000 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 августа 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ...., .... после вышеуказанного залива составляет 608730 руб.01 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются также, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: .... на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате прорыва и течи стояка горячего водоснабжения, который является общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы: 608730 руб. 01 коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом мог быть взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 608730руб.01 коп. х 50% = 304365 руб.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера взыскиваемого штрафа, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения выявленных недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 200000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 200000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 16000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 17174 руб.60 коп., исходя из цены иска 608730 руб. 01 коп. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.

Суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 608730 руб. 01 коп., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 17174 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.