Решение по делу № 2А-1973/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2022-002346-77

Дело № 2а-1973/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику и просил суд: обязать административных ответчиков предоставить сведения об всех исполнительных производствах возбужденных в отношении должника в Адмиралтейского РОСП г.Санкт-Петербурга на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4581/2010; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 по не обращению взыскания на имущество должника; признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 по не обращению взыскания на доходы должника, в том числе денежные выплаты в виде пенсионных выплат; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 выразившееся в не проведение надлежащих и своевременных исполнительных действий, в том числе перечисленных в пунктах 1-10 настоящего искового заявления, в том числе не объявлении исполнительного розыска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 выразившееся в не составлении в отношении должника протокола об административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 выразившееся в не предупреждении должника об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 выразившееся в не предоставлении сводки и электронной копии запросов и ответов по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску выполнить исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-10 настоящего иска, в том числе обратить взыскание на все доходы должника, предупредить должника об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда объявить должника ФИО3 в розыск; обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить сведения о ходе исполнительного производства, в том числе сводку и электронную копию запросов и ответов на них; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП по не выполнению контроля за соблюдением сроков направления подчиненными ему судебными приставами-исполнителями запросов об имуществе должника, постановлением об обращении взысканию на ее пенсию, проверкой полноты проделанной его подчиненными работой, не организации работы по производству предварительного расследования в форме дознания в отношении должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были применены все необходимые меры для принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, организованное посредством видео конференц-связи, не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14).

Административный ответчик ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указывая, что судебным приставом-исполнителем были применены все необходимые меры для принудительного исполнения.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4581/2010 солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты>. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2010 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 31.03.2010 по 29.11.2010 в сумме <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 04.06.2010 по 29.11.2010 в сумме <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты за период с 04.06.2010 года по 29.11.2010 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В Адмиралтейском районном отделе ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу в отношении должника <данные изъяты> ведется исполнительное производство №<данные изъяты> от 24 января 2019 года (ранее исполнительное производство №<данные изъяты> от 19.09.2016г.).

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-4581/2010 произведена замена взыскателя с ООО КБ «Финансовый Капитал» на ФИО5

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФССП по городу Санкт-Петербургу в течение оспариваемого периода неоднократно принимались исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Так, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника в ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, УФМС, ЗАГС СПБ, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО, РосФинМониторинг, Северо-Западный банк ОАО Сбербанк России, ГУФСИН России по СПб и ЛО, УФНС по Санкт-Петербургу, ФНС, ФРС, Центр занятости.

В результате полученных ответов на запросы установлено отсутствие объектов недвижимости у должника (ответ на запрос от 13.12.2019, 06.11.2021), сведения в базе данных комитета экономического развития, промышленной политики торговли отсутствуют (ответ на запрос от 26.01.2019), также отсутствую сведения о виде деятельности, расчетных счетах, о наличии отсутствии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (ответ на запрос от 25.01.2019), автотранспортные средства за должником не числится (ответ МВД России от 24.01.2019, 21.11.2019), получателем пенсии от органов Министерства обороны и иных органов не является (ответ на запрос от 06.02.2019, 30.04.2019 26.10.2019, 30.01.2020, 06.05.2020, 30.07.2020, 30.10.2020, 05.02.2021, 26.04.2021, 23.07.2021,12.10.2021).

Ответами ЗАГС по Санкт-Петербургу от 09.02.2019, 17.05.2019, 26.08.2019, 30.10.2019, 05.02.2020, 16.07.2020, 14.09.2020, 21.12.2020, установлено отсутствие сведений о государственной регистрации акта о браке, а также о расторжении брака.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.02.2019 должник является получателем пенсии по возрасту.

Согласно ответам ФНС России от 07.06.2019, 09.06.2020 должник индивидуальным предпринимателем не является, за должником числится расчетные счета, открытые в банках ПАО Банк Санкт-Петербург, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «Финансовая корпорация» Филиал Московский.

В результате полученных сведений судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения, 13.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк Санкт-Петербург, АО Сбербанк России, ПАО Банк «Финансовая корпорация» Филиал Московский.

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взысканий на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода.

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 осуществлен выезд в адрес должника: <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, из которого установлено, отсутствие должника по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства также получены справки о регистрации должника <данные изъяты>. по возможным адресам местонахождения должника: <данные изъяты>; <данные изъяты>; а также справки, из которых установлено, что по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. снята с регистрационного учета 10.03.2005 на основании решения суда. По адресу набережной реки <данные изъяты> - снята с регистрационного учета 17.08.2000г.

Согласно справке о движении денежных средств, по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2022 за период с 24.12.2018 с должника взыскано <данные изъяты> руб. из которых ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб., остальные денежные средства были перечислены в адрес Агентства по страхованию вкладов.

Так же судебным приставом-исполнителем было принято во внимание, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно: взыскание денежных средств по кредитному договору с <данные изъяты> <данные изъяты>. заменено на обращение взыскания на доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Атланта» ИНН <данные изъяты>, ООО «Сегежкаменъ» ИНН <данные изъяты>, ООО «Частная охранная организация «Норма-Секьюрити» ИНН <данные изъяты>, принадлежащих должнику <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале должника <данные изъяты>. в отношении указанных долей.

Также направлен запрос (требование) в адрес должника о необходимости представления судебному приставу-исполнителю, документов характеризующих арестованное имущество с целью дальнейшей реализации и передачей на торги.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФССП по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку на основании исследованных судом доказательств суд установил, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были совершены все необходимые действия и приняты меры для принудительного и своевременного исполнения решения суда, оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а административным ответчиком производятся действия по принудительному взысканию задолженности.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года