Решение по делу № 2А-835/2022 от 17.10.2022 - об оспаривании действий по наложению дисциплинарного взыскания, использованию технических средств надзора и контроля и о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

№2а-835/2022

62RS0025-01-2022-002234-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области- ФИО2,

заинтересованного лица –младшего инспектора ОСБ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, ФСИН России об оспаривании действий по наложению дисциплинарного взыскания, использованию технических средств надзора и контроля и о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий по наложению дисциплинарного взыскания, использованию технических средств надзора и контроля и о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в штрафном изоляторе камеры №, был отконвоирован на заседание дисциплинарной комиссии, где узнал о составлении в отношении него рапорта о нарушении им п.24 п.168 Правил внутреннего распорядка, выразившегося в том, что он привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения в помещении камеры ШИЗО №, залепив объектив видеокамеры. Данного нарушения он не совершал. О применении в камере ШИЗО № технических средств надзора и контроля вопреки требованиям ст.83 УИК РФ уведомлен не был. Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде водворения в ПКТ на шесть месяцев было наложено на него ДД.ММ.ГГГГ без учета обстоятельств дела, его личности, а также без обязательного медицинского осмотра. В этой связи просит: признать незаконными действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, выразившиеся в наложении на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПКТ на шесть месяцев, а также использовании технических средств надзора и контроля в помещении камеры №; взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков–начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, ФСИН России; в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по Рязанской области, младший инспектор ОСБ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области - ФИО3 Также к участию в деле привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков–начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, ФСИН России, заинтересованного лица – УФСИН России по Рязанской области, Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, повторив изложенные в административном иске доводы. Также пояснил, что он (ФИО1) прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в июне 2016 года. Факт разъяснения ему администрацией под расписку от 24.06.2016 об использовании аудио визуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля не оспаривает. Вместе с тем, указал, что с п.168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295, он ознакомлен не был, ввиду чего считает, что видеонаблюдение за ним велось администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области незаконно. Также полагает, что вменяемое ему нарушение п.168 Правил, а именно приведение в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения в ШИЗО №, не доказано, поскольку видеозаписей с камер наблюдения административными ответчиками не представлено. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена, поскольку дать письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания ему не предлагалось. Также медицинское заключение в отношении него было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения взыскания у него (ФИО1) имелось 29 взысканий, 3 из которых были погашены; поощрений не имелось. Полагает, что выданная на него отрицательная характеристика не соответствует действительности и обусловлена неприязненным отношением к нему со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. Также указал, что установленный законом срок обращения в суд им не пропущен, поскольку административное исковое заявление было составлено им ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано оперативному сотруднику ФКУ ИК-5.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 административные исковые требования не признал. При этом пояснил, что ФИО1, действительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с 24.06.2016. Использование видеокамер в ИК предусмотрено ст.83 УИК РФ. При поступлении в ФКУ ИК-5 24.06.2016 последний под расписку был уведомлен администрацией об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного полрядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор: ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время – ШИЗО 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение одежды установленного образца в ИУ – ШИЗО 15 суток. Рапортом №1961 оператора группы надзора отдела безопасности ФИО3 доложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут осужденный ФИО1 в нарушение п.168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016 привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, установленную в камере ШИЗО №, заклеив объектив камеры видеонаблюдения. От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом. О наложении дисциплинарного взыскания - переводе в ПКТ на 6 месяцев ФИО1 было объявлено на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При этом до перевода в ПКТ ФИО1 был осмотрен фельдшером ФИО7, что подтверждается соответствующим медицинским освидетельствованием. Полагает, что наказание ФИО1 наложено законно, с соблюдением процедуры, с учетом обстоятельств совершения, личности осужденного. Также считает, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный иск был направлен в Скопинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражает против удовлетворения заявленного административного иска. Пояснила, что она работает в должности младшего инспектора ОСБ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляла видеонаблюдение за осужденными. В 17 часов 39 минут в монитор компьютера она увидела, как находящийся в камере ШИЗО № осужденный ФИО1 заклеил объектив камеры видеонаблюдения. В тот же день ею по данному факту был составлен соответствующий рапорт и передан в дежурную часть ФКУ ИК-5. Представить запись с камеры видеонаблюдения в настоящий момент не представляется возможным ввиду того, что по истечении 30 суток они не сохранились.

Как следует из письменных возражений ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области, последние находят заявленные административные исковые требования необоснованными, ввиду чего в их удовлетворении просят отказать.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что он отбывает наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с осужденным ФИО1 находился в камере ШИЗО №. При этом он не видел, чтобы ФИО1 заклеивал объектив видеокамеры. Также указал, что не наблюдал, как ФИО1 отказывался от дачи письменных объяснений, а также от ознакомления с постановлением о наложении взыскания о водворении в ПКТ. Полагает, что медицинское освидетельствование ФИО1 при водворении в ПКТ также не проводилось.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, свидетельские показания, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Из содержания ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст.117 УИК РФ).

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «в» «г» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до 6 месяцев.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295.

Пунктом 168 главы 24 указанных выше Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. Данный факт подтверждается справкой ФКУ ИК-5 УФСИТН России по Рязанской области от 17.10.2022 и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен рапорт №1961 о нарушении установленного порядка отбывания наказания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут осужденный ФИО1, находясь в помещении камеры ШИЗО №, привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, установленную в помещении камеры ШИЗО №, заклеив объектив камеры видеонаблюдения, чем нарушил требования п.168 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменных объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ материалы о нарушении административным истцом ФИО1 установленного порядка отбывания наказания рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за нарушение п.168 главы 24 ПВР ИУ, выразившееся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут осужденный ФИО1, находясь в помещении камеры ШИЗО №, привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, установленную в помещении камеры ШИЗО №, заклеив объектив камеры видеонаблюдения. От ознакомления с данным постановление ФИО1 отказался.

Как следует из представленной на ФИО1 характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в ИУ и может быть водворен в помещение камерного типа. На момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания ФИО1 имел 29 взысканий, в том числе 26 не снятых и не погашенных в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 был водворен в помещение камерного тира. До водворения в ПКТ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 был осмотрен дежурным медицинским работником фельдшером ФИО7

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал на незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение камерного типа на срок 6 месяцев.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, ч.8, 12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административные ответчики должны представить доказательства законности оспариваемых действий и решений.

Факт совершения ФИО1 указанного нарушения подтверждается объяснениями представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО2, объяснениями заинтересованного лица ФИО3, рапортом младшего инспектора ОСБ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО3 №1961 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отряда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от письменного объяснения на основании рапорта №1961 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением о возможности содержания в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам аудиовизуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, постановлением о водворении осужденного ФИО1 в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, камерной карточкой, характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен административным истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 установлен, порядок и сроки наложения взыскания в отношении него соблюдены. При его вынесении должностным лицом учтены обстоятельства его совершения, тяжесть и характер нарушения, личность осужденного. Постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Взыскание ФИО1 назначено с учетом отрицательной характеристики на осужденного и ранее примененных дисциплинарных наказаний. Доказательств наличия предвзятого отношения к административному истцу со стороны сотрудников исправительного учреждения в материалы дела не представлено, ввиду чего не доверять показаниям сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области у суда оснований не имеется. Действия исправительного учреждения соразмерны совершенному ФИО1 нарушению установленного порядка отбытия наказания и соответствуют нормам уголовно-исполнительного законодательства,

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о том, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не совершал, поскольку объективных доказательств (фиксация нарушений с помощью видеорегистраторов, фото и видео техники), подтверждающих факты нарушения Правил внутреннего распорядка, административными ответчиками не представлено, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 2.6.7, 2.6.8, 3.2.7 Инструкции "О порядке осуществления надзора на объектах учреждений УФСИН России по Рязанской области с применением портативных видеорегистраторов", утвержденной приказом начальника УФСИН России по Рязанской области №330 от 19 июля 2013 года, портативный видеорегистратор используется, в том числе, при проведении в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минюста России обысков и досмотров осужденных, фиксации незаконных действий, нарушающих установленный порядок нахождения на режимной территории, видеоархив записей должен храниться не менее 30 суток.

Как видно из справки начальника ОБ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоархив хранится на жестких дисках не более 30 суток, ввиду чего представить видеозаписи не представляется возможным.

К свидетельским показаниям осужденного Свидетель №1 суд относится критически, поскольку последний заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела. К тому же, показания данного свидетеля опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

При таких данных суд полагает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

Утверждения ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации ФКУ ИК-5, суд находит несостоятельными, поскольку они являются умозаключениями и предположениями административного истца, основываться на которые суд не вправе.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным использования технических средств надзора и контроля в помещении камеры №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Согласно ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (ч.2).

Таким образом, использование технических средств видеонаблюдения в целях осуществления надзора за подозреваемыми, осужденными закреплена на законодательном уровне.

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права преследует конституционно значимые цели.

Судом установлено, что при поступлении в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области осужденному ФИО1 были разъяснены правила внутреннего распорядка, а также требования ст.ст.228, 313,314,321, УК РФ, ст.83,102 УИК РФ. Также ФИО1 уведомлен об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, что подтверждается соответствующей письменной распиской от 24.06.2016.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение их полномочий при осуществлении видеонаблюдения, ФИО1 не представлено.

Сами по себе доводы административного истца о не ознакомлении его с ПВР ИУ №295 от 16.12.2016 суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что осуществление видеонаблюдения операторами не нарушает прав осужденного, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права административного истца.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о пропуске срока обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, суд полагает, что срок обращения с административным иском в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Как установлено судом, о применении меры взыскания в виде водворение в помещение камерного типа ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного иска оперативному сотруднику ФКУ ИК-5 для направления в Скопинский районный суд представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области административными ответчиками не оспорен.

В этой связи суд срок обращения с административным иском в суд ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО4, ФСИН России об оспаривании действий по наложению дисциплинарного взыскания, использованию технических средств надзора и контроля и о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья-