Дело № 2-695/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 24 июля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «МУЖЭП №2» по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МУЖЭП №2», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МУЖЭП №2», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 Данный факт установлен актами технического осмотра квартиры истца от 18.11.2024 г. и 27.11.2024 г., составленными уполномоченными представителями управляющей компании ООО «МУЖЭП №2». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5, согласно отчету которой №21/А-25 от 20.02.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества и внутренней отделки квартиры истца составляет 164 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 6565 рублей, по оплате почтово-телеграфных услуг по извещению ответчика об осмотре залитой квартиры специалистом в общей сумме 1640,52 рубля. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития, в размере 164 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6565 рублей, по оплате почтово-телеграфных услуг по извещению ответчика об осмотре залитой квартиры специалистом в размере 1640,52 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением суда от 06.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МУЖЭП №2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО «МУЖЭП №2» не является виновным в заливе, поскольку со стороны управляющей компании предприняты все надлежащие меры по обслуживанию технического состояния общего имущества многоквартирного дома, проводились плановые осмотры, поквартирные обходы, о чем собственники квартир уведомлялись заранее путем объявления, при этом собственник квартиры № 9 ФИО4 доступ в квартиру не предоставила, о чем составлен акт, заявок от собственника либо жильцов квартиры № 9 о ненадлежащем состоянии запорно-регулирующего устройства, его замене либо о замене счетчика холодного водоснабжения не поступало. Произведенную оценку истцом ущерба представитель ответчика не оспаривает и просит в удовлетворении иска в отношении ООО «МУЖЭП №2» отказать.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав объяснение сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. (л.д.17-18).
Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 161-164, 173-175).
15 ноября 2024 г. произошло затопление квартиры истца из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4
Данный факт установлен актами технического осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными представителями управляющей компании ООО «МУЖЭП №» (л.д. 19,20).
Согласно акту от 15.11.2024 г., составленному техником ООО "МУЖЭП №2" ФИО7 с участием собственника <адрес> ФИО3 и собственников <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, со слов жильца <адрес> Свидетель №4 в санузле был сорван шаровый кран на трубе холодного водоснабжения перед счетчиком, в результате чего произошел залив <адрес>. При визуальном осмотре выявлено: в зале потолок (гипсоктон) мокрый, на стенах обои (виниловые) мокрые, напольное покрытие (линолеум) мокрое, частично деформировалось, на потолке намокла электропроводка; в кухне с потолка (пластик) капает вода, намокла электропроводка, на стене обои (виниловые) мокрые 2,5 м х3,5 м, обои отшли на стенах, напольное покрытие (линолеум) мокрое, частично деформировалось, вода попадала на кухонный гарнитур, в результате чего частично отошел шпон; в прихожей напольное покрытие (линолеум) мокрое, частично деформировалось, на стене обои (виниловые) имеется мокрое пятно 2,5 м х 2 м. В квартире присутствует запах сырости.
Согласно акту повторного осмотра квартиры истца, составленному 27.11.2024 г. техником ООО "МУЖЭП №" ФИО12 с участием собственника <адрес> ФИО3 и собственника <адрес> Свидетель №1, на момент повторного осмотра <адрес> выявлено: зал – потолок (гипсокартон) деформировался по швам, обои (виниловые) разошлись на стыках (частично), напольное покрытие (ДВП и линолеум) деформировались; кухня – обои (виниловые) отошли от стены 2,5 м х 3,5 м, напольное покрытие (ДВП и линолеум) частично деформировалось, кухонный гарнитур: частично отошел шпон 1,5 м, нижняя часть тумбочки деформировалась; прихожая - напольное покрытие (ДВП и линолеум) частично деформировалось, обои (виниловые) разошлись на стыках 2,5 м х 2 м. В квартире присутствует запах сырости.
Из исследованных в суде журналов аварийно – технической службы «05» города и ООО «Малое управляющее жилищно – эксплуатационное предприятие №» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. поступала заявка от собственников квартиры по адресу <адрес> по поводу залития квартиры из <адрес>, где указано, что сорвало кран в <адрес> протекло до первого этажа, была перекрыта вода на стояке холодного водоснабжения. В журнале аварийно – технической службы «05» поступление заявки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин. (л.д. 133-138).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «МУЖЭП №» претензию о возмещении ущерба, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в день залития квартиры представителей управляющей компании, что не предоставило возможности установить причину залития (л.д. 21,22).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «МУЖЭП №2», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 08.04.2008 (л.д. 210-218).
Согласно п.1.3 договора предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией по поручению собственников в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества в пределах финансирования этих услуг собственниками и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора Управляющая организация обязуется обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общего домового инженерного оборудования; обеспечивать выполнение заявок Собственника по устранению неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в нормативные сроки; обеспечивать своевременную подготовку жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора определены обязанности собственников: поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, содержания общего имущества собственников помещения, в том числе при обнаружении неисправностей в помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщить о них в Управляющую организацию или соответствующую службу; обеспечить доступ в жилые помещения представителям Управляющей организации для контроля за состоянием технического, санитарного и иного оборудования, приборов учета, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования.
Согласно п. 3.1.5 договора определена обязанность собственника о своевременном сообщении исполнителя о выявленных неисправностях конструктивных элементов помещений и оборудования, находящихся в помещении, а также общего имущества.
Стороной ответчика ООО «МУЖЭП №2» оспаривается вина в заливе квартиры истца, поскольку с их стороны предпринимались надлежащие меры по осмотру технического состояния и содержанию общего имущества МКД, при этом собственником <адрес> нарушение договорных обязательств не исполнены обязанности по сообщению о неисправности внутриквартирного оборудования.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела акт общего осмотра здания по <адрес> по состоянию на сентябрь 2024 г., акт осмотра общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 г., составленный по результатам поквартирного осмотра общего имущества (л.д. 219-220, 231-234).
Для осуществления осмотра общего имущества путем оповещания согласно объявления от 15.08.2024 г. проводилось информирование собственников о необходимости обеспечения доступа внутрь жилых помещений (л.д. 230).
Собственником квартиры № 9 в период проведения осмотра с 01.09.2024 по 31.10.2024 г. путем неоднократного посещения сотрудниками управляющей компании доступ в квартиру предоставлен не был, о чем представлен акт об отказе в допуске управляющей организации к осмотру общего имущества МКД в жилом помещении, подписанный техником ФИО12 и мастером ФИО11 (л.д. 325)
Согласно выписке из журнала заявок ООО «МУЖЭП №» заявлений о неисправности системы водоснабжения, как и заявки на ремонтные работы, от проживающих в <адрес>. 4 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 183).
С целью исследования доводов ответчика и установления истинной причины залива, судом также были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ООО «МУЖЭП №» техником-контролером. ДД.ММ.ГГГГ ей от диспетчера поступила заявка о залитии в квартире истца. Сначала она пришла для осмотра в <адрес>, из которой поступила заявка. Ей был установлен факт залития данной квартиры из вышерасположенной, поскольку было видно, что вода лилась сверху. ДД.ММ.ГГГГ ею составлен акт о залитии. Указанные в акте повреждения соответствовали действительности. В квартире было сыро, в том числе влажная мебель, с потолка капало. Затем в этот же день она посетила <адрес>, из которой произошло залитие. Находящийся в тот момент в квартире Свидетель №4 И.С. сообщил, что он не является собственником и расписываться в акте отказался. При осмотре <адрес> Свидетель №4 И.С. не присутствовал. Когда она поднялась <адрес>, в санузле, откуда произошла протечка, все было поменено. ДД.ММ.ГГГГ ею составлялся акт повторного осмотра, который положено составлять через 10 дней после первого акта. Акт составлялся в присутствии собственников квартир № и №. После ДД.ММ.ГГГГ при посещении ею <адрес> никто не открывал. Со слов жильца <адрес> Свидетель №4 ей известно, что он поменял шаровый кран, который был сорван на трубе холодного водоснабжения в санузле ДД.ММ.ГГГГ С его слов, замену крана он производил самостоятельно. Когда она заходила в санузел ДД.ММ.ГГГГ, видела, что на трубе стоит новый кран, старый кран ей он не показывал. Акт по <адрес> она не составляла, так как заявка была из <адрес>. Свидетель №4 И.С. не просил о составлении акта в <адрес> отподписи отказался. После предъявления ей фотографий из <адрес> на обозрения свидетель подтвердила, что изображенный мужчина является тем самым Свидетель №4, фото, где отсутствует фрагмент трубы, в таком виде она квартиру не видела, а видела после проведенных работ, когда стоял новый шаровый кран.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является собственницей <адрес>. Истец проживает этажом выше, но по другому стояку. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов к ней в квартиру пришла ФИО3 и сообщила о залитии своей квартиры. Она вместе со своим мужем Свидетель №2 поднялись в квартиру ФИО3, где увидели много воды по всей квартире. После этого ее муж ФИО8 поднялся в <адрес>, где ему открыл Свидетель №4 И.С., который сообщил, что у него сорвало запорный кран. При обозрении представленного фото свидетель Свидетель №1 подтвердила, что изображенный мужчина на нем является Свидетель №4 Он в <адрес> не спускался. После мужа она тоже поднималась в <адрес>, где в туалете увидела лежащие инструменты, со слов Свидетель №4 ей известно, что он хотел поменять старый кран, являющийся запорной арматурой холодной воды, на новый, который у него был приготовлен, но старый кран у него сорвало. Потом она спустилась в <адрес> помогать собирать воду. Ее муж ФИО8 еще раз поднимался в <адрес> другим соседом, с которым помог Свидетель №4 поменять регулировочно-запорный кран. Ранее она работала в УК "ТихийДон", и ей известно, что подобного рода кран относится к общедомовому имуществу, поэтому Свидетель №4 И.С. должен был сделать заявку в управляющую компанию для того, чтобы ему поменяли кран. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, и представитель управляющей компании ФИО19 приехала в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Ею был составлен акт осмотра, при составлении которого она присутствовала и в нем расписывалась. Также повторно акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 И.С. не присутствовал при осмотре квартиры истца, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ к нему поднималась, но от подписи в акте он отказался. При обозрении фото обстановке в санузле <адрес> свидетель Свидетель №1 подтвердила, что видела отсутствие участка трубы после запорного кран, где должен быть установлен счетчик. Чтобы поменять счетчик, нужно перекрыть воду, ей неизвестно, почему Свидетель №4 не перекрыл стояк. Собственника <адрес> ФИО4 она ни разу не видела. Запорный кран в <адрес> помогал устанавливать ее муж Свидетель №2 Свидетель №4 И.С. просил также помочь установить счетчик, но ставил его сам. Кран у него был куплен и уже лежал приготовленный. Воду перекрывала аварийка, выезжало ДД.ММ.ГГГГ два сотрудника из аварийной службы, среди них был Свидетель №6, который поднимался в квартиры.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является соседом истца и ответчика, проживает в <адрес> на 1 этаже. В день залития в ноябре 2024 г., точную дату он не помнит, в вечернее время около 7-8 часов вечера к нему обратилась ФИО3, сообщив, что ее квартиру заливает. Он вместе с супругой поднялись в квартиру истца, где увидели потоп. Вода лилась с потолка, стен. Он отключил электричество в квартире истца, и они поднялись этажом выше в <адрес>, из которой произошло залитие. Квартиру открыл пожилой мужчина, который с тряпкой собирал воду, стояли тазики с водой, было большое количество воды на полу. При обозрении фото в судебном заседании свидетель подтвердил, что изображенный на нем человек Свидетель №4 И.С. является тем самым мужчиной, который находился в <адрес> день залития. В туалете данной квартиры возле унитаза после запорного крана лилась вода. Он вызвал аварийную службу, которая вскоре приехала и перекрыла воду в подвале на стояке. Затем он помогал ФИО3 в ее квартире, снимал люстры, светильники, чтобы слить воду. Попозже в этот же вечер он поднялся в <адрес>, где в туалетной комнате он увидел, что кран на трубе был наполовину прикручен, из него лилась вода, счетчика и части трубы после запорного крана не было. Он помог правильно закрутить кран. После того, как он прикрутил кран, тот выполнял свою функцию, вода не текла. На его попытки выяснить, что жилец квартиры хотел делать, он ничего не ответил. На вид запорный кран, который он помог прикрутить, был новый, поэтому он подумал, что жилец данной квартиры либо хотел поменять этот кран либо переустановить счетчик. Какой-либо другой старый кран на месте он не видел, были только инструменты. На просьбу жильца 9 квартиры помочь установить счетчик он отказал. После того, как он установил кран в <адрес>, он спустился в подвал, где открыл стояк, чтобы у жильцов дома пошла вода. 18.11.2024 г. в понедельник при составлении акта о залитии в квартире истца с участием сотрудника ООО «МУЖЭП № 2» он присутствовал и акт подписывал. Также они поднимались в <адрес>, где в туалете уже стоял счетчик и кран.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является слесарем-сантехником 05 аварийной службы. Осенью прошлого года он осуществлял выезд в <адрес>. Выехал он в течение 5 минут с момента поступления заявки, так как находился недалеко. Он поднимался в <адрес>, где пожилой мужчина черпал воду совком. В санузле на унитазе у него лежали инструменты. На трубе имелись запорное устройство (кран), а также счетчик, снизу которого, где закручивается латунная контргайка текла вода. Кран не перекрывался, он пробовал повернуть его ключом, но не смог, поэтому он спустился в подвал и перекрыл воду на общем стояке. На обозренных фото с отсутствующим участком трубы и счетчиком он пояснил, что запорные краны разные, на первом фото в виде бабочки, а на втором - флажковый с фильтром грубой очистки. В <адрес> он видел, что запорное устройство не текло, текло ниже счетчика. После того, как он перекрыл воду, заявка была передана диспетчеру.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО "МУЖЭП №2", 15.11.2024 г. по факту залива в <адрес> он не выезжал, так как он не вышел в эту смену.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели допрошены в соответствии со ст.69 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, пояснения данных свидетелей последовательны, вследствие чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии и видеозапись из <адрес> в день залития и после него, из которых видно, что в санузле после запорно-регулирующего устройства отсутствовала часть трубы, где должен быть установлен счетчик, а также жильцом данной квартиры была произведена замена шарового крана на трубе холодного водоснабжения (л.д. 129, 198)..
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия жильца <адрес> по ремонту санитарно-технического оборудования, самовольной замене шарового крана и несообщение о проведении таких работ в управляющую организацию способствовали возникновению аварийной ситуации и заливу квартиры истца.
Данный вывод суд основывает на показаниях свидетеля Свидетель №6, который был в <адрес> непосредственно после залива и указал о том, что вода в квартире текла в санузле ниже счетчика, где сорвало латунную гайку, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также посещали квартиру ответчика в день залива и указали об отсутствии участка трубы после запорного крана, где должен был крепиться счетчик, что свидетельствует о том, что счетчик жильцом Свидетель №4 был снят и демонтирована часть трубы после запорного устройства, а также поставлен новый шаровый кран, который был не до конца им закручен. О производстве ремонтных работ и замене крана свидетельствуют также подготовленные жильцом <адрес> инструменты, которые запечатлены на представленных фото и видео и на которые указали свидетели в своих показаниях.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что шаровой кран в данном случае действительно является первым запорным устройством, установленным на трубопроводе холодного водоснабжения, и расположен он в границах ответственности управляющей организации. В то же время, с учетом пояснений свидетелей, представленных документов, несоблюдения порядка замены шарового крана собственником <адрес>, имеются основания полагать, что последним самовольно произведена замена крана в своей квартире.
Надлежащих доказательств того, что замена шарового крана являлась санкционированной и управляющая организация была уведомлена о данном действии и самостоятельно либо с привлечением иных лиц его производила, как и доказательств ненадлежащего состояния шарового крана в подтверждение указанной в акте со слов жильца <адрес> причины залива, а также сам старый кран суду не представлены. Представитель ответчика ООО «МУЖЭП № 2» отрицала факт осведомленности, пояснив, что замена крана произведена не Обществом.
При таких обстоятельствах, достоверных доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МУЖЭП № 2» принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества в материалы дела не представлено.
По данному делу истец доказала, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда, поскольку однозначно установлено, что место проведения работ и место аварии находится непосредственно в квартире ответчика ФИО4, обязанность по содержанию которой несет собственник, которым доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе в результате залива, а также доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом стороной ответчика ООО «МУЖЭП №2» были предприняты меры по проведению плановых проверок состояния общего имущества, однако доступа в <адрес> предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба истца являются ответчик ФИО4, так как затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в ее квартире, что является основанием для взыскания ущерба с ФИО4 и отказа в удовлетворении требований к ООО «МУЖЭП №2».
В обоснование доводов истца о размере причиненного материального ущерба в результате залива в суд представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 №/А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: <адрес>, составляет 164 000 рублей. (л.д. 29-47).
Стороной ответчиков установленный в данном отчете оценщика размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным установить, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 164 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно материалам гражданского дела, а также представленным доказательствам несения судебных расходов, истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №38 от 22.05.2025 г., №47 от 26.06.2025 г., № 56 от 24.07.2025 г., выписанным на основании договора об оказании юридической помощи №02-05-2025 от 07.05.2025г. (л.д. 199-202), а также истцом ФИО3 понесены почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре залитой квартиры специалистом в размере 1640,52 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6565 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5920 рублей
Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность рассмотрения дела, которое было разрешено в пяти судебных заседаниях с участием сторон, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 22.05.2025 г., 06.06.2025 г. – по 7 000 рублей (судебные заседания длились непродолжительное время и были отложены в связи с необходимостью привлечения третьего лица, а также в связи с истребованием доказательств), за участие представителя истца в судебных заседаниях 26.06.2025 г., 09.07.2025 г., 24.07.2025 г. – по 10 000 рублей (допрошены 5 свидетелей, заслушаны объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследованы представленные доказательства, в том числе осуществлен осмотр видео и фотоматериалов, дело разрешено по существу), что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя вышеуказанный размер оплаты услуг представителя суд также учитывает, что размер заявленных ко взысканию вышеуказанных судебных расходов согласуется с размером ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 г.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 000 руб. (10 000 + 7 000 + 7 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6565 руб., а также почтовые расходы по оплате телеграммы для извещения ответчиков о производстве экспертного исследования в размере 1640 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями (л.д. 23-28).
Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, поскольку заявителю требовалось выполнить требования ГПК РФ при обращении в суд, определить цену иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5920 руб. (л.д. 16).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «МУЖЭП №2», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № №, выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>В/1, <адрес> (паспорт 2023 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> №.), материальный ущерб, причиненный двумя заливом квартиры, в размере 164 000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6565 рублей, по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1640 рублей 52 копейки, по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей, а всего взыскать 232 125 (двести тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Сергеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 г.