Решение по делу № 2-483/2023 от 04.09.2023

***

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000046-70

№ 2-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, которым, уменьшив размер исковых требований (т.2 л.д.43), просил взыскать:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в сумме 921900 руб.,

убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9100 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО4, транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО3, и транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц ФИО4 постановлением от дата был привлечен к административной ответственности в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения и 21.11.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Для определения полной стоимости истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Согласно заключению № от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1807900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1772937 руб., стоимость годных остатков - 406570 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 966367 руб., по расчету: 1772937 руб. - 406570 руб. = 1366367 руб., 1366367 руб. - 400000 руб. = 966367 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9100 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13054 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки Скания - ФИО5 (т.1 л.д.128).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия, - САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.51).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал, дополнил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2, поддержав доводы письменных возражений (т.2 л.д.61), с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину в нем ответчика, размер ущерба, установленный по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также размер убытков истца, полагал, что сумма ущерба подлежит уменьшению в связи с продажей истцом остатков транспортного средства за 400000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.90, т.2 л.д.53,54), ответчик ФИО4 в письменном заявлении указал, что извещен о том, что судебное заседание назначено на 29.08.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.60).

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.136,136-оборот, т.2 л.д.55,56).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.118, т.2 л.д.40,57,58).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.16), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому и Отделением ГИБДД МВ МВД России «Верхнепышминский» (т.1 л.д.92,220-224).

Судом также установлено, не оспорено ответчиком, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.17), материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.95-107,143), сведений, представленных Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (т.1 л.д.92), дата в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ответчик ФИО4, транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является истец ФИО3, и транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата (т.1 л.д.18) следует, что ответчик ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Первоуральск от дата по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, ФИО6, пропуская встречный транспорт, остановился на <адрес>, чтобы объехать сломавшийся автомобиль, сзади за ним остановилось транспортное средство марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в это время водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № которой по инерции от удара отбросило в полуприцеп (т.1 л.д.99).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав содержащиеся в административном материале сведения, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО4, который, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, не учел необходимость соблюдения безопасной дистанции до движущегося/стоящего впереди транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №; именно несоблюдение ответчиком безопасной дистанции и избрание скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости, а также дорожных и метеорологических условий не позволили избежать столкновения с транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № который в свою очередь отбросило на стоящее на проезжей части, объезжавшее препятствие транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспаривалась, при рассмотрении настоящего иска вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика также не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, действия именно данного водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, передняя решетка радиатора, задний бампер, оба задних крыла, задняя правая дверь, задняя крыша багажника, деформирован кузов, иные повреждения (т.1 л.д.17).

Согласно заказ-наряду и чеку от дата истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 9100 руб. (т.1 л.д.73,74). Данные расходы истца стороной ответчика не оспорены.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО4 при управлении транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от 21.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку причинителем вреда истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, является ответчик ФИО4, то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Так, согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7, ответу на судебный запрос (т.1 л.д.93), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 1807900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1772937 руб., стоимость годных остатков - 406570 руб. (т.1 л.д.20-69); согласно договору от дата расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (т.1 л.д.70), документ, подтверждающий оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб. в материалах дела отсутствует.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к взысканию на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7, стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.140,153-198), удовлетворяя которое определением от дата (т.1 л.д.204-208), суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство поручил эксперту ООО «МирЭкс» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО8 (т.2 л.д.1-37), подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, составляет без учета износа и с учетом износа 1321900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 1589600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то полная гибель транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представителями сторон выводы эксперта в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы, не оспорены.

Поскольку размер ущерба, установленный по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в сумме 1321900 руб. сторонами не оспорен и признан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 921900 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 400000 руб. по расчету: 1321900 руб. - 400000 руб. = 921900 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в связи с продажей истцом транспортного средства, поскольку продажа транспортного средства не может препятствовать реализации потерпевшим имеющегося у него права на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 9100 руб. в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из чека-ордера от 28.12.2022 (т.1 л.д.15), истцом ФИО3 при подаче иска в УФК по Свердловской области оплачена государственная пошлина в общей сумме 13054 руб.

Истец ФИО3 на момент принятия решения по делу поддерживает исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 931000 руб. (921900 руб. + 9100 руб. = 931000 руб.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 12510 руб., следовательно, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 544 руб. по расчету: 13054 руб. - 12510 руб. = 544 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12510 руб.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителей ИП ФИО9 в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2022 и чеком от 29.11.2022 (т.1 л.д.71,72).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд, приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактически представителем истца проведена следующая работа: подготовка искового заявления, приложений к нему и направление иска в суд (т.1 л.д.3-7,8-82,83), подготовка уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 02.03.2023 с 11-30 до 11-55 (т.1 л.д.127), 15.03.2023 с 15-00 с объявлением перерыва до 31.03.2023, 31.03.2023 с 14-00 до 15-30 (т.1 л.д.201-203), 11.08.2023 (т.2 л.д.50), 29.08.2023.

При разрешении требований истца в данной части суд учитывает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, характер, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем оказанных истцу представителем юридических услуг и объем представленных доказательств, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца.

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 22 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Также обоснованным является и требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 642 руб., факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками и описями (т.1 л.д.8-14), данные расходы истца законны, обоснованны, разумны, понесены в связи с необходимостью соблюдения требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 30.11.2022 (т.1 л.д.78-80) не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или в судебном заседании по делу, в связи с чем расходы истца ФИО3 на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению данной доверенности в сумме 23000 руб., подтвержденные справкой и чеком от 30.11.2022 (т.1 л.д.75-76), возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 921900 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12510 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 642 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО3 излишне оплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2022 государственной пошлины в сумме 544 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***