Дело № 67RS0003-01-2025-004965-04

производство № 2-847/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при помощнике судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Бизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК КОМПЛЕКТ», ФИО2 о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Бизнес» (далее - ООО «Новый Бизнес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК КОМПЛЕКТ» (далее - ООО «СПК КОМПЛЕКТ»), ФИО2 с требованием о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки.

В обоснование иска указано, что в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №НБ-03-03 ООО «Новый Бизнес» поставило ООО «СПК КОМПЛЕКТ» стройматериалы по указанным ниже универсальным передаточным документам на сумму 747 576 руб. 68 коп. Товар получен самовывозом. В нарушение условий договора, товар оплачен ООО «СПК КОМПЛЕКТ» частично в сумме 150 000 руб. Сумма основного долга составила 582 105 руб. Задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 223 772 руб. 12 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - 582 105 руб. 23 коп., договорную неустойку в размере 1 223 772 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 582 105 руб. 23 коп. неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга по день фактического уплаты долга, в возврат государственной пошлины по 16 529 руб. 50 коп. с каждого (л.д. 6-12).

Представитель истца ООО «Новый Бизнес» ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Бизнес» (поставщик) и ООО «СПК КОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки №НБ-03-03 (л.д. 35-37).

По условиям договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) на каждую партию товара (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.1. договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных на данную партию товара.

Порядок расчета: 100 % предоплата (п. 4.3. договора).

В случае наличия у покупателя задолженности перед поставщиком по оплате товара, поставленного в рамках настоящего договора, поставщик в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, засчитывает поступившие денежные средства последовательно в счет исполнения обязательств покупателя, срок исполнения которых наступил ранее (п. 4.6. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Бизнес» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №НБ-03-03 (л.д. 50), по условиям которого поручитель обязуется в пределах 15 000 000 руб. нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех существующих и будущих обязательств покупателя по договору поставки (п. 2 договора).

В соответствии с условиями договора продавцом отгружен товар на общую сумму 747 576 руб. 68 коп, что подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

После осуществления поставки товара, покупателем осуществлены платежи на сумму 15 471 руб. 45 коп., 150 000 руб. (л.д. 64), данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Размер задолженности по основному долгу составляет 582 105 руб. 23 коп. (747 576 руб. 68 коп. - 15 471 руб. 45 коп. - 150 000 руб.).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 51-53), ООО «Новый Бизнес» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом с учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный между сторонами договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №НБ-03-03 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, факт поставки продукции подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

В связи с чем, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 223 772 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 772 руб. 12 коп. (л.д. 9-10).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, размер неустойки с применением положений ст. 193 ГК РФ, составит 1 373 505 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 373 505 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга – 582 105 руб. 23 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из содержания ст. 363 (п. 1 и 2) ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере солидарно с ООО «СПК КОМПЛЕКТ» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 059 руб. (л.д.5).

При таком положении, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Бизнес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК КОМПЛЕКТ» (<данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Бизнес» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №НБ-03-03 в размере основного долга в сумме 582 105 руб. 23 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 505 руб. 25 коп., с начислением на сумму долга в размере 582 105 руб. 23 коп. неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в возврат государственной пошлины 33 059 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.