Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-6999/2023 (№ 2а-1376/2023)

64RS0045-01-2023-001263-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Кировского РОСП г. Саратова) ФИО3, выраженные в возбуждении исполнительного производства 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и вынесении постановления об этом, возложении обязанности отменить указанное постановление от 28 февраля 2023 года и принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 021830669 от 12 января 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно исполнительному документу, предметом исполнения является: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы займа в размере 4 000 000 рублей по договору займа № 14/02/01 от 14 февраля 2017 года; процентов за пользование займом за февраль 2017 год в размере 4 % в месяц, а также процентов за пользование займом за период с 01 марта 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 0,45 % в день от суммы займа в сумме 3 454 000 рублей: обращение взыскания на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), общая площадь № кв.м, этаж 7, адрес объекта: <адрес> <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость в размере 9 640 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру прекращено. За ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Судебное решение вступило в законную силу.

В связи с чем права и законные интересы собственника указанной квартиры ФИО2, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и взыскателя ФИО4 нарушены.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС 021830669 был выдан взыскателю (ООО «Поддержка населения», затем правопреемник ФИО4) Фрунзенским районным судом города Саратова 12 января 2018 года. Данный исполнительный документ был выдан на основании решения Первого Арбитражного Учреждения (дата решения 14 февраля 2017 года), срок предъявления исполнительного листа к исполнению в самом листе указан 3 года. Соответственно, 12 января 2021 года истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2023 года имеет ложное указание на взыскание денежных средств с ФИО1 в размере 7 364 958 рублей 35 копеек, чего не имеется в исполнительном листе Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2018 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года заявление ФИО4 об изменении порядка исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения от 31 октября 2017 года удовлетворено. Вынесено решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде указанной квартиры в размере 9 640 000 рублей.

Тем самым, неправомерными действиями административного ответчика права административных истцов на владение, пользование и распоряжение своим имуществом были нарушены и ограничены.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушающим права и законные интересы административных истцов. Полагают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 34293/23/64042-ИП, возбужденное 28 февраля 2023 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 021830669 от 12 января 2018 года, выданного органом: Фрунзенский районный суд города Саратова, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 364 958 рублей 35 копеек в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, 01 марта 2023 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Судом установлено, что 18 января 2018 года в Кировский РОСП г. Саратова поступил исполнительный документ в отношении ФИО1, в этот же день возбуждено исполнительное производство. 25 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно отзыву исполнительного документа взыскателем. Исполнительный документ на исполнении находился 3 месяца и 8 дней.

25 декабря 2020 года в Кировский РОСП г. Саратова поступил исполнительный документ в отношении ФИО1, в этот же день возбуждено исполнительное производство. 29 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно отзыву исполнительного документа взыскателем. Исполнительный документ на исполнении находился 1 год и 5 дней.

14 января 2022 года в Кировский РОСП г. Саратова поступил исполнительный документ в отношении ФИО1, в этот же день возбуждено исполнительное производство. 16 ноября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно отзыву исполнительного документа взыскателем. Исполнительный документ на исполнении находился 10 месяцев и 3 дня.

Таким образом, исполнительный документ находился на исполнении 2 года и 1 месяц 16 дней.

28 февраля 2023 года в Кировский РОСП г. Саратова вновь поступил исполнительный документ в отношении ФИО1 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительный документ находится на исполнении 1 месяц 20 дней.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года, было установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь 13 января 2018 года (со дня, следующего за днем выдачи Фрунзенским районным судом города Саратова исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником 06 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 24 мая 2019 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо незаконное действие. Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40).

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

На момент возбуждения исполнительного производства 28 февраля 2023 года срок предъявлением исполнительного документа к исполнению, с учетом прерывания срока на 2 года 1 месяц 16 дней (3 месяца 8 дней + 1 год 5 дней + 10 месяцев 3 дня) не истек.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, предпринимаемые меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются законными, нарушений при возбуждении исполнительного производства не установлено.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку нарушение прав и свобод административного истца, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Субъективное мнение подателей жалобы о незаконности принятых мер, необходимости совершения иных действий, не свидетельствует об обратном. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе необходимых исполнительных действий. И факт принятия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, и факт обращения взыскание на имущество, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи