Председательствующий по делу Дело №33а-3461/2023

судья Шестаков Д.А. (1-я инстанции №2а-3386/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-003417-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У.Р. по Забайкальскому краю, начальнику УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> руб.на основании вступившего в законную силу 07.05.2022постановленияоб административном правонарушении № от 20.04.2023 по делу №-АП.Поскольку в постановлении указан адрес: <адрес>, исполнительное производство должно быть возбуждено Улетовским РОСП У.Р. по Забайкальскому краю, а не МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю; возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю свидетельствует о грубейшем нарушении законодательства в части, касающейся территориальной подсудности и подведомственности дела, что свидетельствует о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями со стороны ФИО4; поскольку он является физическим лицом, сам факт передачи и рассмотрения исполнительного производства в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю является незаконным. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю № от 20.04.2023.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает не соответствующим законодательству вывод суда о том, что передача исполнительного производства по его месту жительства является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы его и общества в сфере предпринимательской и личной деятельности, поскольку на основании постановления незаконно произведены исполнительные действия; считает факт передачи исполнительного производства после предъявления административного искового заявления не свидетельствующим о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения его прав и законных интересов на момент его принятия.

Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, начальник УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить, административный истец ФИО1 дополнительно пояснил, что целью обращения в суд являлась передача исполнительного производства в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в настоящее время нарушение его прав устранено, однако оно имело место на дату обращения в суд; не оспаривал факт осведомления о возбуждении исполнительного производства; указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора им не оспаривается, с исполнительским сбором он согласен, поскольку в установленный 5-дневный срок взысканный штраф не уплатил по причине отсутствия денежных средств. Пояснил, что юридическое лицо, учредителем которого он являлся, зарегистрировано по ул. Ленина в г. Чите.

И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 представила возражение на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержала доводы возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что к административной ответственности ФИО1 привлечен как руководитель юридического лица, зарегистрированного в г. Чите, поэтому исполнительное производство по взысканию штрафа возбуждено МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, проведена проверка места жительства ФИО1, после получения акта совершения исполнительных действий из Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и установлению действительного места жительства должника исполнительное производство передано в указанное подразделение. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 27.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление вступило в законную силу 24.10.2022.

Административный штраф в добровольном порядке не уплачен.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершения исполнительных действий в виде проверки места нахождения должника ФИО1

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023 в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по месту жительства должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку административный штраф в добровольном порядке административным истцом не оплачен; в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств у должника не производилось; после установления действительного места жительства должника исполнительное производство передано в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, то есть по месту жительства ФИО1

Приняв во внимание, что на момент разрешения спора судом права административного истца ФИО1 восстановлены, исполнительное производство передано в РОСП по месту его жительства, негативных последствий в результате возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю для административного истца не наступило, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность действия судебного пристава-исполнителя, связанного с возбуждением исполнительного производства не по месту его жительства, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого действия.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27апреля 2022 года, имеющем статус исполнительного документа, указано место жительства ФИО1: <адрес>, в связи с чем предусмотренные законом основания для принятия исполнительного документа к производству и в последующем для возбуждения исполнительного производствау судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю отсутствовали.

Вместе с тем, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, подлежащего направлению в адрес структурного подразделения по месту жительства должника,не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями не представлено.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что целью обращения в суд являлась передача исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту его жительства – в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о поручении проведения проверки места нахождения должника от 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершен выход по адресу должника, установлено, что должник действительно проживает по месту регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.05.2023.

После получения сведений о проживании должника по месту регистрации исполнительное производство передано по месту жительства ФИО1, то есть нарушенное право административного истца, как оно сформулировано в административном исковом заявлении, восстановлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно места возбуждения исполнительного производства вызвано сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ как руководителя ООО «Юристы Читы», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подпадающего под юрисдикцию МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю; а также то, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССР России по Забайкальскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе по взысканию исполнительского сбора, административным истцом не оспариваются.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем в структурное подразделение по месту жительства должника, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда. В оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку административное исковое заявление подано ФИО1 в течение установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, исчисляемого в соответствии с частями 2,3 статьи 92 КАС РФ с рабочего дня, следующего за днем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (21.04.2023), истекшего 05.05.2023, с учетом подачи административного искового заявления 03.05.2023.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи