Дело № 2-2968/2025

УИД 54RS0004-01-2025-003996-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретере Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 768,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: истцу принадлежит 6/15 доли, ответчику – 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

На земельном участке ранее был расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м., 1957 года постройки, который принадлежал истцу ФИО1 и ответчику на праве общей долевой собственности в соотношении 6/15 и 3/5 долей соответственно.

Истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, указанное имущество ими было приобретено в период брака, является совместно нажитым.

Жилой дом, площадью 102 кв.м. фактически являлся домом блокированной застройки с определением 2-х блоков проживания в нем лиц (2-х квартир), что соответствует техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе произведенной истцами реконструкции указанного жилого дома, <адрес>, находящаяся в пользовании истцов, прекратила свое существование. Оставшаяся часть жилого дома, <адрес>, требовала производства укрепления ранее смежной стены, разделяющей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мегастрой» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания вплотную к оставшейся части жилого дома (<адрес>). Согласно сметного расчета, в отношении оставшейся части жилого дома следовало выполнить работы по укреплению смежной стены, а именно работы по установке армопояса. (раздел № договора). Стоимость работ по установке армопояса составила 71 105,17 руб.

Работы ООО «Мегастрой» выполнены в полном объеме и в срок, оплачены заказчиками (ФИО1, ФИО2).

Выполнение работ по укреплению стены <адрес>, примыкающей к <адрес>, а также установление армопояса, предотвращающего разрушение изношенных стен жилого <адрес> года постройки, являлись необходимыми для сохранения оставшейся части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, пригодного для проживания в нем лиц. Усиление смежной стены путем установки армопояса позволило предотвратить дальнейшее разрушение жилого дома, принадлежащего ответчику.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, площадью 74,9 кв.м., образованный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером 54:35:042590:44, площадью 102 кв.м. удовлетворены. Единственным собственником образованного жилого дома стал ФИО3 Указанным решением также удовлетворены требования мэрии <адрес> о приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес> самовольной постройки – здания гаража, подпирающего смежную стену жилого дома, принадлежащего ответчику.

Истцам по указанному решению следовало в соответствии с требованиями судебной экспертизы осуществить перенос стены здания гаража от стены жилого дома ответчика на нормативное расстояние, что было выполнено в срок, установленный вступившим решением суда по делу №.

Вместе с тем, армопояс, затраты на установку которого понесли истцы, на данный момент расположен в стене жилого дома, принадлежащего ответчику.

Истцы полагают, что половина затраченных ими средств на установку армопояса (42 663 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку на момент осуществления работ по его установке жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, ответчик в ходе эксплуатации никаких действий по сохранению смежной стены не принимал, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, произведенная реконструкция жилого дома, в том числе путем установки армопояса, позволила улучшить правовое положение ответчика, улучшить характеристики имущества путем установки армопояса на стену за счет средств истцов.

Истцы указывают, что моментом возникновения задолженности в размере 42 663 руб. у ответчика является момент завершения работ по переносу стены гаража от смежной стены ответчика, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 требования иска с учетом уточнений поддержали, дополнительно указали, что истцы предъявляют требования по возмещению расходов по укреплению смежной стены (которая разделяла две квартиры на самостоятельные блоки проживания в жилом доме), и которые были понесены в период действия режима общей долевой собственности как расходы необходимые по содержанию общего имущества в жилой доме. Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца ФИО1 на жилой дом до реконструкции зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До приобретению ею части жилого дома, <адрес> более 12 лет находилась в аварийном состоянии. В соответствии с актом осмотра по оценке технического состояния части здания от ДД.ММ.ГГГГ, степень эксплуатационной пригодности объекта в целом оценивается как аварийное состояние. Среднее значение физического износа оценивается в 65 %, а износ стен – 70 %. Сохранение исследуемого объекта нецелесообразно. По результатам исследования части здания в целом была дана оценка, что аварийное состояние части здания создает угрозу жизни и здоровью как пользователям, так и собственникам смежных помещений. Спорная стена также находилась в аварийном состоянии, поскольку ответчик, как собственник смежных помещений, не осуществлял надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, укрепление стены, разделяющей <адрес> №, было необходимым во избежание дальнейшего разрушения здания. Даже если бы истцы не осуществляли демонтаж <адрес>, во избежание создания аварийной ситуации, общее имущество здания (стену) необходимо было бы приводить в состояние, исключающее угрозу жизни и здоровью находящихся в данном здании людей. Таким образом, после осуществления реконструкции здания путем сноса <адрес>, принадлежащая ответчику, стала самостоятельным объектом, в котором за счет средств истцов была улучшена одна из стен дома. Расходы по укреплению стены ответчиком не компенсированы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик приобрел что-либо за счет истцов. При этом, истец ФИО1 самовольна снесла часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика. После чего самовольно на месте снесенной части жилого дома построил здание гаража. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража истцов признано самовольной постройкой и истцы обязаны были либо снести данное здание, либо привести данное здание в соответствие с правилами землепользования и застройки <адрес>. Выполнение работ в отношении стены оставшейся после сноса части жилого дома было вызвано именно действиями истцов, самовольно снесшими часть дома, соответственно данные действия истцами были произведены не в целях содержания общего имущества, а в противоправных самовольных действиях в своем личном интересе, а именно в целях самовольной постройки на месте снесенной части жилого дома – здания гаража. Поскольку истцы самовольно снесли часть дома, соответственно расходы на какие-либо работы, которые они провели в связи с таким сносом не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем ссылка истцов на положения ст. 249 ГК РФ основана на неверном применении норм материального права.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Правомочие владения, как одно из правомочий собственника, означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Судом установлено, что по <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственниками земельного участка являются ФИО3 (3/5 доли) и ФИО1 (6/15 доли) (л.д.8). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 103,2 кв.м., 1957 года постройки, который принадлежал ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. (л.д.9).

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (истец ФИО1) заключен брак. (л.д. 165).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов гражданского дела № по иску Мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей собственности, сносе самовольной постройки, признании права собственности, обязании совершения действий, а также решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу следует, что согласно Акту по результатам муниципального контроля выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-во, выполненному инспекторами инспекции государственного строительного надзора <адрес>, на территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 54.35:042590:3 расположены объекты капитального строительства, а именно: одноэтажный индивидуальной жилой <адрес> года постройки и строящееся одноэтажное здание (предположительно гараж). На момент осмотра объекта выполнены работы по устройству: фундамента, несущих ограждающих конструкций, частично кровли, производились работы по устройству светопрозрачных конструкций. По результатам визуального осмотра объект строится с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка по <адрес>, предусмотренных пунктов 2 части 2 статьи 51 Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка, находящегося в части зоны объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-4), составляет 1 метр. (л.д.166- 179).

Как следует из пояснений истцов, и не оспаривается ответчиком, в 2021 году ими произведены работы по сносу своей части жилого дома, а именно <адрес>, после чего возведено здание гаража без соблюдения какого-либо минимального отступа.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Мэрии <адрес> к ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести самовольную постройку – здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка 54:35:042590:3, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом.

Обязать ФИО1 в случае неисполнения решения суда о приведении постройки - здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом в течение девяноста дней с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие произвести за свой счет снос самовольной постройки - здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № способом, обеспечивающим сохранность и безопасную эксплуатацию оставшейся части жилого дома по адресу <адрес>.

Предоставить мэрии <адрес> в случае неисполнения ФИО1 решения суда о приведении постройки - здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом и не осуществлении ФИО1 в течение девяноста дней с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие сноса объекта, право произвести снос объекта - здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № способом, обеспечивающим сохранность и безопасную эксплуатацию оставшейся части дома по адресу: <адрес>, с возмещением понесенных затрат по сносу с ФИО1.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом площадью 102,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № образованный в результате реконструкции жилого дома площадью 102,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение девяноста дней с момента истечения срока для приведения самовольной постройки – здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом либо в тот же срок с даты сноса указанной самовольной постройки осуществить за свой счет приведение в соответствие со строительными нормам и правилами мероприятия по укреплению стены (ранее смежной) индивидуального жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № : 44 по адресу <адрес>, по восстановлению вентиляционных каналов указанной стены (фундамента стены), обустроить скат конструкцию кровли жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, в со стороны самовольной постройки – здания гаража в соответствие с формой ската ранее имевшейся кровли индивидуального жилого дома площадью 102, 0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, обустроив на индивидуальном жилом доме площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № : 44 по адресу <адрес> четырехскатную кровлю с обустройством необходимых водоотводных конструкций.

В случае неисполнения в установленный срок указанных мероприятий взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. (л.д. 166-179).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 исполнено решение суда по гражданскому делу №, здание гаража приведено в соответствие с параметрами, установленными землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом, а именно отступы от границы земельных участков с кадастровым номером № и № стали составлять 1 м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации <адрес> (л.д.155), а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д.51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими (Заказчиками) с ООО «Мегастрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственными силами и средствами в соответствии с локальным сметным расчетом, а также графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями договора подряда, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (л.д.10-14).

Цена договора составила 4 266 055,98 руб., что отражено в пункте 2.1 договора подряда.

Как следует из пояснений представителя истцов, самого истца ФИО2, в ходе выполнения работ по строительству гаража после сноса своей части жилого дома, были выполнены работы по установке армопояса, стоимость материалов по которому составляет 71 105,17 руб. (раздел 1 сметы, материалы по разделу локального сметного расчета), соответственно по соотношению к размеру долевой собственности (3/5 доли у ответчика), на стороне последнего произошло улучшение общего имущества на сумму 42 663 руб.

В подтверждение своей позиции, истцами представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которому к осмотру представлена часть жилого <адрес> года постройки, расположенная по адресу: <адрес>. Из акта следует, что процент износа стен составляет 70 %, средний процент износа обследуемого здания – 65 %. (л.д.131-135).

Согласно заключению специалиста ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в ходе рассмотрения дела, специалист, приняв во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что степень эксплуатационной пригодности обследуемого объекта соответствует аварийному состоянию. Данное состояние характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности конструкций и наличии угрозы их обрушения, что требует проведения срочных противоаварийных мероприятий. Установлено техническое состояние объекта, подтвержденное результатами инструментального обследования, обуславливает необходимость принятия безотлагательных мер по устранению угрозу обрушения. В соответствии с требованиями нормативных документов и положениями Федерального закона №384-ФЗ при достижении конструкциями предельного состояния допускаются следующие варианты обеспечения безопасности: демонтаж всего здания либо его аварийной части, проведение комплекса работ по усилению конструкций, выполнение мероприятий по защите смежных конструкций, состояние которых зависит от аварийного объекта. В рассматриваемой ситуации был выбран вариант демонтажа части здания. Однако усиление оставшихся конструкций является обязательным, а не факультативным мероприятием, поскольку без него невозможно обеспечить устойчивость и безопасность как демонтируемых, так и сохраняемых элементов. Необходимым элементом такого усиления является устройство монолитного железобетонного армопояса. Армопояс представляет собой непрерывную железобетонную конструкцию, выполняемую на месте предназначенную для объединения элементов здания в единую жесткую систему. Его устройство обеспечивает повышение несущей способности и пространственной жесткости стен и перекрытий, стабилизацию и равномерное распределение вертикальных и горизонтальных нагрузок, предотвращение деформаций и растрескивание при демонтаже и последующей эксплуатации, увеличение долговечности и снижение риска внезапного разрушения конструкций. Таким образом, устройство монолитного железобетонного армопояса на данном объекте является обязательным требованиям, непосредственно вытекающим из норм технической безопасности и направленным на предотвращение обрушения вне зависимости от предпринимаемых действий (реконструкции или восстановлению), обеспечение защиты жизни и здоровья граждан и соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ. (л.д. 118-120).

Однако, с позицией истцов, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате выполнения работ по установке армопояса на стене оставшейся части дома ответчика, суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе иска мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено, что из представленного суду экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что создание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к жилому дому, является реконструкцией <адрес>. После завершения работ по реконструкции имевшегося на данном земельном участке жилого дома, <адрес> создано два самостоятельных объекта недвижимости, а именно, гараж и оставшейся части жилого дома – <адрес>. В результате выполнения работ по реконструкции <адрес> не произошло улучшение характеристик оставшейся части жилого дома, в том числе посредством укрепления смежной стены.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцами в общем с ответчиком имуществе в виде смежной стены, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения общего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их липа осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, устройство армопояса в ходе возведения гаража истцов осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства стороной истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного расходования истцами на указанные цели.

Наличие между истцами и ответчиком соглашения о создании общего имущества, его ремонте, либо о компенсации затрат, понесенных на улучшение общего имущества, ответчиком категорически оспаривалось, а истцами допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы из материалов гражданского дела №, суд приходит к выводу, что устройство армопояса вызвано непосредственно комплексом работ по строительству гаража истцами, и по их инициативе, в собственных интересах, в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцам отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку оно является производным от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2968/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003996-79

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко