ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимых ФИО4 А.К., ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО18,

защитников - адвокатов Кузнецовой А.Ю., Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-376/2023 (38RS0№-90) в отношении

Тирских ак, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>29, имеющего неполное среднее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке не состоящего, работающего разнорабочим в ООО «Кентавр Байкал», не военнообязанного, ранее судимого:

- ****год Боханским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ****год Ангарским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ****год Боханским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год приговор оставлен без изменения;

- ****год Ангарским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 175, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

содержащегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>106, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.К., несовершеннолетний ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 00 минут ****год, более точное время следствием не установлено, у ФИО4 А.К., находящегося совместно с несовершеннолетним ФИО1, около <адрес> г. Иркутска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной около указанного дома. ФИО4 А.К. предложил несовершеннолетнему ФИО1 совместно совершить кражу, несовершеннолетний ФИО1 с предложением ФИО4 А.К. на совместное совершение кражи, согласился, из корыстных побуждений. Тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли.

Далее, ФИО4 А.К., несовершеннолетний ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своей роли, воспользовавшись тем, что за их совместными умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, отодвинули стекло задней пассажирской двери автомобиля своими руками, протянув в салон неустановленную следствием деревянную палку, с помощью которой надавили на доводчик двери, и дверь указанного автомобиля открылась.

Далее, ФИО4 А.К., в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на кражу, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, ФИО1 находился около заднего бампера автомобиля, таким образом, ФИО4 А.К., несовершеннолетний ФИО1, упираясь в заднюю и переднюю части кузова автомобиля, толкающими движениями передвинули автомобиль на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> г. Иркутска.

Далее, ФИО4 А.К., несовершеннолетний ФИО1, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на кражу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что самостоятельно не смогут более передвигать автомобиль марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, используя буксировочный трос, переданный им Свидетель №1, не предполагающим о преступных намерениях последних, отбуксировали автомобиль марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 к участку местности, расположенному в 200 метрах от <адрес>, тем самым тайно похитили автомобиль марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 175 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО4 А.К., несовершеннолетний ФИО1 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии от ****год следует, что ****год он находился в гостях у ФИО4 А. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Около 21 часа 30 минут ****год, последний предложил ему помочь откатить машину, какую именно он не уточнял. После этого, они вышли на улицу к подъезду, встретили Свидетель №1, находящегося на своем автомобиле марки «Хонда Интегра». Затем, они поехали в сторону дома Тирских ак. Ближе к дому № по <адрес> г. Иркутска, Свидетель №1 высадил их там, а сам уехал по делам. Они остались с ФИО7 вдвоем, время было уже позднее, около 02 часов ночи ****год. ФИО7 сказал ему, что увидел такую же машину, как у него, а именно «Хонда Сабер» в кузове белого цвета, который был припаркован около первого подъезда <адрес> г. Иркутска. ФИО4 ему сказал о том, что хочет снять с данного автомобиля запчасти и поставить на свой автомобиль, так как у него тоже есть свой автомобиль марки «Хонда Сабер» в кузове темно-зеленого цвета, но она разбита. Они пошли посмотреть указанный автомобиль, ФИО7 начал дергать ручки передней двери справа, он к машине не прикасался. Он дернул переднюю дверь, она не открылась, подергал ручку правой задней двери, она открылась, после чего ФИО7 открыл две передних двери автомобиля, и они покатили его, взявшись с двух сторон, времени было около 03.15 час. ****год. Автомобиль ни он, ни ФИО4 завести не пытались, ключей в автомобиле не было, повреждения автомобилю они не наносили, какое-либо имущество из автомобиля они не похищали, бардачки не осматривали. Когда они катили машину, он понимал, что они крадут ее. Докатили они указанную машину до поворота в мкр. Березовый Ново-Ленино, при этом автомобильная сигнализация ФИО4 не сработала. Докатив автомобиль до поворота, они снова встретили Свидетель №1, ФИО7 попросил ФИО9 помочь докатить автомобиль на тросе, ФИО9 согласился, после чего ФИО9 остался в своей машине, он ФИО4 ехал с ним, а ФИО4 сел за руль похищенной ими машины марки «Хонда Сабер» в кузове белого цвета. После, докатив машину до заправки «БРК», которая расположена после гипермаркета «Метро», на развороте они оставили эту машину там, времени было около 04 часов 00 минут ****год, после они поехали все втроем домой (т. 2 л.д. 108-112).

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте от ****год, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО16, где ФИО1 указал место и обстоятельства совершенного им преступления ****год, а именно: указал на участок местности, расположенный около <адрес> г. Иркутска, он указал, что в данном месте он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО4 А.К. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> мкр. <адрес> и пояснил, что именно в данном месте он совместно с ФИО4 А.К. оставил похищенный ими автомобиль марки «Хонда Сабер» в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-199).

Кроме того, из оглашенного протокола очной ставки от ****год, проведенной между ФИО1 и ФИО4 А.К., следует, что ФИО4 А.К. дал аналогичные показания тем, что давал при допросе в качестве подозреваемого. ФИО1 пояснил, что находясь около дома, он предложил ФИО7 открыть и откатить автомобиль марки «Хонда Сабер». То, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО4 не говорил. Однако, он сообщил ему, что ключей у него нет, поскольку он их потерял. Когда он катил машину, он понимал, что они совершают хищение, однако, ничего поделать не мог. Докатили они указанную машину до поворота в мкр. Березовый Ново-Ленино. Докатив автомобиль до поворота, они встретили Свидетель №1, который помог докатить автомобиль на тросе, ФИО9 согласился, после чего ФИО9 остался в своей машине, он ФИО4 ехал с ним, а ФИО4 сел за руль «Хонда Сабер». Докатив машину до заправки «БРК», которая расположена после гипермаркета «Метро», на развороте они оставили эту машину там, поехали все втроем домой. Никакие запчасти и детали, а ФИО4 вещи из салона они не брали (т. 1 л.д. 137-142).

После оглашенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО12 суду пояснил, что в ночное время они с ФИО4 катались на автомобиле Свидетель №1 по <адрес>, потом поехали до дома ФИО4, проезжая мимо <адрес>, увидели машину, ФИО4 А.К. обратил на нее внимание. ФИО2 довез их до подъезда дома ФИО4 и уехал по делам, они с ФИО4 пошли к машине, особо ни о чем не договаривались, действия не распределяли, знали, что машина закрыта. Он держал дверь, ФИО4 дверь открывал. У него не было никакой цели, просто помогал ФИО7. Машину открыли, не заводили, просто откатили от подъезда. Катили – толкали машину по <адрес>, устали - остановились, далее позвонили Свидетель №1, попросили помочь, он подъехал, украденную машину подцепили тросом к машине Свидетель №1, докатили до кафе, остановились. ФИО9 поехал к себе домой, а они домой к ФИО4. Все это происходило по времени в течение часа, на улице никого не было. Вину признает. По радиатору – снимали вместе с ФИО4, он предложил, помог ему, оставили радиатор возле садика, спрятали, чтобы потом забрать и поставить в машину ФИО4. Радиатор позже забрали домой, вернули потерпевшему. Не возместил ущерб, т.к. не было возможности вернуть деньги.

Показания, данные при проведении очной ставки, ФИО19 не подтвердил. Указал, что дал такие показания по просьбе ФИО4 А.К., последний убедил его дать такие показания, поскольку со слов ФИО4 он несовершеннолетний, и ему ничего не будет.

Подсудимый ФИО4 А.К. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4 А.К., данные им в ходе следствия.

Из показаний ФИО4 А.К., данных на предварительном следствии от ****год, ****год следует, что ****год он находился у себя дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. К нему в гости в дневное время пришел ФИО1, они направились гулять около его дома. Подойдя к дому 256 по <адрес>, ФИО8 показал ему на припаркованный около указанного дома автомобиль марки «Хонда Сабер» в кузове белого цвета, сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он не расспрашивал, как последний мог приобрести автомобиль, несмотря на несовершеннолетний возраст. Он спросил, почему ФИО8 не ездит на автомобиле, тот ответил, что потерял ключи. ФИО8 сказал, что необходимо открыть машину и перегнать автомобиль к дому его брата в мкр. Березовый г. Иркутска. Поскольку ключей у ФИО8 при себе не было, он предложил, отодвинуть стекло руками. Далее ФИО8 отогнул заднюю пассажирскую дверь слева своими руками, он вставил палку, которой надавил на доводчик двери, после чего дверь открылась. В какой-то момент ФИО8 стал откручивать радиатор с автомобиля, он стоял в стороне и не спрашивал, для чего он это делает. Что ФИО8 делал с радиатором, указать не может, не обратил внимания, так как смотрел социальные сети в сотовом телефоне. После ФИО8 открыл водительскую дверь, встал около водительского сиденья и стал толкать автомобиль, он помогал ФИО8, толкал автомобиль со стороны капота. После чего, они уперлись в бугор, не смогли вытолкать автомобиль. Далее он позвонил своему брату Свидетель №1, попросил его на своем автомобиле перегнать автомобиль марки «Хонда Сабер». Брат согласился, приехал, достал из багажника трос, они указанным тросом прикрепили автомобиль марки «Хонда Сабер» к автомобилю Свидетель №1. ФИО8 сел к Свидетель №1 на пассажирское сиденье. После чего, спустя час они пригнали автомобиль в сторону объездной дороги, за мкр. Березовый г. Иркутска. Далее, они с ФИО8 отцепили трос, отдали его Свидетель №1. ФИО8 спросил его, нужен ли ему радиатор, поскольку знал, что его радиатор неисправен, он сказал, что ему нужен радиатор. После чего, радиатор поместили в багажник к Свидетель №1. Затем, ФИО1 закрыл двери автомобиля, они сели в автомобиль Свидетель №1, последний высадил их около его дома. Свидетель №1 не знал, что автомобиль марки «Хонда Сабер» похищен (т. 1 л.д. 123-127, 154-157).

Судом ФИО4 был оглашен протокол проверки показаний на месте от ****год, с участием подозреваемого ФИО4 А.К. и его защитника ФИО13, в ходе, которой подозреваемый ФИО4 А.К показал свою преступную осведомленность, указал на участок местности, расположенный около <адрес> г. Иркутска, он указал, что в данном месте он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО1 Кроме того, ФИО4 А.К. указал на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> мкр. <адрес> и пояснил, что именно в данном месте он совместно с ФИО1 оставил похищенный ими автомобиль марки «Хонда Сабер» в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-146).

В конце судебного следствия после, исследования письменных доказательств, оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, а ФИО4 после дачи показаний подсудимого ФИО1, ФИО4 А.К. вину признал полностью, подтвердил показания ФИО1, пояснив, что действительно вместе с ФИО1 совершил при указанных в обвинении обстоятельствах кражу автомобиля, в содеянном раскаивается.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО4 А.К. в ходе предварительного следствия, показания ФИО1 и ФИО4 А.К., данные в судебном заседании в основу обвинения, поскольку они были даны ими в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а ФИО4 совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ноябре 2021 года он приобрел автомобиль марки «Хонда Сабер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион за 200 000 руб. Он управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль оснащен сигнализацией «Старлайн». ****год в 23 часа 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль возле <адрес> г. Иркутска, закрыл на штатные замки и сигнализацию. Ночью на улицу не выходил, в окно не смотрел, брелок сигнализации не срабатывал. ****год в 08 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет. На автомобиле был снят радиатор, повредили шланги, то есть перерезали их на радиаторе, в связи с чем, вытекла вся жидкость из радиатора, повредили пластик фары, ФИО4 были оторваны передние и задние номера, бампер ФИО4 был поврежден от того, что оторвали регистрационные номера автомобиля. Двери, стекла были в целостности, был сломан замок зажигания. Следов взлома дверей не было. В настоящее время он произвел ремонтные работы автомобиля, потратил около 40000 руб. вместе с запчастями. Хочет отметить, что долговых обязательств он ни перед кем не имеет, кроме того, конфликтов у него ни с кем не было, в том числе ни с ФИО4, ни с ФИО19, которые похитили его автомобиль. Таким образом, от хищения автомобиля ему причинен значительный ущерб на сумму 175 000 руб., ущерб является значительным, так как имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год около 23 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО4 А.К., попросил перегнать автомобиль марки «Хонда Сабер», с <адрес> до мкр. Березовый в <адрес> г. Иркутска. При этом он сообщил, что автомобиль неисправен, его необходимо отбуксировать. Около 23 часов 30 минут ****год он приехал на своем автомобиле марки «Хонда Интегро» к дому ФИО4. Примерно в 03.30 часа ****год он увидел, что ФИО4 и ФИО19 толкают автомобиль марки «Хонда Сабер» в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков от <адрес> г. Иркутска в сторону мкр. Березовый <адрес> г. Иркутска. Примерно через 20 минут, ФИО19 и ФИО4 подкатили автомобиль к остановке «Березовый» г. Иркутска. Далее попросили его прицепить автомобиль марки «Хонда Сабер» к автомобилю марки «Хонда Интегро» на трос, для того, чтобы отбуксировать его к Дацану, который расположен в <адрес> по объездной дороге. ФИО4 ему сказал, что ему удобнее будет забрать автомобиль утром именно с этого места. Тогда ФИО4 достал из багажника его автомобиля трос, ФИО4 и ФИО19 вдвоем на указанный трос к его автомобилю прицепили автомобиль, который они перегнали. Далее, он сел за руль своего автомобиля, на пассажирское сиденье к нему сел ФИО19, а ФИО4 сел за руль автомобиля марки «Хонда Сабер». Далее около 04 часов 00 минут ****год они приехали к Дацану. ФИО19 и ФИО4 отцепили его автомобиль, закрыли двери, ФИО4 сказал, что завтра вернется ремонтировать автомобиль. После чего, они сели к нему в автомобиль, он высадил их около <адрес> около магазина (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО18, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, в суде пояснила, что приходится матерью ФИО1, сына может охарактеризовать положительно, как спокойного, уравновешенного, нормально учится, помогает по дому. ФИО4 знает со слов сына. Общение сына с ФИО4 плохо повлияло на поведение сына. Зимой сына забрали в отдел полиции, раньше никогда такого не было. В полиции сын пояснил только то, что угнали автомобиль, ничего не говорил про то, что снимали с машины запчасти.

Судом была допрошена свидетель ФИО4 Л.А., которая показала суду, что приходится матерью подсудимого ФИО4 А.К., проживает совместно со вторым сыном, супругом, гражданской женой сына ФИО7, их малолетним ребенком. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого, работящего. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он последовательно в присутствии адвоката сообщал, проявляя точную осведомленность, о месте нахождения похищенного автомобиля, о последовательности действий до момента хищения, и во время хищения автомобиля, и с показаниями ФИО4 А.К., данными в конце судебного следствия, о тех же обстоятельствах, где он вынужден был признать правдивость показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. И все эти доказательства в своей совокупности уличающие подсудимых ФИО1 и ФИО4 А.К. в совершении кражи, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд оценивает, как соответствующие действительности.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО4 А.К., ФИО1 в совершении ими данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому объектом осмотра является СД-Р диск с графическими файлами следа обуви. Дактокарта на имя Потерпевший №1 Смывы с рулевого колеса. Отрезок ленты скотч со следом ладони. Отрезок дактопленки со следом материала. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-64);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №1 пары обуви (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО4 Л.А. радиатора кроссовок черного цвета, принадлежащих ФИО4 А.К. (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО18 принадлежащей ФИО1 пары обуви (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому объектом осмотра являются кроссовки черного цвета на шнуровке «Кэнг Ю». После осмотра кроссовки черного цвета на шнуровке «Кэнг Ю» упаковываются полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью: «Обувь ФИО4 А.К.». Радиатор, изготовлен из алюминия, в корпусе черного цвета. После осмотра радиатор не упаковывается, опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью: «осмотренный радиатор», «Обувь Свидетель №1. Кроссовки на левую и правую ногу в районе носочной части имеет повреждения в виде потертостей, образованные вследствие внешнего воздействия. После осмотра кроссовки черного цвета на шнуровке «Найк» упаковываются, с пояснительной надписью: «Обувь ФИО19». Кроссовки на левую и правую ногу в районе носочной части имеет повреждения в виде потертостей, образованные вследствие внешнего воздействия. После осмотра кроссовки черного цвета на шнуровке «Рибок» упаковываются с пояснительной надписью: «Обувь ФИО1». Дактокарта на имя ФИО1 Дактокарта на имя ФИО4 А.К. Дактокарта на имя Свидетель №1 Образцы буккального эпитеСвидетель №2 А.К. Образцы буккального эпителия Свидетель №1 Образцы буккального эпителия ФИО1 Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-191);

- протоколом выемки от ****год у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 копия акта выполненных работ по ремонту автомобиля (т. 2 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому, непосредственным объектом осмотра является: копия договора купли-продажи автомобиля. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому на смывах с рулевого колеса имеется генетический материал ФИО4 А.К. (т. 2 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в 7 метрах 10 см от стены дома и в 13 метрах от знака «Жилая зона» на въезде во двор на одном из сохранившихся участках снежного покрова на верхней торцевой части бордюра был обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Хонда Сабер» г/н №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят следы обуви путем фотофиксации, след ладони на отрезке ленты-скотч размером 77*51 мм, смывы с рулевого колеса на 4 ватных палочки, след материала с крышки багажника на отрезке размерами 85*102 мм. (т. 1 л.д. 28-42).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 А.К., ФИО1 виновными в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО4 А.К., ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд ФИО4 находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему Потерпевший №1 хищением имущества на сумму 175000 руб. причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб.. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, составил 175000 руб., то есть более 5000 руб., а ФИО4 принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимых не установлено.

ФИО4 А.К. согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 130-131).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 согласно данным ИОПНД у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 185-186).

Согласно ответу военного комиссариата Ленинского и <адрес>ов г. Иркутска, ФИО1 состоит на воинском учете с ****год. При прохождении медицинской комиссии был направлен на обследование в ИОПБ № по ст. 16в (легкое когнитивное расстройство) (т. 1 л.д. 194).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а ФИО4 иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического исследования: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет. У ФИО1 отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено (т. 2 л.д. 60-65).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО4 К.А. Оценивая их поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО4 К.А. вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых: ФИО1 на момент преступления не работал, ФИО4 А.К. работал без официального трудоустройства; подсудимые ФИО1, ФИО4 К.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно; по месту отбытия наказания ФИО4 К.А. характеризуются с удовлетворительной стороны. Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, способствовании розыску имущества, добытого преступным путем, изобличении и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО4 А.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое ему преступление было раскрыто благодаря показаниям, данным подсудимым ФИО1, и в ходе предварительного расследования ФИО4 А.К., он неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств совершенного преступления, вину не признавал.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении у ФИО4 К.А. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого ФИО4 К.А., состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО4 К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. В действиях ФИО4 К.А. отсутствует рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 К.А. суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения ФИО1 наказания применению не подлежат.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО4 К.А. наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновных, не имеющих официального дохода, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению, в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 К.А. преступления, вышеприведенных данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, а ФИО4 влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4 К.А., исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а ФИО4 в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, и с учетом целей наказаний, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что ФИО4 К.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливыми и сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание ФИО4 К.А. необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 К.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного ФИО1, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а ФИО4 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, учитывая условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития, а ФИО4 влияние на него старших по возрасту лиц, ФИО4 в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, и с учетом целей наказаний, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а ФИО4 существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО4 К.А., ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тирских ак виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда <адрес> от ****год, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 А.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок содержания ФИО4 А.К. под стражей в период с ****год и до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ****год.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 А.К. оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Хонда Сабер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> региона, радиатор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- кроссовки черного цвета на шнуровке «Рибок» - переданные на ответственное хранение ФИО1, с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности

- отрезок ленты-скотч со следом ладони; отрезок дактопленки со следом; дактокарту на имя Потерпевший №1; дактокарту на имя ФИО4 А.К., дактокарту на имя Свидетель №1, дактокарту на имя ФИО1; СД-Р диск с четырьмя графическими файлами изображения следа обуви, СД-Р диск с пятью графическими файлами изображения следа обуви - хранить в материалах дела.

- смывы с рулевого колеса; образцы буккального эпитеСвидетель №2 А.К., образцы буккального эпителия Свидетель №1, образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

- кроссовки черного цвета на шнуровке «Кэнг Ю», кроссовки черного цвета на шнуровке «Найк», хранящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - возвратить по принадлежности законным владельцам ФИО4 К.А., ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина