Решение по делу № 2-867/2025 от 27.05.2025 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-867/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001294-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Горбуновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2024 года в 7 час. 55 мин. в Ивановском районе на автодороге Приволжск Плес 1+800 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции, в отношении водителя ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис №.

Для подачи заявления о наступлении страхового случая ФИО3 обратился к нотариусу с целью удостоверения верности документов: паспорта в размере 200 рублей, СТС в размере 100 рублей и ПТС в размере 200 рублей, таким образом, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

18 октября 2024 года ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Письмом от 17 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» признало случай страховым, уведомило ФИО3 о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, с увеличением сроков ремонта до 45 дней с момента доставки запасных частей, проведением восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

С указанным предложением ФИО3 не согласился, АО «Зетта Страхование» 07 ноября 2024 года произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 в размере 204 600 рублей.

ФИО3 считает осуществление страхового возмещения в денежной форме незаконным, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения у страховщика не имелось, данные действия являются отказом страховщика в организации и проведении восстановительного ремонта.

ФИО3 обратился к эксперту – автотехнику ФИО для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от 31 октября 2024 года № в соответствии с Единой Методикой по ценам справочника РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 800 рублей, без учета износа 194 283,1 рубля; по среднерыночным ценам Ивановской области стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 054 683,94 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 740 959 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 852 рублей.

Таким образом, согласно заключению специалиста от 31 октября 2024 года № по расчету стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, ущерб составил 591 107 рублей (740 959 рублей – 149 852 рублей).

В связи с изложенным ФИО3 полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике АО «Зетта Страхование» причинило ему убытки в размере 387 007 рублей (591 107 рублей – 204 600 рублей).

Истец ФИО3 11 ноября 2024 года направил в АО «Зетта Страхование» претензию, в которой просил осуществить организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае отсутствия данной возможности, истец просил осуществить возмещение убытков в размере 386 507 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении претензии АО «Зетта Страхование» было отказано.

В связи с отказом в выплате суммы невозмещенного ущерба, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса – отказано.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 387 007 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 155 116 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец просил организовать перевозку автомобиля на СТОА, поскольку автомобиль находится на расстоянии более 50 км. до города Иваново, чего страховщиком не было выполнено.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым страховщиком в адрес истца было направлено письмо с предложением о ремонте на СТОА, поскольку ФИО3 не было дано четкого ответа на предложением страховщика о ремонте, в его адрес были перечислены денежные средства в виде страхового возмещения, а также выдано направление на СТОА, однако ФИО3 транспортное средство на СТОА для ремонта не представил.

При таких обстоятельствах, АО «Зетта Страхование» полагает, что оснований для возмещения в адрес истца убытков сверх выплаченного страхового возмещения не имеется.

Кроме того, ФИО ремонт транспортного средства самостоятельно не произвел, просил взыскать убытки на основании отчета о стоимости восстановления транспортного средства сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, в связи с чем АО «Зетта Страхование» полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки АО «Зетта Страхование» просит отказать, поскольку заявленный к взысканию размер чрезмерно завышен. Возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда истцом не доказан.

Возражает относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний; не признает требование об оплате услуг представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО пояснила, что расчет истца ответчик не оспаривает, полагает, что необходимость в проведении экспертизы истцом отсутствовала. Представленное истцом заключение специалиста от 31 октября 2024 года ответчик не оспаривает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

Согласно абзаца 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов 6 обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2024 года в 7 час. 55 мин. в Ивановском районе Ивановской области на автодороге Приволжск Плес 1+800 км. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, в отношении водителя ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 № о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №.

В поданном заявлении ФИО3 указал, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>, в связи с чем просил организовать и провести осмотр транспортного средства, а также принять ремонт по указанному адресу, либо просил транспортировать поврежденное транспортное средство на место ремонта.

АО «Зетта Страхование» 23 октября 2024 года произвело осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, установлены имеющиеся повреждения автомобиля в результате (л.д. 95).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 13-10-24 стоимость ремонта составляет 204 125,46 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 127 397,23 рублей (л.д. 96).

В соответствии с экспертным заключением от 23 октября 2024 года № 13-10-24 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 400 рублей (л.д. 90 – 94).

Письмом от 17 октября 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО3 о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, с увеличением сроков ремонта до 45 дней с момента доставки запасных частей, проведением восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении (л.д. 87).

Письмом от 05 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» в ответ на обращение ФИО3 о наступлении страхового случая, признало указанное событие страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с указанием франшизы в размере 204 100 рублей (л.д. 101 – 102).

Указанное письмо ФИО3 было получено 12 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 165).

Платежным поручением от 07 ноября 2024 года № (л.д. 166) АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 в размере 204 600 рублей (204 100 рублей – страховое возмещение, 500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на просьбу ФИО3 о транспортировке транспортного средства АО «Зетта Страхование» до станции СТОА ответ дан не был, такая транспортировка фактически не была организована. Таким образом, надлежащим образом ремонт транспортного средства страховщиком не был организован.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к эксперту – автотехнику ИП ФИО

Согласно заключению специалиста от 31 октября 2024 года № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца с учетом износа составляет 123 800 рублей, без учета износа 194 283,1 рубля; по среднерыночным ценам Ивановской области стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 054 683,94 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 740 959 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 852 рублей.

Таким образом, согласно заключению специалиста от 31 октября 2024 года № в результате ДТП по среднерыночным ценам Ивановской области произошла конструктивная гибель транспортного средства, ущерб составил 591 107 рублей (740 959 рублей – 149 852 рублей).

Истец ФИО3 11 ноября 2024 года направил в АО «Зетта Страхование» претензию, в которой просил осуществить организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае отсутствия данной возможности, истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 386 507 рублей (591 107 рублей – 204 600 рублей), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении претензии письмом от 20 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» было отказано.

В связи с отказом в выплате суммы ущерба, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста и нотариуса, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В своем решении финансовый уполномоченным полагает, что поскольку АО «Зетта Страхование» осуществила страховое возмещение истцу в размере 204 100 рублей, а согласно представленной ФИО3 экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 127 400 рублей, Финансовая организация свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения исполнила в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от 31 октября 2024 года №, выполненному по обращению истца ФИО3, по среднерыночным ценам Ивановской области стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 054 683,94 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 740 959 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 852 рублей, таким образом, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергалось и не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает, что представленное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 12.1 Закона об ОСАГО, выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективных доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, представлено не было.

Довод ответчика, указанный в письменных возражениях, согласно которому отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве допустимого доказательств несения истцом убытков, поскольку ФИО3 транспортное средство не отремонтировано, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Направление на ремонт АО «Зетта Страхование» было выдано 05 ноября 2024 года, что подтверждается письменными возражениями ответчика, а также решением финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 была произведена 07 ноября 2024 года, то есть до получения ФИО3 направления на ремонт (12 ноября 2024 года).

Указанное обстоятельство суд расценивает как одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме со стороны Финансовой организации.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1, если из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на эту же дату, суды обоснованно в соответствии с законом определяют размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

В силу подпункта а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 транспортное средство не было представлено на СТОА, в связи с чем оснований для возмещения истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения не имеется, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО3 в своем заявлении о наступлении страхового случая было указано, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>, в связи с чем просил организовать и провести осмотр транспортного средства, а также принять ремонт по указанному адресу, либо просил транспортировать поврежденное транспортное средство на место ремонта.

Финансовой организацией ответ на просьбу ФИО3, содержащуюся в заявлении о наступлении страхового случая о приеме автомобиля по месту его нахождения в <адрес> не дан, выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>. Транспонировка автомобиля на станцию СТОА не была организована страховщиком.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны Финансовой организации.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы ответчика, а также позиция Финансового уполномоченного относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учетом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что истец ФИО3 просит взыскать страховое возмещение в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит опровергается материалами дела, поскольку Финансовой организацией допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в сумме 387 007 рублей (740 959 рублей – 149 852 рублей) – 204 100 рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на ранее выплаченную в установленные законом сроки сумму опровергается материалами дела, поскольку Финансовой организацией допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, поскольку в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судом признано заключение специалиста от 31 октября 2024 года № 169-10-Э/2024, согласно которому в соответствии с Единой Методикой по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 800 рублей, без учета износа 194 283,1 рублей, таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы 194 283,1 рублей за период с 08.11.2024 по 22.01.2025.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 147 655,16 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывая также то обстоятельство, что страховщик не организовал ремонт, при этом произвел выплату, изменив форму страхового возмещения в добровольном порядке, а не отказав полностью в каком – либо возмещении.

С учетом изложенных обстоятельств, возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» штраф исходя из заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методикой по ОСАГО без учета износа составляет 194 283,1 рубля, определив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 97 141,55 рубля.

При этом, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить указанный размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 65 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «Зетта Страхование» права ФИО3 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в установленном порядке в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО от 31 октября 2024 года № для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2024 года на сумму 22 000 рублей (л.д. 20).

Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснования размера ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права на надлежащее страховое возмещение – оплату восстановления транспортного средства, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд полагает, что заявленная сумма в размере 22 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Так, истцом ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 года с ФИО1

Предметом заключенного договора, в том числе является составление и направление претензии о возмещении убытков по ДТП в АО «Зетта Страхование», а также составление и направление заявления финансовому уполномоченному о возмещении убытков по ДТП.

Факт получения представителем ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской о получении 11 ноября 2024 года денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 60 (оборотная сторона), а также распиской о получении 21 января 2025 года денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 61).

Довод ответчика о том, что судебные расходы на составление претензии страховщику и обращение к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку факт несения расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ФИО3 доказан, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Как указано ранее, истцом ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 года с ФИО1

Предметом заключенного договора, в том числе является: консультации; ознакомление с материалами, представленными заказчиком; анализ документов, изучение судебной практики; формирование правовой позиции; составление и направление искового заявления в суд по указанному спору, представление интересов в суде по иску к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 14 октября 2024 года (не менее пяти судебных заседаний); все почтовые отправления сторонам лежат на представителе.

Факт получения представителем ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается распиской о получении 18 марта 2025 года денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 62).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, ознакомление с письменной позицией ответчика, сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, принимая во внимание ценность защищаемого интереса стороны истца, отсутствия доказательств явной несоразмерности затраченных денежных средств объему оказанных услуг, реальности несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, данная сумма не является чрезмерно завышенной.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО1 в размере 2 300 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 19 марта 2025 года № <адрес>3 выдана представителю ФИО1 на представление интересов истца ФИО3 по конкретному делу, по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 октября 2024 года, суд полагает необходимым заявленное требование истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО «Зетта Страхование» расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196, 200, 201 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № убытки в размере 387 007 (Триста восемьдесят семь тысяч семь) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.