Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.,

судей Кирсанова Д.А. и Кочетова С.И.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденных ФИО9 и ФИО10,

защитников – адвокатов Пучковой Л.Н. и Игнатова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сазоновой А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО9 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО10 – адвоката Игнатова А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый, и

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждены, каждый:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по шестому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по седьмому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. ««а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по восьмому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по девятому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по десятому эпизоду) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким окончательно – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденных избрана мера пресечения - заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей с 9 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО9, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, его защитника – адвоката Пучкову Л.Н., просившую удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, объяснения осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Игнатова А.С., не поддержавших свою апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении десяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, восемь из которых - в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в городе <адрес> в период с 1 января 2021 года до 18 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали вину полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Сазоновой А.А. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом неправильно применен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание осужденным могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, как указал суд в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.С. просит приговор суда в отношении ФИО10 отменить, полагая, что судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения ст. 19 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», автор жалобы указывает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в психическом состоянии ФИО10, которые не были исследованы при производстве судебно-психиатрической экспертизы на досудебной стадии судопроизводства. Так, в связи с поведением ФИО10 был отстранён от проведения занятий по месту работы и ему было предложено обратиться к врачу. Кроме этого, выяснилось, что с 2019 года ФИО10 периодически обращался за психиатрической помощью, практически постоянно принимал психофармакологические препараты. 31 января и 3 февраля 2023 года врачом-психиатром ему были выписаны сильнодействующие препараты, и под вопросом находится его диагноз.

Решение суда, которым отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, защитник считает немотивированным. Полагает, что на предварительном следствии судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 проведена формально. В заключении неправильно отражены сведения об успеваемости осужденного в школе и о составе его семьи. Сбор объективного анамнеза экспертами не проведен. В заключении все данные указаны со слов осужденного, что не отражает истинную картину его психического состояния. Оценка опасности поведения осужденного для самого себя является неполной, динамическое медицинское наблюдение фактически не проводилось. Допущены иные нарушения Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 № 3н.

Учитывая отсутствие интереса со стороны ФИО10 к проводимым следственным действиям, его безразличное поведение и отношение к содеянному, защитник считает, что проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы позволило бы установить истинное психическое состояние осужденного и в полном объеме реализовать его права, в том числе право на справедливое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ему мобильного телефона просит приговор суда изменить. Указывает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и не в полной мере учтено состояние здоровья его матери. Считает, что суд учитывал только последние сведения, полученные за несколько дней до приговора суда, о том, что его матери установлена инвалидность 1 группы, но не учел, что в 2019 году его мать являлась инвалидом <адрес> группы. Полагает, что вопрос о конфискации принадлежащего ему мобильного телефона рассмотрен необъективно. Так как в телефоне хранятся фотографии, которые дороги ему как память, просит рассмотреть возможность возвращения ему мобильного телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности ФИО9 и ФИО10 в совершении преступлений, связанных с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств в установленных судом размерах, совершенных в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме подробных, признательных показаний осужденных на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале января 2021 года они стали работать закладчиками наркотиков в интернет-магазине <данные изъяты> размещенном на платформе <данные изъяты> в скрытой сети Интернет, доступной при использовании специального программного обеспечения <данные изъяты> Получая через закладки крупные партии различных наркотиков, они привозили их в специально арендованную квартиру по адресу: <адрес>, где расфасовывали и распространяли через закладки в тайниках в городе <адрес> Фотографии сделанных тайников с указанием географических координат они размещали в интернет-магазине <данные изъяты> за что получали вознаграждение на банковскую карту в размере <данные изъяты> рублей за одну закладку. Таким способом 15 декабря 2021 года ими было сделано 60 закладок с наркотическим средством гашишем и метилэфедроном в районе д. <адрес>, а 17 декабря 2021 года - несколько закладок с гашишем в лесополосе по <адрес>. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Сделанные с помощью мобильных телефонов фотографии тайников они не успели разместить на площадке интернет-магазина. Оставшееся наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе их личного досмотра и при производстве обыска по месту проживания, их вина подтверждается:

- показаниями свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 и ФИО10, результатом которых стало их задержание 17 декабря 2021 года и изъятие наркотических средств, находившихся при них, по месту их проживания, а также в тайниках в лесополосе по <адрес> и в районе д. <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили свое участие в качестве понятых и изъятие сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>: закладок с наркотиками в районе <адрес> и в д. <адрес>; свертков из изоленты белого цвета с наркотическими средствами и сотовых телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> - в ходе досмотра задержанных ФИО11 и ФИО10; полимерных пакетов с наркотическим средством, фрагмента зеркала, электронных весов, жесткого диска компьютера, ноутбука <данные изъяты> - при производстве обыска по месту жительства ФИО9 и ФИО10;

- протоколами личного досмотра от 17 декабря 2021 года и заключением судебной экспертизы №5545 от 13 января 2022 года об изъятии у ФИО9 13 свертков с наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса) общей массой 12,49 грамма, а у ФИО10 – 27 свертков с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 84,07 грамма, и 13 свертков с наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса) общей массой 23,44 грамма;

- данными и протокола обыска, заключениями физико-химической судебной экспертизы №77 химической судебной экспертизы №59 об изъятии в арендованной осужденными квартире вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 12,49 грамма и вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,51 грамма; электронных весов со следами наркотических средств тетрагидроканнабинол, метадон (фенадон, долофин) и производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- актами осмотра мобильных телефонов ФИО10 и ФИО9 с фотографиями тайников с наркотическими средствами, с указанием их местонахождения и географических координат;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и заключениями физико-химических судебных экспертиз №№78-87, согласно которым из тайников, оборудованных ФИО9 и ФИО10 в лесном массиве вблизи <адрес>, изъято 4 свертка с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,94 г, 1,93 г, 1,90 г, 1,94 г; из тайников, оборудованных в лесном массиве вблизи <адрес> <адрес>, изъято 4 свертка с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,91 г, 1,85 г, 1,90 г, 1,90 г и 2 свертка с наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 1,93 г и 1,94 г;

- заключением компьютерной судебной экспертизы №105, которой в памяти компьютера и ноутбука, изъятых по месту жительства осужденных, обнаружена информация, свидетельствующая о незаконном сбыте наркотических средств;

- данными протоколов осмотра мобильных телефонов ФИО9 и ФИО10, в которых обнаружены фотографии мест тайников с наркотическими средствами;

- данными выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9, согласно которым в период с 29 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года на его банковскую карту поступали значительные денежные переводы, а также осуществлялись переводы на банковскую карту ФИО10;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст.89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее участники несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на направленность умысла ФИО12 и Полищука на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, согласованный и целенаправленный характер совместных действий соучастников однозначно свидетельствуют об их едином умысле, направленном на распространение наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО9 и ФИО10 виновными в совершении преступлений в составе организованной группы. Размер наркотических средств по каждому из совершенных преступлений правильно установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, при незаконном сбыте наркотических средств, по указанному признаку квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Так как осужденные использовали сеть "Интернет" для общения между собой и с другим соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через программы и приложения, установленные в телефонах, ноутбуке и на стационарном компьютере, получали информацию о местонахождении тайников с крупными партиями наркотического средства, а также размешали информацию о местонахождении тайников с закладками наркотических средств, предназначенных для непосредственного сбыта потребителям, квалификация действий ФИО9 и ФИО10 по признаку совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») является обоснованной.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено, что информация о местах сделанных осужденными тайников с наркотическим средством была доведена до потребителей, впоследствии эти закладки были изъяты сотрудниками полиции, их действия по каждому из этих преступлений (эпизоды 1-10) обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Данная квалификация полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуется с разъяснениями пунктов 13, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. По ним судом приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Игнатова А.С. психическое состояние осужденного ФИО10 судом было проверено, он обоснованно признан вменяемым. Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в отношении ФИО10 проведена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «<данные изъяты> Минздрава России № 613 от 01.08.2023 следует, что ФИО10 при совершении преступлений, за которые осужден, не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО10 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО10 в соответствии со ст. 21 УК РФ.

При назначении ФИО9 и ФИО10 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел их активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, а ФИО12, кроме этого, - наличие инвалидности его матери.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом, не имеется. В связи с этим довод апелляционной жалобы осужденного ФИО9 судебная коллегия считает необоснованным.

Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты лишь путем назначения им наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО9 и ФИО10 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Ввиду отсутствия оснований положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не применены обоснованно.

Место отбывания наказания осужденными определено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначение осужденным окончательного наказания путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким вместо поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на размер наказания, определенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Согласно приговору сотовые телефоны «Редми» и Samsung, принадлежащие осужденным ФИО9 и ФИО10, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискованы.

Такое решение судебная коллегия считает обоснованным, поскольку судом установлено, что указанные телефоны являлись средством совершения преступлений, они использовались осужденными для фотосъемки тайников с наркотическими средствами, хранения этих фотографий с географическими координатами с целью указания их точного местонахождения потребителям.

Поскольку положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения виновному орудий или средств совершения преступлений, о чем ставит вопрос осужденный ФИО9 в апелляционной жалобе, этот его довод удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО9 и ФИО10 изменить, считать, что окончательное наказание им назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: