72RS0019-01-2023-002057-60

№ 2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 082 157,13 рублей, в том числе: просроченные проценты- 28 570,77 рублей, просроченный основной долг- 1 053 586,36 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 610,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 615 000 рублей на приобретение готового жилья, на срок 216 месяцев с оплатой процентов по ставке 13,75%годовых. Ответчики обязались своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог было принято приобретенное ответчиком недвижимое имущество. Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по договору кредитования.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.08.2021г. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом доказательств уважительности причин отсутствия представителя, истцом не представлено. При направлении иска в суд, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Привлеченный к участию с деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в котором просил исковые требования ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Он является основным заемщиком, а ФИО1 и ФИО2 являются поручителями по кредитному договору.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу. Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21.11. 2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 615 000 рублей на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

В свою очередь заемщики приняли на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита и уплатить Банку проценты за его использование в размере 13,75% годовых в течение 216 месяцев.

Погашение кредита надлежало производить, согласно графика, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, ежемесячно аннуитетными платежами (п.6 договора) (л.д.16,25-34).

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости, согласно п. 10 кредитного договора.

Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, либо договор залога, были признаны в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Расчетом задолженности по договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление, и, последующая выдача денежных средств банком в размере 1 615 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт получения денежных средств по договору, ответчиками, не оспаривался.

Расчетом задолженности по состоянию на 02.06. 2023, выпиской по лицевому счету сформированной 02.06.2023г., которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, подтверждается, что заемщиком, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и внесение платы за пользование кредитом не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом допущенных заемщиком нарушений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по договору № от 21.11. 2014 составила с учетом требования банка о досрочном погашении - 1 082 157,13 рублей из них: просроченный основной долг- 1 053 586,36 рублей, просроченные проценты-28 570,77 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ответчиками, не представлен, равно как и доказательств внесения платежей по договору в большем размере, чем на то указано банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела банком представлена копия требований от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО1 и ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в связи с допущенными нарушениями по договору, с установленным в нем сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты получения требования (л.д. 20,21).

Таким образом, принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору банком, заемщиками нарушены существенные условия кредитного договора, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, с учетом направления ФИО1 и ФИО2 уведомления о погашении кредитной задолженности, а так же положений указанных ранее правовых норм, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка по досрочному взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредитных средств в размере 1 082 157,13 рублей, в том числе: просроченные проценты- 28 570,77 рублей, просроченный основной долг- 1 053 586,36 рублей с ответчиков.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

До обращения с настоящим иском в суд, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, и уведомил заемщика о возможном расторжении договора, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Претензия оставлена заемщиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что банк обоснованно в судебном порядке требует расторжения кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушены условиях кредитного договора по погашению кредита.

Кроме того, в отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, в этой связи суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Между тем, доводы третьего лица ФИО3 о том, что он является основным заемщиком, признан несостоятельным (банкротом) и иск необходимо оставить без рассмотрения, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 выступают созаемщиками, кредит погашался через счет заемщика ФИО3, задолженность по кредитному договору является единой.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве в отношении именно этого гражданина считается наступившим, и начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина прекращается, тогда как в отношении созаемщика указанные в данной статье последствия не наступают.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 610,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в полном объеме, расходы, понесенные истцом при обращении в суд в размере 19 610,79 рублей, так же подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (паспорт: №) и ФИО2 (паспорт: №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 082 157,13 рублей, в том числе: просроченные проценты- 28 570,77 рублей, просроченный основной долг- 1 053 586,36 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 610,79 рублей, всего взыскать 1 101 767,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2023 года.

Судья (подпись) Д.М. Хасанова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «__»____________2023г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1817/2023 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д.М. Хасанова