Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО2

номер дела в суде первой инстанции 2а-4330/2022

УИД 05RS00№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-4404/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9-Н.К.,

судей ФИО8 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы (далее - ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки за 2015-2017 годы, по:

-транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб.;

всего на общую сумму 109744,95 руб.

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО1 в налогооблагаемые периоды времени 2015-2017 годы являлась собственником налогооблагаемых объектов - транспортных средств. Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговое уведомление и выставлялось требование, однако недоимка по налогу и пени по нему по настоящее время ею не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (ИНН: №)в пользу ИФНС России по<адрес> по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в размере 109 305 руб. и пени в размере 439.95 руб., на общую сумму 109744 (сто девять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 95 коп.

Взыскать сФИО1 (ИНН: №) в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 78 коп.».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, не оспаривая наличие у ФИО1 в налогооблагаемые периоды времени (2015-2017 годы) объектов налогообложения – транспортных средств, указанных в иске, и ее обязанность по уплате транспортного налога, указывает на то, что в рамках настоящего дела налоговом органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих направление и получении административным ответчиком уведомлений и требований, и вменение обязанности по уплате налога, по его мнению, является незаконным, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО5 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административных истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В силу ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в указанные выше налогооблагаемые периоды времени (2015-2017 годы) административный ответчик ФИО1 (ИНН №), являлась собственником налогооблагаемых объектов:

-транспортных средств: марка/модель: Тойота LAND CRUISER200, грз. Н440АУ 05 и Мицубиси PAJERO, грз. Н440НЕ 05.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки. Размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

При этом, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогу и пени по нему, предшествующие обращению в суд.

Так, налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика ФИО1 соответствующие налоговые уведомление № от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога в срок не позднее <дата>, а в последующем, в связи с неисполнением ФИО1 своей обязанности по уплате транспортного налога, ей было выставлено требование № по состоянию на <дата> о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу и пени по нему в срок до <дата>

Направление налоговых уведомления и требования налогоплательщика подтверждается представленным налоговым органом скрин-шотом с личного кабинета.

Однако свою обязанность по уплате транспортного налога ФИО1 не исполнила.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <дата>, и в последующем, ввиду поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> отменен.

Порядок взыскания спорной недоимки налоговым органом соблюден.

Так, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, правомерно установил, что каких-либо объективных данных по исполнению возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога ФИО1 суду представлено не было, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что она не является собственником указанного имущества в названный налогооблагаемые периоды времени (2015-2017 годы) и таковые отсутствуют в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд налоговым органом не позднее <дата>

Рассматриваемый административный иск налоговым органом был подан в районный суд <дата> согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда №М-2468, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно предоставленным налоговому органу полномочиями, процедура принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюдена.

Что касается решения суда в части пени, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по налогам не была уплачена административным ответчиком, то на данную недоимку подлежат взысканию пени. Расчет пени, приведенный налоговым органом, также является арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика представлено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-650), которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы о взыскании с ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 38640 руб. за 2020 год и пени в размере 6431,18 руб. за 2015-2020 годы, всего на общую сумму 45071,18 руб., отказать.

В этой связи, в целях исключения в дальнейшем двойного налогообложения, судом апелляционной инстанции у налогового органа истребованы подробная расшифровка с отражением механизма расчета вменяемой налоговым органом налогоплательщику недоимки по налогу и пени по нему (по каждому году в отдельности – за 2015, 2016, 2017 годы), с отражением сведений о том, за какой период и по каждому году в отдельности образовалась вменяемая ответчику в рамках настоящего дела недоимка по пене за 2015-2017 годы в размере 439,95 руб., поскольку в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Махачкалы <дата> дела №а-650/2023 налоговым органом также были заявлены требования о взыскании с ответчика недоимки по пене в размере 6431,18 руб. и за 2015-2017 годы, то есть в идентичные налоговые периоды. В связи с чем предложено отразить и за какой период и по каждому году в отдельности образовалась вменяемая ответчику в рамках дела №а-650/2023 недоимка по пене.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, в рамках настоящего дела ФИО1 вменяется недоимка по транспортному налогу, за:

2015 год - 36 435 руб.;

2016 год - 36 435 руб.;

2017 год - 36 435 руб.

Пеня по транспортному налогу в размере 439,95 руб. образовалось, за:

2015 год - 146,65 руб.;

2016 год - 146,65 руб.;

2017 год - 146,65 руб.

Как указано в расчете пени приложенной к исковому заявлению, пеня в размере 146,65 руб. образовалось за время неуплаты с <дата> по <дата> (количество дней просрочки составляет 16 суток) на недоимку по транспортному налогу в размере 36 435 руб. за 2015 год.

Аналогичным образом рассчитывалась пеня в размере 146,95 руб. за 2016 год и пеня в размере 146,95 руб. за 2017 год.

Относительно начисленной пени транспортному налогу за 2015-2017 годы по делу 2а-650/2023 в размере 6 431,18 руб., налоговым органом представлены сведения о том, что пеня по транспортному налогу в размере 6 431,18 руб. в рамках настоящего дела образовалась за неуплату недоимки по транспортному на логу за 2015-2017 годы в период просрочки начиная с <дата> по <дата>, то есть за иной налоговый промежуток времени, в связи с чем данные суммы пени не являются идентичными.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ФИО1 недоимки за 2015-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб., изменить, указав о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 282,66 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 146,65 руб. и за 2017 год в размере 146,65 руб., а в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также пени за 2015 год, отказать, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, а также порядка взыскания спорной недоимки, у мирового судьи истребовано дело по заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО1 (дело №а-1737/2019).

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции дела по заявлению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО1 (дело №а-1737/2019) в нем имеется вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию), которые вынесено на основании данного судебного приказа о взыскании в бесспорном порядке указанной недоимки по делу №а-1737/2019 в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб., на общую сумму в размере 109 744,95 руб., от <дата>

В этой связи, в целях исключения двойного взыскания с административного ответчика вменяемой ей суммы по недоимке по транспортному налогу и пени по нему, судом апелляционной инстанции у налогового органа и из ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан истребованы сведения о том, исполнено ли данное постановление, поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи <дата>, то есть по истечении более полугода после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, и в указанный временной промежуток оно могло быть фактически исполнено, что приведет к двойному налогообложению.

Как следует из представленных налоговым органом и службой судебных приставов-исполнителей сведениям,

в ходе исполнительного производства от <дата> №-ИП, с налогоплательщика ФИО1 удержана сумма в размере 79022,34 руб., которые и послужили изменению налоговой обязанности по транспортному налогу за 2015-2017 годы.

В этой связи, судом апелляционной и инстанции повторно истребованы у налогового органа сведения о том, какой размер и за какой налоговый период, с учетом произведения частичного удержания с налогоплательщика вышеуказанной суммы, составляет недоимка по транспорту налогу и пени по нему у ФИО1

Согласно представленным налоговым органом сведениям и расчетам, на данный момент текущая задолженность по данному исковому заявлению составляет 30 575,96 руб., из них:

- недоимка по транспортному налогу составляет 30282,66 руб. за 2017 год и пени в размере 146,6<дата> год и 146,6<дата> год.

В связи с чем, налоговым органом поданы соответствующие уточнения к иску, в котором просят взыскать с административного ответчика сумму в указанном выше размере.

Представленный налоговым органом расчет судебной коллегией проверен и с ним судебная коллегия соглашается.

С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ФИО1 недоимки за 2015-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб., подлежит изменению, указав о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 282,66 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 146,65 руб. и за 2017 год в размере 146,65 руб., а в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также пени за 2015 год, надлежит отказать, ввиду ее фактической уплаты.

По настоящему административному делу административным ответчиком оспаривается также соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих направление и получении административным ответчиком уведомлений и требований, в связи с чем вменение обязанности по уплате налога является незаконным.

Между тем, указанные доводы административного ответчика в данном случае не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.52 НК РФ, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (ч.1 ст.31 НК РФ, в ред. Федерального закона от <дата> №146-ФЗ).

Согласно приказу ФНС России от <дата> № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 названного Порядка доступ к личному кабинету налогоплательщика прекращается в случаях: а) выбора физическим лицом в личном кабинете налогоплательщика опции «отказаться от пользования личным кабинетом налогоплательщика»; б) при поступлении от физического лица Заявления на получение доступа с выбранным в поле «Прошу» реквизитом «3 - прекратить доступ к личному кабинету налогоплательщика».

При прекращении доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 15.1 настоящего Порядка, налоговые органы направляют документы (информацию), сведения физическому лицу на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по истечении 3 рабочих дней со дня прекращения доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика (пункт 21 Порядка).

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство использования или неиспользования личного кабинета, на недоказанность которого ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Как усматривается из сведений, представленных налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, а также содержащихся в возражениях налогового органа относительно поданной им апелляционной жалобы административного ответчика, ФИО6 был получен доступ к личному кабинету налогоплательщика (пользователь №), первичная регистрация ФИО6 -получение доступа к личному кабинету осуществлена <дата> в 10 час. 04 мин., дата последнего входа <дата> в 17 час. 34 мин., способ последнего входа ЕСИА, что подтверждается приложенным к ответу скриншотом с личного кабинета налогоплательщика.

При этом, согласно представленным налоговым органом сведениям, в цифровой базе ФНС России заведение личного кабинета налогоплательщика ФИО1 датировано <дата>

Как также следует из представленных налоговым органом сведений, предоставить запрашиваемые документы, сформированные при подключении ФИО1 к личному кабинету налогоплательщика для физического лица, не представляется возможным, вследствие их утраты в ходе ремонтных работ в администрации здания и архиве инспекции. Специальные номенклатурные дела, документы, заявление на заведение личного кабинета налогоплательщика, установленной формы, подписанное лично им и заверенное уполномоченным на это должностным лицом ИФНС России по Республике Дагестан, свидетельство выдачи Регистрационной карты, обязательные согласно действующему законодательству, признаны неисправно поврежденными, о чем составлен акт от <дата> №. Остались лишь сведения из информационных ресурсов, не подтвержденные письменно, документально.

В опровержение факта заведения личного кабинета ФИО1 <дата> ее представителем представлен ответ по его запросу из Минцифры России, согласно которому в результате проведенного анализа установлено, что под данными ФИО1 в ЕСИА в настоящее время (<дата>) числится одна учетная запись в статусе «Подтвержденная», зарегистрированная <дата> и подтвержденная <дата> в центе обслуживания МАУ «МФЦ г.Махачкала». Также техническими специалистами ЕСИА был проведен анализ, в результате которого действий в данном личном кабинете за ЕПГУ за последние два года не зафиксировано, а предоставить информацию по действиям в учетной записи совершенным более двух лет назад нет технической возможности.

Таким образом, представленные административным ответчиком сведения, подтверждают, что личный кабинет налогоплательщика ФИО1 был открыт, и в период его действия налоговым органом направлялись ей соответствующие налоговые уведомление № от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога в срок не позднее <дата>, а в последующем, ей было выставлено требование № по состоянию на <дата> о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу и пени по нему в срок до <дата>

Доказательств, опровергающих факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а также свидетельствующих о его обращении в налоговой орган с заявлением об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика, либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, в период направления ей налоговых уведомления и требования от <дата> и от <дата> административным ответчиком не представлено.

Согласно представленному административным истцом скриншоту с личного кабинета налогоплательщика ФИО1 подтверждается направление налоговым органом ФИО1 налоговых уведомления и требования.

Кроме того, удовлетворяя заваленные административным истцом требования, с учетом уточнения к нем, судебная коллегия исходит также из того, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 23 НК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать и о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налога не представлено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, в указанной выше части, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО1 недоимки за 2015-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 109 305 руб. и пени в размере 439,95 руб., всего на общую сумму 109744,95 руб., и государственной пошлины в размере 3 388 руб., изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 282,66 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 146,65 рублей и за 2017 год в размере 146,65 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117,28 рублей.

Изменить решение суда в части указания взыскиваемой с ФИО1 общей суммы недоимки по транспортному налогу и пени по нему в размере 109744,95 рублей, указав о взыскании с ФИО1 общей суммы вменяемой недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему за 2016 и 2017 годы в размере 30575,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-Н.ФИО2

судьи: ФИО8

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>