Решение по делу № 2-1970/2022 от 16.02.2023 - о признании недействительными договоров.

Дело № 2-80/2023 (№ 2-1970/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-002364-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 февраля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк Синара, Калужскому газовому и энергетическому банку «Газэнергобанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») о признании недействительным заключенного сторонами 18.08.2021 кредитного договора №

Также ФИО1 были предъявлены исковые требования к ПАО «Сбербанк» об оспаривании заключенного сторонами 19.08.2021 кредитного договора №

Определением суда от 07.12.2022, вынесенным в протокольной форме, указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Газэнергобнк».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. С учетом уточнений исковых требований в исковых заявлениях, судебных заседаниях в обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь заемщиками по заключенный 18 и 19.08.2021 кредитным договорам полагает из недействительными, как совершенные под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно целей сделки, нарушающим требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, а помимо этого между сторонами кредитных договоров не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров, до него как потребителя не была доведена необходимая информация, ввиду чего договоры не могут считаться заключенными. Уточнил в судебном заседании, что незаключенным он считает договор уступки права требования, заключенный между ПАО Банк Синара и АО «Газэнергобнк», поскольку его не поставили в известность о заключении названного договора, не спросили согласия на его заключение.

Относительно обстоятельств заключения кредитных договоров указал, что 16.082021 ему на мобильный телефон поступил звонок, звонящая представилась сотрудником полиции и сообщила, что на его имя некий ФИО2 желает взять кредит. Затем его соединили с мужчиной, который представлялся сотрудником Центробанка, который повторил названную информацию, спросил о размере заработной платы истца, и отключился. 18.08.2021 ему на мобильный телефон вновь поступил телефонный звонок от мужчины, который представителя сотрудником Центробанка Б.., пояснил, что на его (ФИО1) одобрена заявка на получение кредита, и чтобы эту заявку отменить, необходимо как можно скорее оформить кредит на свое имя. Б.. обещал ему, что денежные средства ему в последующем вернет курьер наличными. Он обратился в отделение ПАО «СКБ-Банк» по ул. Кунавина, 6,, где оформил кредит на сумму 500000 руб., получил кредитные денежные средства и по указанию звонившего пришел в ТЦ «Мегамарт» по пр. Победы, 33, в г. Каменске-Уральском, где через банкомат ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства на различные счета, названные ему лицом, представившимся Б. При аналогичных обстоятельствах он 19.08.2021 получил кредит в ПАО «Сбербанк», отделение по пр. Победы, 19, и также перевел полученные кредитные денежные средства на различные счета. Не оспаривал, что он заключил оба договора непосредственно в офисах банков, получил кредитные денежные средства, после чего перевел их на указанные ему в телефонном разговоре счета. В последующем при аналогичные обстоятельствах он обращался еще в один банк. При заключении кредитных договоров сотрудниками банков о своих телефонных переговорах он не сообщал, не выяснял, действительно ли имеются ранее поданные заявки на его имя на получение кредитов. О том, что его обманули, он понял примерно 22.08.2021, когда в назначенное время не приехал курьер для возврата ему переведенных средств. После этого он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Получив разъяснения сотрудников полиции он обратился в банки, где написал заявление на возврат ему уплаченных при получении кредитов страховых премий, получив эти деньги направил их на частичное погашение кредитов.

Считает, что заключенные им с банками кредитные договоры недействительны, поскольку он заключил их под влиянием обмана, он обратился за получением кредитов не по своей воле, деньгами в своих интересах не пользовался. В настоящее время обратился в суд с иском, поскольку более не имеет материальной возможности исполнять обязательства по погашению кредитов.

Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку составляет три года с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Представители ответчиков ПАО Синара Банк, АО Газэнергобанк, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, направили в адрес суда письменные отзывы, содержащие одновременно ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Синара Банк ФИО3, действующая на основании доверенности, в представленном в материалы дела письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указала, что 18.08.2022 истец лично обратился в операционный офис банк, представив для оформления кредитного договора паспорт и СНИЛС, подал личное заявление о кредитовании. Заявка была одобрена банком, о чем извещен клиент. 18.08.2021 между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 583000 руб., сроком действия лимита до 18.09.2021, под 6,9 % годовых (в связи с подключением сервисного пакета услуг). При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о вредите, предусмотренная законом, ФИО4 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, включая размер обязательного ежемесячного платежа, условия и порядок начисления процентов, санкция за ненадлежащее исполнение договора. Кредитными денежными средствами истец воспользовался, у него имеется срочная задолженность по кредитному договору, ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполняет, просроченная задолженность отсутствует. Со стороны банка, его сотрудников обмана в отношении истца не допускалось, он сам указывает в иске и при обращении в полицию на обман со стороны третьих лиц.

В настоящее время ПАО Банк Синара является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку уступил права требования по оспариваемому кредитному договору АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 31.10.2019. В соответствии с приложением № от 29.10.2021 к договору цессии права требования по кредитному договору с ФИО1 уступлены, о чем истец был извещен через систему дистанционного банковского обслуживания.

Помимо этого указала на пропуск истом годичного срока исковой давности при оспаривании кредитного договора по указанным ФИО1 в иске основаниям. Исчислять его полагала необходимым с момента заключения кредитного договора, когда истцу стало известно обо всех условиях сделки, были получены денежные средства.

Представителем АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, которые содержат аналогичные доводы.

Также в материалы гражданского дела поступили письменные возражения на иск за подписью представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующей на основании доверенности. Доводы возражений аналогичны по своей сути приведенным иными ответчиками. Как указано представителем ПАО «Сбербанк» оспариваемый кредитный договор был заключен при личном обращении ФИО1 19.08.2021 в операционный офис банка с использование мобильного места менеджера по продажам. Кредитный договор был заключен в надлежащей форме, денежные средства были получены истцом и он распорядился ими по собственному усмотрению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 9 названной статьи указывает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и содержит перечисление условий, которые подлежат согласованию сторонами кредитного договора (в частности: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 между ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время носит наименование ПАО Банк Синара) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу открыт на срок до 18.09.2021 лимит кредитования в размере 583000 руб., денежные средства предоставляются ему под 6,9 % годовых (в связи с подключением сервисного пакета услуг «Управляй Легко»), сторонами согласован график погашения задолженности.

Указанный кредитный договор (его индивидуальные условия) был лично подписан ФИО1 непосредственно в операционном офисе банка, т.е. заключен с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе указание на ознакомление заемщика с общими условиями кредитного договора, суммой лимита кредитования, процентов за пользование займом, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Одновременно сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует период предоставления кредита, даты и суммы, которые необходимо вносить в погашение задолженности как по основанному долгу, так и начисленных процентов.

ФИО1 обращаясь в суд с рассматриваемым иском и ссылаясь на несоласование сторонами существенных условий договора, недоведение до него некой информации, свои требования в указанной части не конкретизирует, не указывает, какая же именно предусмотренная законом информация не была до него доведена при заключении кредитного договора, какие существенные условия договора не были согласованы его сторонами. Суть его требований итогово несмотря на их уточнение сводится к оспариванию кредитного договора, поскольку он был заключен с пороком воли, под влиянием обмана, заблуждения.

Тем самым суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор от 18.08.2021 № был заключен между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 в установленной форме, с согласованием сторонами всех его существенных условий, при заключении договора до истца была доведена необходимая предусмотренная законом информация, и основания для вывода о незаключености кредитного договора отсутствуют.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого (п.1.1) права требования по заключенным с заемщиками кредитным договорам уступлены ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время Банк Синара) АО «Газэнерглбанк». В частности об уступке прав требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 18.08.2021 № свидетельствует представленное в материалы дела стороной ответчика приложение № от 29.10.2021.

Вопреки доводов истца уступка прав требования по заключенному с ним кредитному договору от 18.08.2021 № не противоречит закону, который не требует получения от должника согласия на уступку прав требования по кредитным обязательствам, ни самому кредитному договору, из п. 13 индивидуальных условий которого следует, что заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из кредитного договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме, либо в части.

В силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что несмотря на приводимые ФИО1 в судебном заседании доводы о несогласии с договором цессии, исковых требований об оспаривании названного договора им не заявлялось, в том числе при уточнении иска.

Также суд приходит к выводу, что в установленной форме, с согласованием сторонами всех его существенных условий, с доведением до потребителя необходимой информации был заключен оспариваемый истцом кредитный договор № от 19.08.2021, при его подписании посредством электронной подписи, основания для признания названного кредитного договора незаключенным также отсутствуют.

Так из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений в судебных заседаниях истца, отзыва представителя ответчика ФИО6 следует, что 19.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 568181 руб. 82 коп., на срок 60 месяцев, под 16, 8 % годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 14059 руб. 75 коп.

Заключение указанного договора посредством его подписания со стороны заемщика электронной подписью не противоречит приведенным выше положениям закона, а также Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», с которыми истец был ознакомлен и согласился на их применение при заключении договора банковского обслуживания 11.09.2011.

03.02.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно содержания которого заемщиком признаны суммы задолженности, начисленные по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, изменен график погашения задолженности. Указанное дополнительное соглашение оформлено сторонами в письменной форме, его личное подписание со стороны заемщика ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергалось.

Как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, отзывов и возражений представителей ответчиков, представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, платежных поручений от 18.08.2021, 19.08.2021, заключив с ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк» кредитные договоры 18.08.2021, 19.08.2021 ФИО1 фактически предусмотренные договорами суммы займа получил и распорядился ими по собственному усмотрению (частично получив наличными денежными средствами, частично дав банкам поручения на перевод денежных средств в оплату суммы страховой премии, иных услуг). По настоящее время ФИО1 ежемесячно вносит платежи в погашение задолженности по кредитным договорам согласно их условий.

Анализируя исковые требования ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров № от 18.08.2021, № от 19.08.2021, заключенных соответственно с ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.п. 1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п.1,3 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Основания недействительности сделки, на которые ссылается истец ФИО1 в иске с учетом его уточнений, предусмотрены положениями ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Приводя доводы о ничтожности оспариваемых кредитных договоров от 18.08.2021 и 19.08.2021, как противоречащих требованиям закона и при этом посягающих на публичные интересы, ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставляет каких-либо доказательств того, что заключенная между банком и гражданином сделка – кредитный договор – каким-то образом может посягать на публичные интересы, не указывает в чем заключается несоответствие, какому закону, какой публичный интерес может затрагиваться оспариваемыми сделками. Ни из искового заявления с его уточнениями, ни их объяснений истца в судебных заседаниях этого не следует. Нарушений закона оспариваемыми кредитными договорами суд не усматривает, представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства на наличие таких нарушений не указывают.

Более того, суд еще раз отмечает, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском по сути ФИО4 приводит доводы о том, что не имел намерения заключать кредитные договоры и получать заемные денежные средства, а заключил их, распорядился деньгами под влиянием обмана и заблуждения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом согласно п.п.2,3,5 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Тем самым имеющее значение для признания следки недействительной заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст.178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», их сотрудники, иные лица, за действия которых несет ответственность сторона ответчика, при заключении 18.08.2021, 19.08.2021 оспариваемых кредитных договоров действовали недобросовестно, вводили истца в заблуждение, совершало обман, либо знали о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические. При этом судом установлено, что кредитные договоры № от 18.08.2021, № № от 19.08.2021, с ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» заключил именно ФИО1 Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном заблуждении ФИО1, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана.

Заключая оспариваемые кредитные договоры ФИО1 согласился с их индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, содержание которых не допускают неоднозначного толкования.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить с банками какие-либо иные сделки, нежели кредитные договоры, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, он имела возможность ознакомиться с ними. Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается ФИО1 в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых кредитных договоров после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником полиции, а затем Центробанка, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств осуществления названных звонков лицами, за действия которых несут ответственность банки, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Сам ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда указал, что обмана со стороны работников банком допущено не было, что он не сообщал им о поступивших ему звонках, не выяснял, действительно ли кто-то уже ранее подал заявку на получение кредита на его имя.

Необходимо отметить, что ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитным договорам денежными средствами, в том числе перечислив их на счет неизвестных ему лиц, о таком намерении сотрудников банков при заключении кредитных договоров он не ставил. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием обмана, заблуждения со стороны третьих лиц также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Более того, действия ФИО1 по распоряжению полученными в кредит денежными средствами путем их перевода неустановленным лицам не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием его волевого акта по заключению с ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк» оспариваемых кредитных договоров.

22.08.2022 ФИО1, обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 16 по 21.08.2021 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами.

12.09.2021 в отношении неустановленного лица, которое в ходе телефонного разговора с ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства истца, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1339000 руб., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 (постановление от 12.09.2021). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитных договоров возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств истца, полученных им по кредитным договорам, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Также суд признает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что по требованиям об оспаривании заключенных истцом с ПАО «СКБ-Банк» и ПАО «Сбербанк» кредитных договоров № от 18.08.2021, № от 19.08.2021, основанных на положениях ст.ст.178, 179 ГК РФ, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196, п. 1 ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности и правила начала его исчисления установлены положениями п. 2 ст.181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализированные судом выше доказательства, в частности объяснения истца в судебных заседаниях, заявление его в МО МВД России Каменск-Уральский от 22.08.2021, свидетельствуют о том, что как минимум с 22.08.2021 ФИО1 осознавал, что в отношении него совершены некие действия, которые он расценивает как обман, и под влиянием которых он заключил кредитные договоры и распорядился полученными денежными средствами. Однако рассматриваемый иск поступил в суд только 01.11.2022, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст.181 ГК РФ срока.

Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлялось, на их наличие не указывалось.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <*****>), Калужскому газовому и энергетическому банку «Газэнергобанк» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании недействительными договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.