Дело № 2-2568/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«30» июня 2022 года

Советский районный суд РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «АВТОВАЗ», который был мотивирован тем, что он является собственником автомобиля марки «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства . Изготовителем данного автомобиля, как следует из паспорта транспортного средства, является ПАО «АВТОВАЗ». На указанный автомобиль изготовителем установлен срок службы 8 лет, а гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев.

Указанный автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, на котором проявился производственный недостаток, выраженный вспучивании лакокрасочного покрытия, а также образовании очагов коррозии на переднем, заднем бампере, в подкапотном пространстве автомобиля, также после мойки заливается вода в багажник автомобиля. Устранять по гарантии выявленный недостаток на СТО дилерского центра отказываются, ссылаясь, что этот дефект не производственный, а эксплуатационный, также ссылаясь на то, что срок гарантийного обслуживания истек, тогда как изготовителем срок службы на данный автомобиль установлен сроком на 8 лет. Устранить выявленные недостатки возможно только в условиях завода изготовителя.

«07» ноября 2021 года истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием устранения выявленных недостатков или возврата денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 36700064303769. Однако требование удовлетворено не было, ответ истцом не получен.

Недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенными, выявляются повторно после устранения, а также проявляются неоднократно.

Претензия была направлена «07» ноября 2021 года и по день обращения в суд просрочка удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя составляет 142 дня. Автомобиль приобретён за 665 000 рублей. Исходя из этой суммы, за каждый день просрочки (142 дня) исполнения обязательства ответчик должен оплатить истцу 6 650 рублей, и неустойка по день обращения с иском в суд составляет 944 300 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред оценен в размере 250 000 рублей.

На день подачи иска в суд стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 1 121 900 рублей, что усматривается из официального сайта Автоваз и, таким образом, разница между ценой товара при покупке и ценой товара на момент обращения с иском в суд составляет 456 900 рублей.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Просит суд:

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль марки «Lada Vesta», идентификационный номер (VIN) №, в размере 665 000 рублей.

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств, в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, в размере 456 900 рублей.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2, в порядке предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 944 300 рублей.

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 158 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал. В своем возражении на исковые требования пояснил, что дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами, на автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец не представил доказательств предоставления автомобиля в ближайшее сервисно-бытовое предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, вследствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП. При этом, согласно Гарантийному талону, для того, чтобы воспользоваться правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей, потребителю необходимо предъявить «Гарантийный талон» и «Сервисную книжку», правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, «Свидетельство о регистрации транспортного средства» и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования. Также согласно Гарантийному талону, гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов, града, действий третьих лиц; неисправности и повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т.д.). К тому же, истец не является экспертом (специалистом) и не имеет специальных навыков и познаний для определения заводского брака в автотехнической области, доводы истца голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, истец не обладает экспертной специальностью 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также не предоставил доказательств того, что использовать автомобиль по своему целевому назначению невозможно, доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова, завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатацию автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 459 ГК РФ, условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно копии Паспорта транспортного средства 63 OP 982385, собственником транспортного средства марки «Лада Веста» с идентификационным номером (VIN) № является ФИО2, то есть истец.

Согласно копии Комплектаций и цен LADA Vesta седан от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 1 121 900 рублей.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения требований потребителя.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к числу которого согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", отнесен автомобиль, по основанию, предусмотренному абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Истцом суду не представлено доказательств того, что существенные недостатки приобретенного им автомобиля были обнаружены в период гарантийного срока. Кроме того, истцом не представлены гарантийный талон, «сервисная книжка», подтверждающие соблюдение потребителем правил эксплуатации автомобиля.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец не исполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по возврату ответчику автомобиля, который считает некачественным, что лишило ответчика провести проверку качества товара.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о том, что им были соблюдены условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, однако в пределах гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно были выявлены недостатки, которые появляются повторно, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль марки «Лада Веста», идентификационный номер (VIN) № в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскании разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств в размере 456 900 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, взыскании неустойки в размере 944 300 (девятьсот сорок четыре тысячи триста) рублей и взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 158 100 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев