Решение по делу № 2-3254/2023 от 21.09.2023 - о признании решения общего собрания собственников незаконным, признании ничтожными условия договора, обязании исключить из квитанции коммунальных услуг графу по оплате видеонаблюдения и сделать перерасчет, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАДИАНТ+» о признании решения общего собрания собственников незаконным, признании ничтожными условия договора, обязании исключить из квитанции коммунальных услуг графу по оплате видеонаблюдения и сделать перерасчет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РАДИАНТ+» о признании решения общего собрания собственников незаконным, признании ничтожными условия договора, обязании исключить из квитанции коммунальных услуг графу по оплате видеонаблюдения и сделать перерасчет, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 19 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ, в котором ФИО1 участия не принимал. При этом у ООО «РАДИАНТ+» полномочий инициировать собрание не было, кворум при проведении собрания соблюден не был, договор на услуги видеонаблюдения нарушает права жильцов.

Просит суд признать незаконными решения по вопросам 1,2,3,4,5 общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 17.06.2022 года, признать решения по вопросам 6 и 8 общего собрания неправомочными и ничтожными ввиду отсутствия кворума, признать ничтожными условия договора об установке и техническом обслуживании системы видеонаблюдения, обязать ответчика исключить из квитанции коммунальных платежей графу видеонаблюдение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАДИАНТ+» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил в суд письменные возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку оспариваемый протокол оформлен 17 июня 2022 года, а указанный иск подан в суд лишь 18 мая 2023 года, то есть за истечением шестимесячного срока. Кроме того, в системе ГИС ЖКХ были размещены результаты голосования, итоги были вывешены и на стенде, как и уведомление о проведении голосования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из ответа Государственной Жилищной Инспекции Московской области от 28.07.2023г. № следует, что в соответствии с архивным реестром протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подлинник протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома от 17.06.2022г. № в Госжилинспекцию Московской области не поступал.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2022г. № проведено с использованием ЕИАС ЖКХ Московской области (л.д. 67-68).

Из протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома от 17.06.2022г. № следует, что собрание проведено в заочной форме с использованием ЕИАС ЖКХ Московской области.

Повестка дня состояла из следующих вопросов:

1. Определение УК ООО «Радиант+» лицом, которое от имени собственников уполномочено на использование ЕИАС ЖКХ Московской области, решение принято.

2. Установление продолжительности голосования 60 дней, решение принято.

3. Определение порядка приема собственников для голосования, решение принято.

4. Установление порядка приема администратором общего собрания собственников, решение принято.

5. Избрание в качестве основного способа уведомления о проведении общего собрания – уведомление гражданина в ЕИАС ЖКХ Московской области, решение принято.

6. Установление системы видеонаблюдения ООО «Мосвидеодом» (видеокамеры в количестве 15 штук), решение принято.

7. Определение ФИО3 уполномоченным подписывать договор с ООО «Мосвидеодом», решение принято.

8. Определение размера оплаты за услуги ООО «Мосвидеодом» в размере 168 рублей в месяц, решение принято.

В качестве приложений к протоколу представлены реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, согласно которому вопросы, указанные в сообщении, соответствуют вопросам повестки дня спорного собрания собственников.

В материалы дела представлен договор № от 30.08.2022 г., согласно которому ООО «Мосвидеодом» осуществляет услуги по видеонаблюдению в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из Договора управления № от 01.01.2007 г. следует, что ответчик ООО «РАДИАНТ+» является организацией, которая в установленном порядке осуществляет управление домом по адресу: <адрес>

На основании имеющихся документов, суд полагает, что довод истца о том, что ООО «РАДИАНТ+» не имело полномочий на проведение собрания является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В материалы дела представлены решения собственников, принявших участие в голосовании.

Как следует из указанных документов, общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 6 820,39 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет 5 126,02 кв.м., что соответствует 75,16 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод истца об отсутствии кворума, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно не может быть принят судом.

Допрошенная в ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что знакома с истцом, они являются соседями, пояснила, что есть чат дома, все желающие там состоят, вновь прибывшие уведомляются, все жильцы состоят в этом чате, несколько лет обсуждали в этом чате, что необходимо установить видеокамеры, истец является членом комиссии правления, он не мог не знать о проведении данного собрания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что является соседом истца, принимал участие в голосовании, ставил свою подпись, голосовал «ЗА» установку видеонаблюдения, информация о голосовании была размещена на стендах и в лифте.

Допрошенный в ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что с истцом они являются соседями, принимал участие в голосовании электронно, в подъезде были вывешены бумаги, проголосовал «ЗА».

Допрошенная в ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что истец является ее соседом, он проживает в квартире с женой, ФИО4 лично отдавала бюллетень истцу в руки, но он голосовать отказался. Она видела, что истец проживал в квартире в период с апреля 2022 года по август 2022 года, так как встречала его несколько раз в подъезде.

Допрошенная в ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что на доске объявлений была размещена информация, так же в общедомовом чате была информация о голосовании, истец в чате не состоит, сказал, что гаджета у него такого нет, истец состоял в совете дома, на момент голосования. Жильцы дома около двух лет обсуждали вопрос об установке камер, предлагали разные организации по установки камер, даже истец предлагал свои организации.

Допрошенная в ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что информация о проведении голосования размещалась в лифте на стендах.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «РАДИАНТ+» правомерно, осуществляя возложенные на него полномочия, инициировало общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, процедура проведения собрания, уведомления собственников и принятия решений, была соблюдена, кворум д-остигнут, доказательств наличия каких-либо нарушений, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, показаниями свидетелей установлено, что информация о голосовании была размещена как на информационных стендах в помещениях, так и электронным способом, бюллетень для голосования, вопреки доводам истца, была вручена ему лично в руки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «РАДИАНТ+» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.196, ч. 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Довод истца о том, что им подано исковое заявление в течение шестимесячного срока с момента как он узнал о проведении общего собрания, поскольку с апреля 2022 года по август 2022 года он проживал в другом месте, суд находит несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, из которых следует, что с апреля 2022 года по август 2022 года истцом потреблялась вода и электроэнергия.

Принимая во внимание, что ФИО1 иск подан 18.05.2023 года, протокол оспариваемого собрания оформлен 17.06.2022г., срок исковой давности для предъявления требований о признании решения общего собрания собственников незаконным, подан с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАДИАНТ+» о признании решения общего собрания собственников незаконным, признании ничтожными условия договора, обязании исключить из квитанции коммунальных услуг графу по оплате видеонаблюдения и сделать перерасчет, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2023 года