61RS0012-01-2025-005158-68

№ 2-3826/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка п.6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 « о некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой или банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 427736,66 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании уступки прав требования (цессии) № rk-071221/1351, предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о полном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования по настоящее время сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 100 000,00 рублей, что подтверждается расчетом. Со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО1 27.05.1981г. рождения в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере

100 000,00 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 100 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, а всего

104 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные уведомления ответчиком не получены, возвращены по причине истечения срока хранения. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 235 ГПК РФ, с учетом согласия истца.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 316 000,00 рублей на срок 48 месяцев (плановая дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ) под 19,90% годовых.

ФИО1 обязалась производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика, а также справка о размере задолженности на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427736,66 руб., из которых сумма основного долга – 230816,83 руб., проценты за пользование кредитом – 54897,87 руб., проценты за просроченный основной долг -60945,65 руб., штрафы – 81076,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3738,68руб., а всего 431475,34 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

По состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору перед банком составляет 427736,66 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании спорной задолженности с ФИО1 обосновано заключением ДД.ММ.ГГГГ с Банком договора уступки прав требования № №

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № № право первоначального кредитора перешло к ООО «ПКО «Феникс» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 427736,66 рублей.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000,00 рублей – основной долг.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены. О применении срока исковой давности к требованиям ООО «ПКО «Феникс» ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом расходов по оплате государственной пошлины первоначальным взыскателем в размере 104 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261,32 руб. (плательщик ООО ПКО «Феникс») и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3738,68 руб. (плательщик ООО «Феникс»).

С учетом представленных сведений, а именно государственная пошлина ООО ПКО «Феникс» оплачена в сумме 4 000,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, из которых 100 000,00 рублей сумма основного долга; 4000,00 (четыре тысячи) рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.