Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, в <адрес>, был поврежден принадлежащий мне на праве собственности автомобиль PORSCH CAYENNE, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем LADA 213100, г/н №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Указывает, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля PORSCH CAYENNE, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО!ХХХ0433402444. Гражданская ответственность владельца LADA 213100, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ7061315678. Его заявление о страховом событии, адресованное Страховщику САО «РЕСО-Гарантия», было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль PORSCH CAYENNE, г/н №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым материалами страхового дела ПР15041841. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения полного комплекса восстановительных работ автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности Страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCH CAYENNE, г/н №, по состоянию на дату дорожного происшествия составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по изготовлению акта экспертного исследования составила <данные изъяты> Таким образом, разница между страховой выплатой, осуществленной в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом; <данные изъяты> - стоимость услуг по изготовлению акта экспертного исследования; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик по делу ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования признали частично согласно экспертизы ФБУ ЧЛС МЮ ЧР, назначенной судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PORSCH CAYENNE, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем LADA 213100, г/н №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца LADA 213100, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ7061315678. Его заявление о страховом событии, адресованное Страховщику САО «РЕСО-Гарантия», было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль PORSCH CAYENNE, г/н №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым материалами страхового дела ПР15041841.

Выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения полного комплекса восстановительных работ автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности Страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCH CAYENNE, г/н №, по состоянию на дату дорожного происшествия составляет <данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивируя этот окончательный вывод, Конституционный Суд РФ указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком К 609ОЕ21 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составляет <данные изъяты>

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Так, оснований не доверять указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами, не оспариваются.

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, как следует из имеющихся доказательств и иного не представлено, стоимость причиненного ущерба имуществу истца вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>, при этом третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» по указанному дорожно-транспортному происшествию уплачена истцу сумма <данные изъяты> и, таким образом, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме

<данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу требований абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> – исходя из стоимости взыскиваемого ущерба.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за составление указанного выше Акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость по изготовлению экспертного исследования, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.