Решение по делу № 2-11/2023 от 27.01.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными и о выселении, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, к Отделение по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное-БТИ», ООО «Алды-2014» о признании недействительным обменных ордеров, договора о безвозмездной передаче в собственность жилья, снятии с регистрационного учета.

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием

представителей ответчика ФИО15 ФИО15,

ФИО23,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО16,

представителя истца по первоначальному иску ФИО37,

прокурора ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО15 и ФИО16 о признании договоров купли-продажи недействительными и о выселении, по встречному иску ФИО15 к ФИО7, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, к Отделение по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное-БТИ», ООО «Алды-2014» о признании недействительным обменных ордеров, договора о безвозмездной передаче в собственность жилья, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений и уточнений просит суд:

– признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17 на квартиру, расположенную по адресу: ЧР <адрес>, недействительным;

– аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Чеченской Республике о праве собственности на имя ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, ул. Р. Люксембург, <адрес>;

– аннулировать в ФГУП «Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» филиал по <адрес> запись на имя ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ЧР <адрес>;

– выселить из квартиры, находящейся по адресу: ЧР <адрес>, ФИО18 и ФИО2 вместе со всеми проживающими с ними лицами.

Заявленные требования ФИО7 обосновывает следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <адрес>, находящаяся в доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>.

Указанной квартирой она пользовалась до военных действий 1999-2000 годов.

В данной квартире она зарегистрирована более 14 лет, в МУП ЖЭУ <адрес> открыт лицевой счет на ее имя.

В июне 2008 года она обратилась с заявлением в БТИ <адрес> о проведении технической инвентаризации и оформлении технического и кадастрового паспортов.

Между ней и МУ «Департамент жилищной политики Мэрии <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность на вышеуказанную квартиру. После этого она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для государственной регистрации права на основании вышеуказанного договора.

В регистрации ей было отказано в связи с тем, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ФИО15.

При уточнении обстоятельств отказа она узнала, что по данным БТИ <адрес> вышеуказанная квартира значится за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ей стало известно, что данная квартира значится за ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО15 Обращает внимание суда на то, что дата удостоверения сделки – ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день.

Истец считает, что вышеуказанные договоры должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО16 якобы приобрел у ФИО3 <адрес> по улице Р. Люксембург в <адрес> вызывает сомнения в подлинности, поскольку с 1996 года она является владельцем оспариваемой квартиры. За все это время кто-либо о своих правах на данную квартиру ей не заявлял. На протяжении всего времени ни ФИО16, ни ФИО5, ни ФИО15 не предъявляли свои претензии. Все началось после восстановления квартиры по Федеральной целевой программе. Старые жильцы знали, что данная квартира принадлежит ей, хотя она постоянно не жила в данной квартире, но часто наведывалась и проверяла состояние квартиры.

В договоре купли-продажи, якобы заключенном между ФИО3 и ФИО1, указано, что данная квартира ФИО3 принадлежит на основании Регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное Регистрационное удостоверение зарегистрировано в пятницу.

Согласно Постановлению Парламента Чеченской Республики «О выходных и праздничных днях» от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в 1994 году пятница была официально выходным днем. Данное постановление опубликовано в газете «Терская правда» № №) за ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что ФИО3 не могла в выходной день получить регистрационное удостоверение.

Учитывая, что договор и сделка направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, к договору (купли-продажи, дарения) применимы требования главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данной квартире проживают ФИО15, ФИО2 и двое несовершеннолетних детей. Данные лица подлежат выселению из спорной квартиры.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО7 – ФИО37, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании, объявленного для предоставления сторонам времени для подготовки к прениям, представитель истца по первоначальному иску участие в судебном заседании не продолжил. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о переносе судебного заседания на другое время не просил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО15, действующая в лице своих представителей по доверенности – ФИО15 и ФИО23, исковые требования ФИО7 не признала, заявила встречные исковые требования и с учетом дополнений и уточнений просит суд:

– Признать недействительным обменный ордер №, выданный ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по <адрес> в <адрес> на имя ФИО7 и ФИО4;

– Признать недействительным обменный ордер №, выданный ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес> на имя ФИО4 и ФИО22;

– Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в личную собственность гражданина, заключенный между Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес> и ФИО7, предметом которого является <адрес> в <адрес>;

– Признать недействительным технический паспорт №, выданный отделением по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на имя ФИО7;

– Признать недействительным выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отделением по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике кадастровый паспорт № на <адрес> по <адрес> в <адрес>;

– Обязать отделение по <адрес> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать все имеющиеся записи, произведенные на имя ФИО7 на <адрес> в <адрес>;

– Обязать Управляющую компанию ООО «Алды-2014» аннулировать лицевой счёт на имя ФИО7 на <адрес> в <адрес>;

– Обязать Управляющую компанию ООО «Алды-2014» аннулировать лицевой счёт на имя ФИО4 на <адрес> в <адрес>;

– Обязать отдел УФМС России по Чеченской Республике в Шейх-Мансуровском (Заводском) районе <адрес> аннулировать запись о регистрации ФИО4 в <адрес> в <адрес>;

– Обязать отдел УФМС России по Чеченской Республике в Шейх-Мансуровском (Заводском) районе <адрес> аннулировать запись о регистрации ФИО7 в <адрес> в <адрес>.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО15 – ФИО15 и ФИО23 исковые требования своего доверителя, с учетом дополнения и уточнений, поддержали в полном объеме. В обоснование данных требований ссылались на доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, заявлении об уточнении и дополнении исковых требований, из которых следует, что<адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО15 приобретена у ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения указанного договора квартира принадлежала ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных «отказанного» жилья квартира не значилась. В МУП ЖЭУ <адрес> лицевой счет на квартиру был открыт только на имя ФИО16 и на имя ФИО5 Техническая инвентаризация квартиры была проведена от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, выданным Отделением по <адрес> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения указанная квартира была свободна от прав и претензий третьих лиц. При этом, квартира находилась в ее фактическом владении и пользовании ещё до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как с разрешения собственника квартиры ФИО5 заселилась и проживала в квартире до его заключения.

ФИО7 в обосновании недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который в 2010 году был выходным днём, поскольку в 2010 году до 11 января были новогодние каникулы. Однако эти доводы ФИО7 являются несостоятельными, так как нотариус, занимающийся частной практикой, каковым является нотариус ФИО24, удостоверивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам устанавливает свой рабочий день и рабочий график. При этом, указанный договор удостоверен в установленном законом порядке, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная квартира до приобретения ФИО5 принадлежала ФИО16 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО16 купил указанную квартиру у ФИО3, а последней квартира принадлежала на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности и фактическом владении ФИО3, а затем в собственности и владении ФИО16

Указанные выше обстоятельства исключают возможность принадлежности <адрес> в <адрес> иным, кроме указанных выше, лицам.

Между тем, в обосновании своего права собственности на <адрес> ФИО7 ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в личную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанного договора данная квартира принадлежала ей на праве владения и пользования на основании обменного ордера №, выданного ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному обменному ордеру ФИО7 обменяла принадлежащий ей <адрес> в <адрес> ЧР на <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ФИО6.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ обмен жилых помещений между ФИО7 и ФИО25 не мог быть произведен и не производился, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не принадлежал <адрес> в <адрес> ЧР, а ФИО6 не принадлежала <адрес> в <адрес>. Соответственно, указанный обменный ордер является недействительным.

Указанное обстоятельство, считает истец по встречному иску, бесспорно, установлено в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО7

Согласно ответу администрации Ассиновского сельского поселения Сунженского муниципального района Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 действительно имеет в собственности <адрес> в <адрес> ЧР, который приобретен ею у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации по делу ФИО7 в администрации нет. В подтверждении данного факта администрацией Ассиновского сельского поселения Сунженского муниципального района ЧР представлена выписка из похозяйственной книги №. До указанного времени данный жилой дом принадлежал ФИО8. Бывший собственник дома ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что право собственности на <адрес> и <адрес> ЧР ФИО9 приобрела только ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и ответом Отделения по <адрес> АО «Ростехинвеитаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя. Согласно данному ответу домовладение № по <адрес> в <адрес> ЧР значится на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, считает истец по встречному иску, бесспорно подтверждают недействительность обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> ЧР, и, соответственно, не могла с кем-либо производить его обмен.

При этом, обмен жилыми помещениями между ФИО7 и ФИО4 не мог быть произведен и в силу того, что и <адрес> по yл. Р. Люксембург в <адрес> никогда не принадлежала ФИО4

Так, в подтверждении факта принадлежности ФИО4 <адрес> в <адрес> ФИО7 представлен обменный ордер №, выданный ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному обменному ордеру, ФИО10 приобрел право пользования и владения оспариваемой квартирой в связи с обменом принадлежащего ему <адрес> по <адрес> в <адрес> ЧР.

Однако, как следует из материала проверки №, органом предварительного следствия установлено, что <адрес> в <адрес> ЧР никогда не принадлежал ФИО4, соответственно, ФИО4 не мог производить его обмен на <адрес> в <адрес> или на иное жилое помещение, равно как не установлено и то, что оспариваемая квартира принадлежала ФИО22

Так, согласно ответу администрации <адрес> Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, гражданин ФИО10 не значится в похозяйственных книгах администрации. На основании Распоряжения главы администрации Ново-Атагинского сельского поселения № «а» от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении названий улиц и нумерации домов» домовладению, расположенному по адресу: ЧР, <адрес>, присвоен адрес: ЧР, <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им в рамках процессуальной проверки, дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>), принадлежал его отцу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вместе со своей семьей проживал в указанном доме со дня его рождения и до своей смерти в 1993 году. После смерти его отца дом принадлежал его матери ФИО40 Закият, которая умерла в январе 2019 года. В начале июля текущего года он, ФИО11, подал документы на вступление в наследство. В похозяйственных книгах администрации по фамилии, кроме «ФИО40», иные лица зарегистрированы не были. Не знает ФИО4, ФИО39 Мовлади, ФИО7 и ФИО27 Данные фамилии слышит впервые. Таким образом, указанный дом принадлежал ФИО40 ещё до выселения чеченского народа в Казахстан, находился и находится в их собственности и фактическом владении.

Кроме того, согласно объяснениям самой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является двоюродным братом ее супруга, насколько ей известно, ФИО4 никогда не проживал в Чеченской Республике, а точнее по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Он всю жизнь прожил в Казахстане.

В силу указанных выше доказательств, органами предварительного следствия бесспорно установлено, что ФИО4 <адрес> в <адрес> ЧР никогда не принадлежал. Из указанного, бесспорно, следует, что он не мог производить его обмен с кем-либо на <адрес> в <адрес> или на иное жилое помещение. Соответственно, обменный ордер №, выданный ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также, как и обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Между тем, недействительность обменного ордера №, выданного ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой недействительность обменного ордера №, выданного ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой недействительность договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДЖП Мэрии <адрес> не был правомочен заключать с ФИО7 договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату его заключения оспариваемая квартира не была свободна, как фактически, так и юридически, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО5 и квартира находилась в её (ФИО15) фактическом владении и пользовании. До заключения указанного договора ДЖП Мэрии <адрес> должен был проверить, была ли ФИО7 зарегистрирована и проживала ли она в <адрес> в <адрес>.

Однако, на дату заключения договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ДЖП <адрес> не располагала какими-либо сведениями о регистрации или проживании ФИО7 в <адрес> в <адрес>. Указанное прямо усматривается из договора № безвозмездной передачи жилого в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре отсутствуют какие-либо сведения о регистрации или проживании ФИО7 в <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, ФИО7 представила суду ксерокопию паспорта гражданина РФ на свое имя, из которой усматривается, что она зарегистрирована в <адрес>. Поскольку в представленном ФИО7 ксерокопии паспорта гражданина РФ на её имя имеется штамп с текстом о регистрации ФИО7 в оспариваемой квартире, ею заявлен иск об аннулировании регистрации ФИО7 в указанной квартире. Однако, ФИО7 не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована в указанной квартире.

Истец считает, что факт регистрации или факт отсутствия регистрации ФИО28 в оспариваемой квартире должен быть установлен судом путем направления судебного запроса в отдел УФМС России по Чеченской Республике в Шейх-Мансуровском (<адрес>.

Кроме того, по имеющейся непроверенной информации у ФИО7 имеются два паспорта гражданина РФ, один из которых выдан в <адрес>, а второй в Чеченской Республике. ФИО7 зарегистрирована в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Противоречивость и взаимоисключающий характер показаний ФИО7 об обстоятельствах возникновения у неё права владения и пользования оспариваемой квартирой, считает истец по встречному иску, также подтверждает недействительность обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она дала следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО29, она с ДД.ММ.ГГГГ владела квартирой № в <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением документов на квартиру занимался её супруг ФИО13. С указанного времени была зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она дала старшему следователю СУ У МВД России по <адрес> ФИО26, <адрес> в <адрес> ФИО7 и её супруг ФИО13 купили у женщины русской национальности по фамилии ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг оформили документы на указанную квартиру, однако, в данной квартире не проживали. Таким образом, этими объяснениями ФИО7 исключила обмен квартиры с ФИО30 в 1996 году. При этом пояснила, что она присутствовала при оформлении документов на квартиру.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она дала старшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО31 в рамках проводимой по её заявлению проверки, ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> Чеченской Республики с 2007 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение принадлежало ФИО14. Обменный ордер с ФИО14 на <адрес> в <адрес> составлялся в <адрес>. Точного места составления не помнит. Во время заполнения документов обмена лично присутствовала. Таким образом, ФИО7 исключила возможность обмена ею <адрес> в <адрес> Чеченской Республики на квартиру, так как пояснила, что <адрес> ЧР принадлежит ей только с 2007 года, тогда как, якобы, обмен данного дома ФИО7 произведен от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО7 пояснила, что указанный дом до приобретения ею права собственности принадлежал ФИО14, тогда как данный дом, как указано выше, принадлежал ФИО8. При этом пояснила, что при оформлении документов ФИО7 лично присутствовала.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она дала следователю СУ УМВД России по <адрес> ФИО26, она не знает кем был произведен обмен квартиры на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, так как всеми документами занимался её супруг.

В обосновании своих исковых требований ФИО7 также ссылается и на технический паспорт с инвентарным номером 17697 жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный технический паспорт является не только недействительным, но и поддельным, так как на дату составления данного технического паспорта в данной квартире проживали истец (ФИО15) и члены её семьи. Соответственно, без её ведома, а также без ведома членов её семьи, считает истец, техник-инвентаризатор не имел возможности войти в квартиру и произвести необходимые замеры для составления технического паспорта указанной квартиры.

Вместе с тем, из указанного технического паспорта усматривается, что технический паспорт оспариваемой квартиры на имя ФИО7 составлен техником-инвентаризатором ФИО33, проверен ФИО41-ФИО32, по пояснениям ФИО33, данный технический паспорт ею не составлялся и в указанном паспорте подпись от её имени выполнена не ею. По пояснениям ФИО44 Х-М.С., данный технический паспорт он не составлял и не проверял, и подпись от его имени в данном техническом паспорте учинена не им.

Технический паспорт не мог быть составлен и в силу того, что в подразделении по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР уже имелся составленный от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 технический паспорт № на указанную квартиру. Данный факт подтверждается справкой Отделения по <адрес> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из Отказного материала № усматривается, что в ходе проводимой по заявлению ФИО7 проверки установлено, что представленный ФИО7 технический паспорт на оспариваемую квартиру не соответствует экспликации площади оспариваемой квартиры, а соответствует площади соседней квартиры, то есть, <адрес>. Указанное подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактическая планировка квартиры не соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, который представлен ФИО7

Ввиду недействительности технического паспорта с инвентарным номером 17697, выданного отделением по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемую квартиру, недействительным является и кадастровый паспорт на оспариваемую <адрес>, выданный отделением по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемую квартиру, так как второй документ является производным от первого документа.

Истец считает, что открытые в управляющей компании ООО «Алды-2014» лицевые счета на оспариваемую квартиру на имя ФИО7 и ФИО4 должны быть судом аннулированы, так как оспариваемая квартира указанным лицам никогда не принадлежала и не принадлежит.

Вышеперечисленные доказательства, считает истец, свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО7, направленных на незаконное завладение оспариваемой квартирой путем представления подложных документов, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 303 и 327 УК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО16 исковые требования истца по первоначальному иску ФИО7 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО15 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО34 в своем заключении считал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, исковые требования ФИО15 подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску ФИО7 и ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО15, ФИО2, представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> (далее – ДЖП Мэрии <адрес>), а также представитель ООО «Алды-2014» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по ЧР и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, исходя из возложенной на него законом задачи по принятию законного и справедливого решения в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО7 суд исходит из следующего.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Оспариваемый истцом по первоначальному иску ФИО7 договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ФИО1 и покупателем – ФИО17 заключен в письменной форме, в нём имеются подписи сторон, определены все существенные условия договора: предмет – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также цена – 130000 тысяч рублей. Нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО35 установлены личности подписавших договор, проверено соответствие содержания договора волеизъявлению сторон, проверена их дееспособность, принадлежность имущества продавцу, удостоверены подписи сторон. Таким образом, нотариусом выполнен весь объем действий, который определен ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Каких-либо доказательств нарушения нотариусом установленного законом порядка удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными содержащиеся в исковом заявлении ФИО7 доводы о недействительности названного договора и приходит к выводу о необходимости отказать ФИО7 в удовлетворении её исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказывает ей в удовлетворении требований о выселении проживающих в спорной квартире лиц и аннулировании записей в регистрирующих органах, поскольку они производны от исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования ФИО15 о признании недействительным Договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 данного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, гражданам могут быть переданы в собственность фактически занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору передачи жилого помещения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое жилое помещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО7 со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом ФИО7 и ее представитель в судебном заседании не представили доказательств того, что ФИО7 фактически занимала и вселялась в спорное жилое помещение. Из исследованных в суде документов, в том числе доводов искового заявления ФИО7, следует, что она не проживала в данной квартире с момента начала на территории Чеченской Республики военных действий в 1999 году.

Выводы суда в данной части также основываются на том, что на момент безвозмездной передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7 спорная квартира находилась в собственности ФИО15, соответственно, ДЖП <адрес> не имел каких-либо полномочий по распоряжению названной квартирой.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По смыслу данных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка является ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц независимо признания ее таковой судом.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность гражданина, заключенный между Муниципальным учреждением «Департамент жилищной политики <адрес>» и гражданкой ФИО7 заключен в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посягает на законные интересы ФИО15, в связи с чем, должен быть признан недействительным по требованию ФИО15

При разрешении требований встречного иска о признании недействительными обменных ордеров, суд исходит из следующего.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР до введения в действие Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РФ нормы Жилищного кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из приведенной нормы следует, что по ордеру могло быть предоставлено только жилое помещение, находящееся в государственном или общественном жилищном фонде.

Из исследованной в судебном заседании заверенной копии регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по ЧР, установлено, что квартира, находящаяся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на момент предоставления по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не входила в фонд государственного или общественного жилья. К моменту предоставления по вышеназванному ордеру квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, принадлежала на праве собственности ФИО16 На момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ФИО3 принадлежала на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ УКХ <адрес>.

Требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, квартира, находящаяся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не могла быть предоставлена ФИО7 ФИО19 по обмену жилой площади <адрес>. Выданный на данную квартиру ордер является недействительным.

Суд также приходит к выводу и о недействительности обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим основаниям.

Согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 обменял принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В судебном заседании исследован материал процессуальной проверки № по заявлению ФИО7 о совершении преступления.

Согласно ответу администрации <адрес> Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя в рамках названного материала проверки следует, что на основании Распоряжения главы администрации Ново-Атагинского сельского поселения № «а» от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении названий улиц и нумерации домов» домовладению, расположенному по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>, присвоен адрес: ЧР, <адрес>.

В данном ответе также сообщается, что гражданин ФИО10 не значится в похозяйственных книгах администрации.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, принадлежит ФИО42, <данные изъяты>, о чем в похозяйственной книге №, начатой в 1997 году, оконченной в 2001 году, сделана запись № №.

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны им в рамках вышеназванной процессуальной проверки, домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее – <адрес>, <адрес>), принадлежало его отцу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вместе со своей семьей проживал в указанном доме с рождения и до своей смерти в 1993 году. После смерти его отца, дом принадлежал его матери – ФИО40 Закият, которая умерла в январе 2019 года. В начале июля 2019 года он, ФИО11, подал документы на вступление в наследство.

Также из объяснений ФИО11 следует, что ему не знакомы ФИО10, ФИО39 ФИО43, ФИО7 и ФИО27 Данные фамилии слышит впервые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также сообщил, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес> принадлежали и принадлежат их семье. Его отец – ФИО12, прожил там всю жизнь. После смерти его отца домовладение вместе с участком перешло во владение его матери – ФИО38 После смерти его матери – ФИО38, домовладение и земельный участок перешли по наследству в его (свидетеля) владение. В 2019 году он вступил в наследство и зарегистрировал в Управлении Росреестра по ЧР право собственности на названные домовладение и земельный участок.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее – <адрес>) на момент его предоставления по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не принадлежало на праве владения, пользования либо ином вещном праве и не могло быть предметом обменена на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 права собственности на спорную квартиру, а ФИО15 является собственником спорной квартиры, защита прав ФИО15 должна быть осуществлена, в том числе, путем аннулирования в отделении по <адрес> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике записи о принадлежности ФИО7 <адрес> в <адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО15 о признании недействительным технического паспорта с инвентарным номером 17697 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела установлено, что на момент выдачи названного технического паспорта уже имелся технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ за №. Поскольку кадастровый паспорт № на <адрес> выдан на основании технического паспорта от 30.06.2008с инвентарным номером 17697, он также подлежит признанию недействительным.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО15 о снятии ФИО7 с регистрационного учета из спорной квартиры по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела истец ФИО15 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она на законных основаниях является собственником указанной квартиры.

Суд приходит к выводу, что ответчик не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в жилом помещении истца как по своему месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

Поскольку <адрес> в <адрес> не является для ФИО7 фактическим законным местом пребывания или фактически законным местом жительства, то её регистрация в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в данной квартире на настоящий момент подтвержден копией паспорта гражданина РФ ФИО7

По тем же основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО15 о снятии с регистрационного учета ФИО4

Факт регистрации ФИО4 в квартире истца по встречному иску ФИО15 подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ЧР.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «Алды-2014» суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела не установлено наличие в управляющей компании ООО «Алды-2014» лицевых счетов на имя ФИО4 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным обменный ордер №, выданный ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по <адрес> в <адрес> на имя ФИО7 и ФИО4.

Признать недействительным обменный ордер №, выданный ФИО19 по обмену жилой площади <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> на имя ФИО4 и ФИО22

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом жилищной политики <адрес> и ФИО7.

Признать недействительным технический паспорт №, выданный отделением по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на имя ФИО7.

Признать недействительным выданный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отделением по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике кадастровый паспорт № на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Аннулировать в отделении по <адрес> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике записи о принадлежности ФИО7 <адрес> в <адрес>.

Снять ФИО7 с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

Снять ФИО4 с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.