Решение по делу № 02-3730/2023~М-1805/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2023-004048-86

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кредитному кооперативу «Константа», ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора цессии, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к кредитному кооперативу «Константа», ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора цессии, применении последствий недействительности сделки и просили суд, с учетом уточнений:

- признать ничтожным договор цессии между КПК «Константа» и ФИО4 относительно ипотечного кредита под залог квартиры истцов и применить к нему последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22 декабря 2020 года между КПК «Константа» и членом КПК «Константа» гражданином РФ ФИО5 (отец истцов) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № КПК 001/2020, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан заем в сумме сумма под 16,995% годовых для целей погашения имеющихся задолженностей по коммунальным платежам, на неотделимое улучшение передаваемого в залог имущества, а также на неотложные нужды.

24.12.2020 года супругой ФИО6 — фио предоставлено нотариальное согласие на заключение договора займа.

В силу п. 11 Договора займа, денежные средства переданы ответчику под залог недвижимости, а именно квартиры по адресу: адрес, где истцы также являются долевыми сособственниками, в 1/3 доле каждой.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 22.12.2020 года между КПК и ФИО3 заключен нотариальный договор залога 1/3 доли квартиры №77АГ4530728, согласно которому Залогодатель в обеспечении исполнения обязательств по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № КПК 001/2020 от 22.12.2020 года, заключенного в адрес между Заемщиком ФИО5 и Займодавцем, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю объект недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также к указанному договору залога доли 22.12.2020 года заключены дополнительные соглашения №1 (77АГ 4530765) и №2 (77АГ 4530766) в соответствии с которыми Залогодатель (ФИО3) ознакомлена со всеми существенными условиями Договора займа.

Договор залога и дополнительные соглашения с ФИО3 были зарегистрированы КПК в установленном законом порядке, о чем в сведения ЕГРН 30.12.2020 года внесена запись №77:09:0001006:7287-77/055/2020-1.

Аналогичные договоры заключены с ФИО1 - договор залога доли квартиры от 22.12.2020 №77АГ 4530726, дополнительное соглашение №1 от 22.12.2020 г. (77АГ 4530761) и дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2020 г. (77АГ 4530762).

Договор залога и дополнительные Соглашения с ФИО1 были зарегистрированы КПК в установленном законом порядке, о чем в сведения ЕГРН 30.12.2020 года внесена запись №77:09:0001006:7287-77/055/2020-2, а также с ФИО2 договор залога доли квартиры от 22.12.2020 №77АГ 4530727, дополнительное соглашение №1 от 22.12.2020 г. (77АГ 4530763) и дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2020 г. (77АГ 4530764).

Договор залога и дополнительные соглашения с ФИО2 были зарегистрированы КПК в установленном законом порядке, о чем в сведения ЕГРН 30.12.2020 года внесена запись №77:09:0001006:7287-77/055/2020-3.

29 марта 2021 года между КПК «Константа» (КПК «Автоинвест» впоследствии) (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 29/03/2021, в рамках которого от КПК к ФИО4 были переданы права (требования) по закладным им по Договору займа №КПК 001/2020 от 22.12.2020 года, о чем была сделана отметка на закладных от 29.03.2021 г.

Так, с 29.03.2021 года новым кредитором истцов является ФИО4

Свои обязательства по исполнению договора займа ФИО5 не исполнял, в связи с чем ФИО4 обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В ходе производства по данному делу (№2-1476/2022) 22.08.2022 года между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому сумма задолженности по договору займа в размере сумма должна быть уплачена ФИО5 в рассрочку. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, никем не оспорено.

По утверждению истцов, их отец фио обманным путем заставил их подписать договоры залога своих долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ввел в заблуждение, утверждая, что для ремонта нужны денежные средства; сумма денежных средств, которые ФИО5 взял в долг им (истцам) не известна; истцы полагаю, что договор цессии не был в установленном порядке зарегистрирован; в нарушение п. 4.1 договора цессии ФИО4 не уведомил о передаче прав по закладной истцов и об увеличении процентной ставки; в силу ч. 5 ст. 47 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Целью сделки по уступке прав является значительное увеличение процентной ставки. Также, по мнению истцов, сделка ничтожна по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала требования иска обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между КПК «Константа» и членом КПК «Константа» гражданином РФ ФИО5 (отец истцов) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № КПК 001/2020, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан заем в сумме сумма под 16,995% годовых для целей погашения имеющихся задолженностей по коммунальным платежам, на неотделимое улучшение передаваемого в залог имущества, а также на неотложные нужды.

24.12.2020 года супругой ФИО6 — фио предоставлено нотариальное согласие на заключение договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 22.12.2020 года между КПК и ФИО3 заключен нотариальный договор залога 1/3 доли квартиры № 77АГ4530728, согласно которому Залогодатель в обеспечении исполнения обязательств по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № КПК 001/2020 от 22.12.2020 года, заключенного в адрес между Заемщиком ФИО5 и Займодавцем, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю объект недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также к указанному договору залога доли 22.12.2020 года заключены дополнительные соглашения №1 (77АГ 4530765) и №2 (77АГ 4530766) в соответствии с которыми Залогодатель (ФИО3) ознакомлена со всеми существенными условиями Договора займа.

29 марта 2021 года между КПК «Константа» (КПК «Автоинвест» впоследствии) (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 29/03/2021, в рамках которого от КПК к ФИО4 были переданы права (требования) по закладным и по Договору займа №КПК 001/2020 от 22.12.2020 года, о чем была сделана отметка на закладных от 29.03.2021 г.

Так, с 29.03.2021 года новым кредитором истцов является ФИО4

По утверждению истцов, их отец фио обманным путем заставил их подписать договоры залога своих долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ввел в заблуждение, утверждая, что для ремонта нужны денежные средства; сумма денежных средств, которые ФИО5 взял в долг им (истцам) не известна; истцы полагают, что договор цессии не был в установленном порядке зарегистрирован; в нарушение п. 4.1 договора цессии ФИО4 не уведомил о передаче прав по закладной истцов и об увеличении процентной ставки; в силу ч. 5 ст. 47 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Целью сделки по уступке прав является значительное увеличение процентной ставки. Также, по мнению истцов, сделки ничтожна по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Судом установлено, что КПК «Константа» ликвидировано 23.12.2022г., как юридическое лицо.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к КПК «Константа»

Рассматривая требования к ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, истцы добровольно и собственноручно подписали договоры залога квартиры и дополнительные соглашения к нему, а также мировое соглашение, утвержденное Головинским районным судом адрес от 22.08.2022г. по делу № 2-1476/22. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истцов при заключении спорных сделок, предоставления недостоверной информации, вводящей истцов в заблуждение, физического или психического воздействия (насилия), материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцами не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные сделки заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцами не представлено доказательств того, что при заключении договоров залога они заблуждались относительно их природы и условий или были обмануты.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Как следует из материалов дела, истцы договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № КПК 001/2020, заключенный между КПК «Константа» и ФИО5 не оспаривают в просительной части иска, в связи с чем доводы о недействительности его условий по основаниям ст. 179 ГК РФ, отклоняются судом и не могут быть рассмотрены в данном деле.

Доводы истцов о том, что переход прав по договору цессии не был зарегистрирован, отклоняется судом.

Так, регистрация такого перехода в ЕГРП является правом, а не обязанностью нового кредитора; такая регистрация была произведена в Росреестре 20.04.2023 года.

Договор цессии подлежит регистрации в том случае, если регистрации подлежит основной договор, по которому возникает уступаемое обязательство (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Статья 2 п. 5. Правил о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации")

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", любой законный владелец закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права по закладной переданы по письменной сделке, что соответствует положениям п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем

Таким образом, Законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

В этой связи доводы истца о незаконности части сделки со ссылкой на п. 5 статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

Спорный договор заключен в письменной форме, как того требует ст. 48 Закона об ипотеке, на закладной сделана отметка о переходе прав к новому владельцу, Росреестром данный переход также удостоверен.

Также, ссылка истцов на отсутствие уведомлений об уступке прав и на невозможность передачи прав требований от КПК к ФИО4 несостоятельна, поскольку, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор; кроме того, уступка прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствие с условиями кредитного договора, кредитор вправе без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела установлено, что спорные сделки (заем, уступка) совершены 22.12.2020г. (заем) и 29.03.2021г. (уступка). Настоящий иск подан 04.04.2023г.

При этом уважительных причин для восстановления истцам срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по гражданскому делу № 02-3730/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к кредитному кооперативу «Константа», ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора цессии, применении последствий недействительности сделки в части требований, заявленных к кредитному кооперативу «Константа» - прекратить в связи с ликвидацией юридического лица.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожным договора цессии, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года