УИД18RS0011-01-2021-002788-94

Решение №2-30/2022

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Всесезонный горнолыжный курорт «Губаха» о компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Карусель Сити» о компенсации материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрёл абонемент на посещение с семьёй туристического центра «Губаха». Горнолыжный центр «Губаха» расположен по адресу: <адрес>, снт «Майское», <адрес>, на склонах горы Крестовая. Протяженность трасс центра превышает 10 километров, а перепад высот составляет более 300 метров. Всего указано 17 трасс, в том числе трасса «Сюрприз», перепад высот которой составляет 310 м, длина трассы 2600 м. ДД.ММ.ГГГГ в туристическом центре «Губаха» при съезде с горы Крестовая на трассе «Сюрприз» при падении по причине отсутствия ограждения трассы истец ударился об дерево, вследствие чего получил травмы. В день доставления в медицинское учреждение ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», хирургическое отделение филиала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностирован закрытый перелом боковых масс крестца слева, перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением, разрыв лобкового симфиза, осложнённые травматическим шоком 1 ст., и острой геморрагической анемией. В качестве лечения истцу ДД.ММ.ГГГГ наложены наружные фиксирующие устройства с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении БУЗ УР «ФИО4 М3 УР» в г.Глазове. Поступил с диагнозом закрытый перелом таза без повреждения органов малого таза, состояние оперативного лечения, с сопутствующим диагнозом умеренная ишиалгия справа. Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МСЧ-41 с диагнозом посттравматическая седалищная невропатия справа, нейропатический болевой синдром, гипестезия, дизстезия, легкий парез сгибателей правой стопы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении БУЗ УР «ФИО4 М3 УР» в г.Глазове. Диагноз при поступлении: плохое срастание перелома, консолидированный перелом костей таза и боковых масс крестца. Во время лечения удалено внутреннее фиксирующее устройство (перемонтаж, демонтаж) аппарата ФИО16. При выписке рекомендована ходьба при помощи костылей и тазовым корсетом. В настоящее время истец может передвигаться только при помощи костылей. Сохраняются неврологические последствия травмы. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (п.ДД.ММ.ГГГГ) различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах, представляют вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6-6.1). Трасса «Сюрприз» ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего несчастного случая в нарушение «ФИО18 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» защитных ограждений не имела. Учитывая те обстоятельства, что травма повлекла полную невозможность передвигаться, до снятия аппарата, истец испытывал существенные моральные и этические страдания, которые были связаны с неподвижностью, сильными болями, дискомфортом, невозможностью оправлять естественные надобности без помощи сторонних лиц, утратой полноценной жизни, учитывая возраст пострадавшего, длительное время невозможности вести полноценную сексуальную жизнь, длительной реабилитацией, отсутствия заработка, при необходимости содержать семью, понимание, что ещё длительное время не сможет нормально передвигаться, без помощи костылей или посторонних, а так же наличие последствий в виде различных неврологических нарушений, с учётом расположения травмированных органов. Из чего следует что ответчик несёт ответственность за вред, причинённый истцу ненадлежащим оказанием услуги, и обязан компенсировать моральный вред потерпевшему. С учётом степени тяжести причинённого вреда здоровью, а также непоправимых последствий и причинённых нравственных страданий истец ФИО3 определят размер компенсации в сумме 1000 000 руб. Вследствие несчастного случая истцом понесены дополнительные затраты на приобретение различных необходимых в быту товаров, медицинских товаров, связанных как с лечением, так и с реабилитацией после травмы в размере 19 564,81 руб. На основании ст.ст.151, 1064, 1101, 1096, 1099, ст.ст.14, 15, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Карусель Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, связанную с утратой здоровья и понесёнными нравственными страданиями, в размере 1000 000 руб., затраты на приобретение медицинского инвентаря, медикаментов, продуктов питания, трат на бытовые нужды в размере 19 564,81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карусель Сити» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Всесезонный горнолыжный курорт «Губаха».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО17 по доверенности.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, в возражениях указал, что истец ссылается на отсутствие защитных ограждений на момент несчастного случая, что не соответствует действительности. Все трассы оснащены необходимыми средствами безопасности, в том числе имелись и в день получения травмы истцом. В противном случае, в случае отсутствия таковых, по факту получения травмы была бы проведена соответствующая проверка правоохранительными органами при поступлении истца в лечебные учреждения по факту травмирования на их соответствие необходимым требованиям и наличие в действиях должностных лиц состава преступления либо административного правонарушения. Однако подтверждающих документов истцом не представлено. Истец не представил доказательств виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и получением травмы. Доводы истца являются голословными, необоснованными, доказательств вины ответчика до настоящего времени истцом не представлено, кроме как ничем не подтверждённого утверждения, что травма получена истцом вследствие ненадлежащего оборудования трассы ответчиком. У стороны ответчика имеются сведения, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушены Правила поведения на территории горнолыжного центра «Губаха», утв. 31.07.2019 директором ООО «Карусель Сити», которые размещены как на самом объекте, и все посетители знакомятся при посещении объекта, так и на сайте ответчика. Тем более, что из содержания иска следует, что при падении истца по причине отсутствия ограждения трассы, истец ударился об дерево, вследствие чего получил травмы, что само по себе, а именно отсутствие ограждения, как указано истцом, не может явиться причиной его падения и как следствие получения им травмы и якобы нарушение требуемых и рекомендуемых средств безопасности, приведённого ответчиком ГОСТ Р 55881-2016, утв. Приказом Росстандарта от 15.08.2016 №907-ст., поскольку все необходимые, а также рекомендуемые средства безопасности на всех объектах курорта имеются. Наличие иска можно было бы обосновать в случае имеющихся недостатков оказанных ответчиком услуг, однако доказательств тому истцом не представлено. Из п.2.3 протокола исследования трассы экспертной организации от 22.10.2018 следует, что установка сетками, матрацами и столбами для трассы «Сюрприз» не требуется, при этом данные рекомендации в соответствии с протоколом и актом оценки соответствия, которые были присвоены категории №440000115 сроком действия до 08.11.2021. Все необходимые средства защиты, в том числе, имеющие рекомендательный характер, у ответчика имелись и были установлены до принятия трассы в эксплуатацию. Истец пытается переложить своё беспечное и самоуверенное поведение либо легкомысленную небрежность на ответчика, поскольку получить подобную травму можно в любом другом месте. По имеющимся сведениям очевидцев, истец выкатился с лесной просеки, не являющейся самой трассой, а также от него исходил запах алкоголя. Сам иск стороной ответчика расценивается как потребительский экстремизм, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истец ФИО3 её муж, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и сыном поехали на горнолыжный курорт «Губаха». При спуске по горнолыжной трассе «Сюрприз» на горных лыжах её муж на повороте не справился с управлением и выехал с трассы, в результате ударился об дерево. Был трезвый, т.к. они приехали на курорт на своём автомобиле. На данном участке не было никаких защитных ограждений. Он сильно кричал, спасатели увезли его в медпункт, в медпункт её не пустили, разговаривали грубо, а оттуда увезли в больницу. Через две недели она съездила на место несчастного случая, на этом участке была уже натянута сетка, но только для вида. Её муж занимался биатлоном. Он весной и в июне 2021 года ходил на костылях, в июле 2021 года начал ездить на велосипеде.

На обозрение свидетелем представлены трекеры передвижения ФИО3 и ФИО5 Свидетель суду пояснила, что её трекер был включён ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 час, место нахождения городской округ Губаха, <адрес>, при физической активности они всегда с мужем включают трекеры. Пунктирная линия на трекере – это трасса. Её муж спускался с горы вниз, на повороте он не справился с управлением и его унесло за границы трассы в сторону обрыва, он ударился об дерево. Если бы не дерево, он бы упал вниз в обрыв. Она не видела процесс падения супруга, потому что споткнулась и остановилась, чтобы надеть лыжу, поэтому отстала от мужа, момент падения видел сын. На всей протяженности трассы отсутствовали какие-либо защитные сетки, указатели опасных поворотов, ограждения, в том числе и на участке, где упал её муж, на этом участке границы трассы ограничены лесными насаждениями.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя аккредитованной организации ООО «Эндикон-Эксперт» по классификации горнолыжной трассы, является специалистом по классификации горнолыжных трасс, организация имеет действующий аттестат об аккредитации. Горнолыжный курорт «Губаха» проходил первично классификацию в 2018 г. По результатам классификации горнолыжного курорта внесены необходимые изменения в схемы расположения горнолыжных трасс, т.к. в соответствии с новым законодательством знак категории, а это цвет трассы, может использоваться только при наличии свидетельства категории. Соответственно, нынешняя схема горнолыжного курорта обозначена, маркирована по цветовому признаку в соответствии с присвоенными категориями горнолыжных трасс. Трасса «Сюрприз» также проходила классификацию вместе с другими трассами горнолыжного курорта и получила категорию «Синяя». Саму трассу по техническим характеристикам можно оценивать как очень легкую. Т.е. угол наклона данной трассы от 1% до 25%, при этом, угол наклона 25% составляет менее 20% от протяженности горнолыжной трассы, а трасса имеет протяженность 2600 м. Фактически профиль трассы легкий, соответственно, по старой системе классификации, которая было в 2018 г., когда действовал приказ Министерства культуры РФ №1215, трасса аттестована как синяя ввиду наличия небольшой протяженности участка по углу наклона, который характеризует синюю трассу. По нынешней системе классификации, которая вступила в силу с 01.01.2021, данная трасса проходит переаттестацию, скорее всего, будет аттестована как «Зеленая» трасса. В 2020 году системы классификации поменялись. Им пришло уведомление горнолыжного курорта «Губаха», чтобы они в полном объёме выполнили рекомендации аккредитованной организации и просят при возможности провести инспекционный контроль. При подготовке сезона в ноябре 2020 года выезжали на инспекционный контроль данной трассы для того, чтобы проверить выполнение рекомендаций, а также соответствие приказу Ростуризма, который вступил в силу с 01.01.2021. Был составлен протокол инспекционного контроля о том, что трасса соответствует всем критериям, которые ранее аттестовывались по трассе, т.е. наличие информационных знаков, сетей безопасности и т.д., на данной трассе есть всего два места, которые согласно требованиям системы классификации необходимо обозначить как опасные участки. Первое место – это ответвление трассы, второе - когда начинается сужение трассы и поворот. Было рекомендовано горнолыжному курорту за 50 м до подъезда к данному опасному участку, опасному повороту, суженному участку установить знак опасности соответствующей пиктограммой и оградить угол поворота, который проходит к обрыву, сетями безопасности, что было сделано и подтверждается протоколом 2020 года. По состоянию на 14.03.2021 относительно соответствия трассы всем необходимым требованиям сказать ничего не может, поскольку в этот день туда не выезжали. Классификация проводится 1 раз в 3 года. Фактически даже инспекционный контроль этой системы не предусмотрен. При наличии какого-либо происшествия проводится проверка по требованию органов, которые курируют деятельность классификации, направляется аккредитованная организация, проводится инспекционный контроль, по результатам составляется протокол. В случае, если выявится несоответствие, горнолыжный курорт лишается свидетельства о категории. Система классификации, которая существует на сегодняшний момент, это не только выезд эксперта, который замеряет углы наклона, ширину, прокатывает всю трассу и на профиле устанавливает необходимые информационные знаки в случае, если это требуется, но и проверяет, в том числе, наличие необходимой документации на горнолыжный курорт и соответствие требований безопасности и информационного обеспечения, которые предусмотрены действующим законодательством на горнолыжные трассы, это паспорт горнолыжной трассы, в котором имеется профиль, в котором расставлены знаки, и установлены сети. Данные требования установлены ГОСТом 2016 года. Паспорт горнолыжной трассы «Сюрприз» они анализировали в 2020 году при проведении инспекционного контроля. В настоящее время этот паспорт проходит доработку, потому что не вся информация, которая прописана ГОСТом, как обязательная, в него включена. При инспектировании проверяются также регламенты, должностные инструкции, наличие квалификации у персонала горнолыжного курорта, договоры на оказание медицинской помощи, акты ввода в эксплуатацию канатных дорог, акты ежегодного освидетельствования канатных дорог. Эксперт не может принять во внимание внутренний документ - акт обследования горнолыжной трассы «Сюрприз», подтверждающий, что выполнена установка защитных матов, предупреждающих сигналов, установка защитной сети, улавливающих сетей, он должен сам проехать весь профиль и проверить наличие всех необходимых элементов безопасности на горнолыжной трассе. Только после этого составляется протокол, который фиксирует элемент соответствия данной горнолыжной трассы. Паспорт безопасности – это профиль в масштабе, который показывает установку всех знаков. Спорная трасса имеет два опасных участка: ответвление трассы и элемент поворота, который по требованиям законодательства допустим на трассах синего цвета, но в обязательном порядке должно быть обезопасен. Безопасная трасса - это трасса, которая соответствует требованиям безопасности, на которой установлены необходимые знаки, определённые действующим законодательством, на которых имеются необходимые сети безопасности, маты безопасности, и так далее, всё, что предусмотрено ГОСТом 2016 года и системой классификации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением единственного участника ООО «Карусель Сити» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сменено наименование ООО «Карусель Сити» на ООО «Всесоюзный курорт «Губаха» (л.д.35 т.1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Всесоюзный курорт «Губаха» является юридическим лицом, ОГРН <***>, ННН 590704937104, адрес юридического лица: 618250, <адрес> (Майское СНТ), <адрес>.

Судом установлено, что ООО «Всесоюзный курорт «Губаха» является коммерческой организацией, целью деятельности общества является получение прибыли, осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые законодательством Российской Федерации, в том числе, деятельность спортивных объектов, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием и др. (л.д.37-44 т.1).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ доказывает ответчик.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинён вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена покупка абонемента на посещение с семьёй туристического центра «Губаха», расположенном по адресу: <адрес>, снт «Майское», <адрес>, на склонах горы Крестовая, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в туристическом центре «Губаха» при съезде с горы Крестовая на трассе «Сюрприз» при падении истец ударился об дерево, вследствие чего получил травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлён вызов бригады скорой помощи, что подтверждается карточкой вызова скорой медицинской помощи <адрес> (л.д.54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 госпитализирован в медицинское учреждение ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в хирургическое отделение филиала <адрес>, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. ФИО3 сделана операция: наложение аппарата внешней фиксации таза (л.д.67 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» Поступил экстренно по хирургическим показаниям с диагнозом закрытый перелом костей таза без повреждения органов малого таза, состояние оперативного лечения, с сопутствующим диагнозом умеренная ишиалгия справа. Выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МСЧ-41 г.Глазова с диагнозом посттравматическая седалищная невропатия справа (травма спортивная от ДД.ММ.ГГГГ). Нейропатический болевой синдром, гипестезия, дизестезия. Легкий парез сгибателей правой стопы. Из эпикриза следует, что ходит с костылями. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» с диагнозом плохое срастание перелома, консолидированного перелома костей таза и боковых масс крестца, госпитализирован в плановом порядке для удаления аппарата внешней фиксации с таза. Рекомендована ходьба при помощи костылей и тазовым корсетом 1 месяц. Период временной нетрудоспособности истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1).

Ссылаясь на необеспечение ответчиком безопасности горнолыжной трассы, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологий от 15.08.2016 №907-ст утверждён и введён в действие с 01.01.2017 «ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов», устанавливающий общие требования к деятельности горнолыжных комплексов (далее - ГОСТ Р 55881-2016). В указанном стандарте установлены типовые пакеты базовых услуг в горнолыжных комплексах, определены технические и организационные условия оказания для каждого вида услуг, включая требования к безопасности. Настоящий стандарт распространяется на организации в сфере горнолыжного туризма различных форм собственности и организационно-управленческих структур.

В силу п.1 Приложения Е ГОСТа Р 55881-2016 на крутых участках, виражах и сложном рельефе, в местах ограниченной видимости должны быть установлены защитные сети безопасности и предупреждающие знаки.

Согласно п.2 Приложения Е ГОСТа Р 55881-2016 паспорт трасс разрабатывают для организации процесса эксплуатации горнолыжных трасс. Паспорт трасс - это документ, составленный организацией, эксплуатирующей ГК и утвержденный собственником или эксплуатирующей компанией ГК. Паспорт трасс является обязательным документом при работе ГК и включает в себя полную информацию, необходимую для эксплуатации горнолыжной трассы в режиме максимальной безопасности. Паспорт трассы должен содержать, в том числе, следующие сведения: схему расстановки элементов активной и пассивной безопасности с указанием марки, количества опор, длины заградительных, улавливающих сетей, мест их установки;

В силу п.3.1 Приложения Е ГОСТа Р 55881-2016 горнолыжные трассы должны отвечать обязательным требованиям в части обеспечения безопасности жизни и здоровья для персонала и посетителей, охраны окружающей среды, а также требованиям информационного обеспечения, указанным в классификации горнолыжных трасс. В соответствии с классификатором сложности трассы и наличием опасных участков, трассу маркируют ограничительными вешками, оснащается средствами пассивной и активной безопасности, информационными знаками: указательными, предупреждающими и запрещающими. Знаки на трассах устанавливают с учетом времени, необходимого катающемуся для принятия решения и выполнения нужных действий (за 25 - 50 м до опасного места). На трассах устанавливаются различного вида ограждения опасных объектов. Средства активной безопасности - не стационарно установленные, периодически демонтируемые и перемещаемые элементы (сети, вешки, маты и т.д.). Средства пассивной безопасности - не снимаемые, стационарно установленные элементы (сети, маты и т.д.).

В силу п.3.2, 3.2.1 Приложения Е ГОСТа Р 55881-2016 рекомендуется применять следующие средства безопасности на горнолыжных трассах. Сеть защитная - тип "A". Стационарные защитные сети безопасности типа "A" состоят из полиэтиленовой сети высотой 4 м, толщиной нити 5 мм, размер ячейки от 5 до 10 см, и металлической опоры. Стационарные сети устанавливают по краям лыжной трассы на наиболее опасных, скоростных участках, в местах сопряжения края трассы с обрывами, скалами для предотвращения выезда/выноса лыжника за пределы трассы силами непреодолимого воздействия. Монтаж осуществляют перед началом лыжного сезона при отсутствии снежного покрова. По стандартам безопасности стационарные сети следует использовать в комплекте со "скользящими сетями", имеющими высоту до 2,25 м и маленькую ячею, что необходимо для предотвращения травм лыжников и застревания предметов инвентаря в основной сети. Сети стационарные тип "A" устанавливают на металлические опоры. Сеть защитная улавливающая - тип "B". Улавливающие сети безопасности типа "B" состоят из полиэтиленовой сети высотой 2 м, толщиной нити 3,5 мм, размер ячейки от 5 до 10 см. Сеть крепят на поликарбонатные вешки. Благодаря высокому сопротивлению и гибкости сеть постепенно поглощает кинетическую энергию лыжника в случае падения и, тем самым, позволяет избежать сильных травм и повреждений. Улавливающие сети изготавливают из полиэтилена высокой прочности. Сети типа "В" устанавливают на наиболее опасных участках трасс, в местах остановки лыжников, например, перед канатными дорогами, на скоростных участках, где есть угроза выката лыжника за пределы маркированной трассы, на потенциально опасных участках рельефа. Сети устанавливают в снежное полотно в соответствии со схемой расстановки сетей, указанной в паспорте трассы.

Согласно п.3.3.1 Приложения Д знаки треугольники опасности предназначены для предупреждения о различных опасностях на горнолыжных трассах или в непосредственной близости от них. Движение лыжников допускается, но требует максимальной осторожности. К их числу относится знак треугольник опасности «обрыв».

Аккредитованная организация по классификации горнолыжных трасс ООО «Эндикон-Эксперт» своим решением №315-р от 09.11.2018 присвоило горнолыжной трассе «Сюрприз», находящейся по адресу: <...> (Майское СНТ), д.28, протяженностью 2600 м категорию «Синяя», о чём выдано свидетельство о присвоении категории. Свидетельство о присвоении горнолыжной трассе «Сюрприз» категории «Синяя» действительно до 08.11.2021 (л.д.99-101 т.1).

Суду представлен паспорт горнолыжной трассы «Сюрприз», разработанный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55881-2016 (раздел Е2 Приложение Е), для организации процесса эксплуатации горнолыжных трасс. Из которого следует, что трасса туристическая, категория трассы «Синяя»; параметры трассы: имеет протяженность 2600 м, ширина трассы от 20 м до 30 м, площадь 65000 м2, максимальный угол наклона от 1% до 25%, перепад высот 310 м. Размер выката 200 м, рельеф ландшафта лёгкий, разнообразный, со средним и не очень большим по уровню наклона участками; переменный рельеф, различные перегибы и спады, без резких поворотов по радиусу; имеются опасные участки в виде оврага вдоль лесной полосы в конце трассы до 150 м, повороты, пересечение с трассой «Свечка». Инженерная инфраструктура: буксировочная канатная дорога производительностью 1029 человек в час. Имеются знаки безопасности, указатели направления движения лыжников в зоне катания, сети безопасности тип «В», тип «С», длина 550 м, маты безопасности (л.д.167-169 т.1).

На схеме горнолыжной трассы «Сюрприз» (приложение №1 к паспорту) обозначена опасная зона, подлежащая ограждению защитной сеткой, кроме того, в районе опасной зоны должны быть знаки треугольники опасности «обрыв» (л.д.170 т.1).

В связи с этим, учитывая, что истец осуществлял катание на горных лыжах на трассе, оборудованной ООО «Всесоюзный курорт «Губаха», ответчик должен был обеспечить безопасность данной трассы, в частности путём установки защитной сетки, что позволило бы обеспечить безопасность катающихся лыжников.

Истец указывает, что в связи с необеспечением ответчиком безопасности горнолыжной трассы, а именно отсутствия защитного ограждения в районе опасной зоны, он получил травму.

Сторона ответчика, оспаривая виновность ООО «Всесоюзный курорт «Губаха» в причинении вреда здоровью истца, ссылается на то, что все необходимые средства защиты у ответчика имелись и были установлены до принятия трассы в эксплуатацию.

В обоснование отсутствия вины ответчик сослался на следующие документы.

Суду представлен приказ директора ООО «Карусель Сити» №69 от 16.11.2020 о выполнении мероприятий, обеспечивающих соответствие горнолыжных трасс требованиям классификации, в соответствии с которым главному инженеру ФИО8 в рамках подготовки к горнолыжному сезону 2020-2021 для обеспечения соответствия горнолыжных трасс требованиям к категории, установленным Порядком классификации, и обеспечения безопасного проезда горнолыжниками и сноубордистами по горнолыжным трасам в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение рекомендаций экспертной комиссии, в том числе: а) установить защитные маты на световые опоры, опоры канатных дорог и все препятствия, находящиеся в зоне горнолыжных трасс, а также на отдельно стоящие деревья, камни, скальные выступы, в местах со сложным рельефом трассы, где возможен выкат лыжников за пределы трассы и столкновение с препятствием; б) установить предупреждающие сигналы в виде треугольника опасности с соответствующими пентаграммами; перед участками трассы с увеличенным уровнем наклона и опасным поворотом в конце трассы, а также на удаленном расстояние от мест опасности выйти за пределы трассы; в) установить защитные сети, защитные улавливающие сети на наиболее опасных, скоростных участках лыжных трасс); г) обеспечить подготовку снежного покрова; д) обеспечить маркировку трассы с помощью дисков сигнальной разметки и горнолыжных вешек. Обеспечить ежедневный контроль за состоянием средств безопасности на горнолыжных трассах (л.д.129 т.1).

Согласно акту обследования горнолыжной трассы «Сюрприз» к зимнему сезону 2020-2021 гг. комиссией в составе сотрудников ООО «Карусель Сити»: директора ФИО9, заместителя директора ФИО10, специалиста в области охраны труда ФИО11 установлено, что установка защитных матов, предупреждающих сигналов, защитных сетей, защитных улавливающих сетей, подготовка трассы для формирования снежного покрова, маркировка трассы выполнены. Заключение комиссии: горнолыжная трасса «Сюрприз» к зимнему сезону 2020-2021 гг. подготовлена (л.д.130 т.1).

Между тем, из содержания иска, показаний свидетеля ФИО5, представленных треков передвижения ФИО3, зафиксированных при помощи мобильного устройства Iphon, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, спускаясь на горных лыжах по трассе «Сюрприз», не справился с управлением на участке последнего поворота трассы перед выездом к подъёмникам, и сошёл с трассы, т.е. выехал за её пределы в направление обрывчатого уклона в сторону проезжей части автомобильной дороги. В результате произошло столкновение с деревом, расположенным за пределами горнолыжной трассы, при этом трасса на данном участке не была огорожена защитной сеткой, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 указала на то, что непосредственно на месте происшествия не было никаких информационных табличек, знаков, защитных ограждений. Муж катался на горных лыжах совершенно трезвый, т.к. приехали на курорт на собственном автомобиле под его управлением.

Кроме того, факт непосредственного нахождения ФИО3 на лыжной трассе «Сюрприз»», предназначенной для катания на горных лыжах, обслуживаемой ООО «Всесоюзный курорт «Губаха» подтверждён предоставленной ФИО5 распечаткой визуализации геоданных по карте, полученной с учётом технических особенностей мобильного устройства Iphon (л.д.195-198 т.1).

Согласно схемам трасы «Сюрприз», представленным стороной ответчика место падения ФИО3 находится в конечной части ограждения последнего поворота трассы перед выездом к подъёмникам. В соответствии с паспортом горнолыжной трассы «Сюрприз» данный участок трассы является опасной зоной и должен быть огорожен сеткой защитной Biont Ф 2,5 мм – 125 м, закреплённых на стойках ПК Biont Ф 30мм – 1,65 м и знаками «тихий ход» и «обрыв» (л.д.167-171, 199 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что несчастный случай произошёл именно на данном участке трассы ввиду отсутствия элементов безопасности, предусмотренных паспортом трассы «Сюрприз».

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Сторона ответчика в обоснование возражений ссылается на нахождение истца ФИО3 в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено в силу п.2.3. Правил поведения на территории горнолыжного центра «Губаха» на территории горных склонов, буксировочной дороги.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены служебные записки фельдшера ФИО14, спасателей ФИО15и ФИО12, состоявших в трудовых отношениях с организацией-ответчиком (л.д.182-187 т.1)

ИЗ служебной записки медработника ФИО13 на имя директора ООО «Карусель Сити» следует, что в её дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 был доставлен в мед. кабинет спасателями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он был осмотрен, в результате выявлено повреждение костей таза, при разговоре ощущался нерезкий запах алкоголя, в 17:15 она вызвала бригаду скорой помощи (л.д.188 т.1).

Согласно служебной записке спасателя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе около 16:30 получил сообщение по рации о том, что в районе высоты «Сюрприз» находится пострадавший. После чего они вместе с ФИО19 отправились в указанное место, где обнаружили мужчину, который находился между деревьями на обочине трассы «Сюрприз», выкатился он, судя по траектории, из лесной трассы, не являющейся горнолыжной трассой и не справился с управлением, врезался в деревья, стоящие на краю трассы «Сюрприз». Мужчина был доставлен к административному зданию, после чего вызвана скорая помощь (л.д.189 т.1).

Согласно служебной записке спасателя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, поступило сообщение по рации о пострадавшем в районе 16:30 часов. Сообщили, что пострадавший находится в районе высота трассы «Сюрприз». Они совместно с ФИО12 выехали на место нахождения пострадавшего. По прибытию к месту, обнаружили мужчину, который находился в деревьях на краю трассы «Сюрприз», судя по траектории, выкатился он с лесной просеки и не справился с управлением, врезался в деревья, растущие по краю трассы «Сюрприз». В процессе оказания помощи пострадавшему от него чувствовался запах алкоголя (л.д.190 т.1).

Суд критически относится к сведениям, указанным в служебных записках, в части нахождения истца ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фельдшер ФИО14, спасатели ФИО12 и ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, находились в непосредственном подчинении ответчика, следовательно, являются заинтересованными лицами в связи, с чем суд полагает, что сведения, содержащиеся в служебных записках, о нахождении истца в нетрезвом состоянии, направлены на уход ответчика от ответственности.

Кроме того, бригада скорой помощи не зафиксировала нахождение истца ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из карточки вызова скорой медицинской помощи <адрес> (л.д.54 т.1).

Таким образом, наличие состояния алкогольного опьянения либо похмельного состояния на юридически значимый период времени у ФИО3 не установлено (документально не подтверждено).

Суд по указанным основаниям также критически относится к сведениям, отражённым в служебных записках, спасателями ФИО12 и ФИО15, что ФИО3 выкатился с лесной просеки, не являющейся горнолыжной трассой, поскольку это опровергается представленными треками передвижения ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оказании истцу ФИО1 услуг по предоставлению оборудованной ответчиком трассы для спуска на горных лыжах, данная услуга была оказана некачественно, поскольку отсутствовала защитная сетка в месте падения истца, в результате чего ему причинён вред здоровью, который должен быть компенсирован ответчиком.

<данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что истцу рекомендована ходьба при помощи костылей и с тазовым корсетом, проходил наблюдение у врача-невролога, врача-травматолога, врача-хирурга.

ФИО3 в целях реабилитационно-восстановительного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино», врачом рекомендовано повторить курс реабилитационно-восстановительного лечения через 6-12 месяцев (л.д.138 т.1).

Кроме того, истец обращался к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты> (л.д.139 т.1).

Как после падения, так и после оперативного вмешательства истец испытывал сильные боли в местах перелома, также в месте проведенной операции, ему проводились множественные перевязки и обезболивание, истец не мог длительное время продолжать полноценную жизнь в связи с ограничением движения нижних конечностей в тазобедренных суставах, испытывал боль, не мог полноценно обслуживать себя в быту. По настоящее время здоровье истца полностью не восстановлено, он вынужден проходить процедуры, направленные на восстановление.

По ходатайству истца ФИО3 определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № согласно медицинским документам из материалов гражданского дела № и повторному исследованию представленных R-граммам у ФИО3 обнаружена <данные изъяты>. Данная травма образовалась от ударного (ударных) воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до поступления ФИО3 в стационар ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате, обозначенной в определении судьи.

Вышеуказанная травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца и его деформацией, осложнившаяся травматическим шоком 1 ст., острой постгеморрагической анемией легкой степени тяжести, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Суд признаёт данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов аргументированы, не содержат противоречий, установленные экспертами обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признаёт его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Получение истцом травмы находится в причинно-следственной связи с необеспечением ответчиком безопасной для жизни и здоровья потребителей услуги, так как опасности на трассе в виде обрыва и деревьев не были огорожены от катающихся, следовательно, услуги были предоставлены некачественно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, при этом в действиях истца отсутствует какая-либо небрежность или грубая неосторожность, поскольку отсутствие защитной сетки за поворотом на трассе в момент спуска истца не позволило ему избежать возможности получения травмы.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчик суду не представил.

Таким образом, истцом доказаны факт причинения вреда здоровью на трассе «Сюрприз», наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Всесоюзный курорт «Губаха» и нанесённым вредом, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

С учётом всех исследованных судом обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения участников процесса, характер и степень страданий истца, объём и продолжительность лечения, проведение оперативного вмешательства, учитывая, что истцу причинён тяжкий вред здоровью, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Всесоюзный курорт «Губаха» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, состоящего из понесённых затрат на сумму 19564,81 руб.: медицинские товары (подгузники, пеленки) на сумму 966,2 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (бинт эластичный) на сумму 378 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), наушники на сумму 1999 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 40,18 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 39 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), лекарственные препараты на сумму 1860 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (пенка для мытья тела) на сумму 327 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), посуда на сумму 238 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), крем, бритвенные станки на сумму 154 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 174,96 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), подушка на сумму 2400 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 412,8 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 41,85 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 69,07 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (лекарственные препараты, беруши) на сумму 533,5 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 269,43 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 420,76 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 155,16 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинский товар (мочеприемник) на сумму 276 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (костыли, корсет) на сумму 6921 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (аппликатор) на сумму 1449 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты на сумму 439 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов следует, что истцу рекомендована, в том числе ходьба при помощи костылей с ДД.ММ.ГГГГ, эластичное бинтование нижних конечностей 2 месяца, корсетная иммобилизация 6 недель (л.д.13 т.1) в связи, с чем суд полагает обоснованными требования о возмещении затрат на костыли, корсет на сумму 6921 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из характера травмы, <данные изъяты> ограничения в движении, получением ежедневных ванн в постели (л.д.75 т.1) суд полагает обоснованными затраты истца на подгузники, пеленки на сумму 966,2 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (бинт эластичный) на сумму 378 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), мочеприемник на сумму 276 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно эпикризу МСЧ 41 ФИО3 рекомендован габапентин 1500 мг в сутки с постепенным уменьшением по мере стихания боли (л.д.14 т.1) в связи, с чем затраты на приобретение данного лекарства на сумму 439 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению.

Необходимость приобретения лекарственных средств на сумму 1860 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в аптеке ООО «Здоровье» истцом не доказана, список приобретённых лекарств в кассовом чеке не отображён, в этой связи расходы, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 1860 руб. подлежат исключению из суммы материального ущерба.

Также суду не представлены доказательства необходимости приобретения медицинских лекарств и беруш, отражённых в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533,5 руб., аппликатора на сумму 1449 руб., отражённого в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей относительно необходимости приобретения указанных лекарств, беруш, аппликатора для ФИО3

Согласно листу учёта медикаментов истцом в период нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» получено жидкое мыло 1 л, доказательств необходимости приобретения пенки для мытья тела на сумму 327 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении затрат, понесённых истцом на приобретение пенки для мытья тела следует отказать (л.д.62 т.1).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств обоснованности и необходимости затрат: на наушники на сумму 1999 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 40,18 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 39 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), посуду на сумму 238 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 174,96 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), подушку на сумму 2400 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 412,8 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 41,85 руб.(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 69,07 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 412,8 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 41,85 руб.(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), продукты питания на сумму 69,07 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в медицинских документах отсутствуют какие-либо рекомендации врачей относительно необходимости дополнительного питания для ФИО3

Приобретение для ФИО3, находящегося на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» крема, бритвенных станков на сумму 154 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) не находится в причинной связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ травмы, поскольку и при обычных условиях он нуждался бы в указанных средствах личной гигиены. Поэтому требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение данных предметов суд отклоняет.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесённых им затрат на общую сумму 8980,2 руб.: медицинские товары (подгузники, пеленки) на сумму 966,2 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (бинт эластичный) на сумму 378 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинский товар (мочеприемник) на сумму на сумму 276 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские товары (костыли, корсет) на сумму 6921 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), лекарственные препараты на сумму 439 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.3 ч.1 ст333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с возмещением вреда здоровью.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска госпошлина не оплачена.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п.3).

Таким образом, государственная пошлина составляет, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера, подлежащего оценке (8980,2 руб.), - 400 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) - 300 руб.

Учитывая, что истец в силу прямого указания в законе освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Всесезонный горнолыжный курорт «Губаха» о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный горнолыжный курорт «Губаха» (ОГРН/ИНН <***>/5904246670) в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 8980,2 руб., компенсацию морального вреда 550 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный горнолыжный курорт «Губаха» (ОГРН/ИНН <***>/5904246670) в доход бюджета МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.