Дело № 2а-1251/20223
УИД 68RS0015-01-2023-001359-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП» вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу ПАО «РОСБАНК». В данном постановлении содержится требование оплатить задолженность валютой по коду ОКВ: 643. Данное требование по коду 643 является отдельным реквизитом. Полагает, что данным постановлением нарушены его конституционные и гражданские права, свободы и законные интересы, поскольку требование по коду 643RUB опирается на применение в постановлении не подлежащего применению нормативно-правового акта. Так же не исполнения приставом статьи 15 Конституции РФ, которая имеет прямое действие и запрещает применять закон, не соответствующий ее части 1 и 3, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя должны опираться на требование ст. 15 Конституции РФ.
Ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» полагает, что постановление Госстандарта России от 25.12.200 № 505-ст, которым утвержден цифровой валютный код 643 процедуру официального опубликования не прошел, вследствие чего не может применяться при вынесении решений должностными лицами органов исполнительной власти.
На основании изложенного просит признать постановление об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить, включая исполнительный сбор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.
В ходе судебного разбирательства к участию в судебном заседании в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФСС по Тамбовской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов по Тамбовской области (далее Октярьский РОСП) ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился. От последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО5, действующая на основании доверенности так же в интересах Моршанского РОСП и УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в государственные органы и организации для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты банковские счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником числится транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было направлено о поручении для установления фактического места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Моршанский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято Моршанским РОСП для исполнения. ФИО1 от добровольного исполнения решения суда уклонялся, с заявлением о рассрочке решения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Моршанский РОСП с заявлением о наложении ареста на залоговое имущество должника – автомобиль и передаче его на ответственное хранение взыскателю, которое было удовлетворено. Должник от участия в исполнительных действиях отказался, как и от подписи в акте описи и наложения ареста, что подтверждается подписями понятых. Арестованный автомобиль по акту описи и наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «РОСБАНК». Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ направлены заказной корреспонденцией в адрес регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для вынесения постановления явилось длительное неисполнение должником требований исполнительного документа. При этом должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено ему судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 посредством ЕПГУ, кроме того, после личного ознакомления с материалами исполнительного производства в Моршанском РОСП ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности.
На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившего административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПП- ФИО3 и представителя заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к числу исполнительных документов.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, включая документы, выдаваемые в форме электронного документа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 в форме электронного документа выдана исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 320897,98 руб., которая на основании заявления взыскателя была направлена в адрес ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена ФИО1 через ЕПГУ.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, обоснованно возбудил исполнительное производство своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая доводы административного истца о незаконности оспариваемого им постановления должностного лица службы судебных приставов и этому основанию - незаконности всего исполнительного производства в целом, суд отмечает следующее.
В качестве основания для признания оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, истец указывает о том, что указанный в данном постановлении цифровой код валюты по ОКВ российский рубль указан код 643. При этом указывает, что поскольку приказ Госстандарта России № 405 от 25.12.2000 «Об утверждении общероссийского классификатора валют» не был опубликован в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 763 от 23.05.1996, данный нормативно-правовой акт не может применяться на территории РФ.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Указом президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 установлен порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: содержащие правовые нормы, которые затрагивают: гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства; гарантии осуществления прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, закрепленные в Конституции РФ и иных законодательных актах РФ; механизм реализации прав, свобод и обязанностей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства;
Между тем, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405 Общероссийский классификатор валют к числу указанных выше нормативно-правовых актов не относится, поскольку не содержит правовых норм и не затрагивает гражданских, политических, социально-экономических и иных прав, свобод и обязанностей граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, в связи с чем не подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном Указом президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.
Данные доводы административного истца основаны на неверном толковании права и отклоняются судом как не основанные на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и как следствие – признании незаконным всего исполнительного производства в целом.
Кроме того, суд отмечает, что поскольку в производстве Октябрьского РОСП имелось вышеуказанное исполнительное производство, должностное лицо службы судебных приставов, действуя в рамках предоставленной компетенции обладало полномочиями на совершение исполнительных действий и применение принудительных мер исполнения, направленных на розыск имущества должника, установление его местонахождения, наложению ареста на указанное имущество.
Так установив наличие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, банковских счетов, при условии отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ
Установив, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП вынес постановление о передаче исполнительного производства в Моршанский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с присвоением ему №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен в полном объеме с материалами исполнительного производства, что подтверждается его собственноручной подписью на соответствующем заявлении, адресованном в Моршанский РОСП.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 462,85 руб.
Обсуждая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При проверке законности постановления о взыскании исполнительского сбора суду так же надлежит установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 путем направления в ЕПГУ.
Вместе с тем в представленном в материалы дела скриншоте из программы АИС ФССП усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена не была. Сведения о направлении копии данного постановления на бумажном носителе должнику материалы исполнительного производства не содержат.
Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 был с ними ознакомлен, включая постановление о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объективно не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, поскольку о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ т.е. даты составления акта о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Однако как усматривается из материалов исполнительного производства, о вынесении указанных постановлений истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается подписью ФИО1
Таким образом, административным истцом пропущен срок исковой давности на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Административный истец извещался судом о дне, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Почтовое извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, суд лишен возможности выяснить позицию административного истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно по. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ФИО1 предпринял меры к восстановлению нарушенного, по его мнению права, путем направления в Качканарский городской суд Свердловской области иска об отмене нотариальной надписи.
Принимая во внимание, что административный истец является физическим лицом, не обладающим познаниями в процессуальном законодательстве, а так же то обстоятельство, что по причине его неявки в суд последний лишен возможности представить свои пояснения относительно причин пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а так же с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 17 указанного выше постановления Пленума о недопустимости обременения физических или юридических лиц обязанностями, отказа в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, суд считает необходимым восстановить ФИО6 пропущенный им срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов- удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 462,85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по исполнительному производству № №
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.
Судья А.Е. Крылова