Судья: Блок У.П. № 33а-8610/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-1724/2023)

(42RS0005-01-2023-001703-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Нарышкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №94165/23/42005-ИП от 21.03.2023, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 13.02.2019.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Постановлением от 31.03.2023 судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 63 116, 64 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Данные постановления являются незаконными и нарушают имущественные права должника.

ФИО1 указывает, что долг по исполнительному документу погашен. Основания для применения к ней мер принудительного исполнения и совершения в отношении нее исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2019 в размере 912 931,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

15.07.2022 между ПАО «Росбанк» и ООО «КБ Маршал» был заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому ООО «КБ Маршал» были выкуплены права требования по указанному кредитному договору от 13.02.2019. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена ПАО «Росбанк» на ООО «КБ Маршал» на основании заключенного между указанными лицами договора цессии от 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 завершена реализация имущества ФИО1 в целях погашения долгов перед кредиторами; требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, признаны погашенными, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, все долги ФИО1 были погашены, в том числе долг по кредитному договору от 13.02.2019, перешедший по договору цессии от ПАО «Росбанк» к ООО «КБ Маршал» и послуживший основанием для выдачи исполнительной надписи нотариусом.

В соответствии с действующим законодательством информация о ее банкротстве является публичной и общедоступной и размещена на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.03.2023 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю о признании ее банкротом, погашении долга в связи с банкротством с приложением судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем было проигнорировано ее сообщение, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено не было, продолжали совершаться исполнительные действия.

ФИО1, с учетом отказа от части исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2023 о взыскании исполнительского сбора размере 63 116,64 руб.; освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 №42005/23/2628521 от 31.03.2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 116,64 рублей».

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Считает, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 18.04.2023 было отменено, предмет спора отсутствовал, основания для удовлетворения требований административного истца не имелось.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу №А27-7961/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

14.09.2021 определением Арбитражного суда Кемеровской области требования ПАО «Росбанк», на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.01.2021, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13.02.2019 в размере 912 931,82 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

22.11.2022 определением Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена кредитора с ПАО «Росбанк» на ООО «КБ Маршал».

06.12.2022 определением Арбитражного суда Кемеровской области завершена реализация имущества ФИО1, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 на основании заявления ООО «КБ Маршал», исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2021-3-377 от 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство №94165/23/42005-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 901 666,32 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ.

21.03.2023, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 посредством ЕПГУ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово было направлено заявление с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом и задолженность признана погашенной. К заявлению были приложены копии судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7961/2021.

25.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 сообщено ФИО1 о том, что заявление административного истца от 21.03.2023 получено и приобщено к материалам исполнительного производства. С целью проверки полученной информации в адрес взыскателя направлен запрос, после получения ответа, на который будет принято решение, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94165/23/42005-ИП от 21.03.2023.

Постановлением от 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 принято решение об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1, в связи с установлением факта банкротства.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №94165/23/42005-ИП, а также постановление об отмене мер обращения взыскания на доходы должника.

18.04.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №94165/23/42005-ИП от 21.03.2023.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №94165/23/42005-ИП.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, дополнив его фразой об отмене взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

03.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о признании должника банкротом, на момент вынесения оспариваемого постановления. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 21.03.2023, указанное постановление получено ФИО1 в портале ЕПГУ 21.03.2023.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса №48/54-н/48-2021-3-377 от 22.01.2021, предъявленной к исполнению ООО «КБ «Маршал» судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о признании должника банкротом и о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 21.03.2023 ФИО1 проинформировала судебного пристава-исполнителя о признании ее банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области и о завершении реализации имущества должника, направив через личный кабинет на ЕПГУ заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, приложив соответствующие судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области.

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не оспаривались, подтверждены ответом судебного пристава на заявление от 25.03.2023 о приобщении заявления ФИО1 к материалам исполнительного производства и направлении запроса в адрес взыскателя с целью проверки данной информации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2022, вынесенного по делу о банкротстве № А27-7961/2021 завершена реализация имущества ФИО1, требования кредиторов, в число которых входило требование ООО «КБ «Маршал», неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исполнительная надпись нотариуса №48/54-н/48-2021-3-377 от 22.01.2021 не подлежала исполнению.

При таком положении, у ФИО1 отсутствовала обязанность исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 срок для добровольного исполнения, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не окончив проверку изложенных ФИО1 в заявлении от 21.03.2023 обстоятельств, не установив наличие в поведении ФИО1 как должника в исполнительном производстве признака противоправности (виновного бездействия), 31.03.2023 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

При таком положении выводы суда о наличии оснований для признания незаконным и нарушающим права административного истца постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 о взыскании исполнительского сбора являются верными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, меры по отложению исполнительских действий для проверки предоставленной административным истцом информации приняты судебным приставом-исполнителем только 12.04.2023, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №94165/23/42005-ИП от 21.03.2023 вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 18.04.2023 после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 постановления от 18.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства №94165/23/42005-ИП и вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 постановления от 30.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием на отмену взыскания исполнительского сбора в полном объеме, выводы суда о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не опровергает.

Судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 является исполнительным документом, который на день рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном порядке отменен не был, а к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится отмена вынесенных им постановлений.

Вынесение постановления от 12.09.2023 врио руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об отмене взыскания исполнительского сбора с ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.03.3023 в сумме 63 116,64 руб., копия которого представлена суду апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца не является и свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного истца в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, подробно мотивированных выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Заводского районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: