Апелляционное определение по делу № 2А-2535/2023 от 22.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2023-002231-71

в суде первой инстанции дело № 2а-2535/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14887/2023

учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, государственному регистратору Управления Росреестра по Московской области ФИО4 и государственному регистратору Управления Росреестра по Московской области ФИО5 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав и устранении нарушения прав, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 31 января 2023 года №КУВД-001\2023-2666749\2.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 2 мая 2023 года №КУВД-001\2023-2666749\5.

Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем осуществления производства государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №1, заключенного 26 ноября 2021 года между финансовым управляющим ФИО1. - ФИО2 и ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области) с требованием о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец на публичных торгах по реализации имущества должников (банкротов) приобрела в собственность по договору купли-продажи от 26 ноября 2021 года №1 трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> Квартира приобретена административным истцом на торгах, проведенных финансовым управляющим гр.ФИО1. - ФИО2 в порядке, установленном Законом о банкротстве. Пакет документов для государственной регистрации был подан сторонами 25 января 2023 года.

Как указывает ФИО3 Управлением Росреестра по Московской области в лице государственного регистратора ФИО4 принято решение в форме уведомления от 31 января 2023 года за №КУВД-001/2023-2666749/2 о приостановлении государственной регистрации прав, с указанием в качестве оснований для приостановления о том, что на государственную регистрацию не представлено заявление о погашении залога от залогодержателя, а также о том, что не соблюдена нотариальная форма совершения сделки.

Административный истец не согласна с принятым решением административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права и считает его незаконным, по причине того, что реализация квартиры на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, привела к прекращению залога, и отдельного обращения залогового кредитора с соответствующим заявлением не требуется, и препятствием для государственной регистрации указанное обстоятельство не является.

Кроме того, как указывает ФИО3, государственным регистратором не учтено, что квартира на торгах продавалась целиком по одной сделке, а норма права об обязательной нотариальной форме сделки, на которую ссылается регистратор в оспариваемом уведомлении, предусматривает нотариальное удостоверение сделки только для договоров купли-продажи долей. В данном случае финансовым управляющим фактически продана квартира целиком по одной сделке, так как требования кредитора - ПАО Сбербанк было обеспечено залогом вся квартира.

По мнению административного истца, основания для приостановления государственной регистрации отсутствуют, а потому оспариваемое решение в виде уведомления о приостановлении государственной регистрации является незаконным.

Административный истец также указывает, что оспариваемое решение, нарушает права и законные интересы административного истца, так как она лишена права зарегистрировать приобретенный объект недвижимости и возможности реализации своих прав как собственника.

Административный истец ФИО3, с учетом увеличения заявленных требований, просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 31 января 2023 года за №КУВД-001/2022-3643358 о приостановлении государственной регистрации, устранить допущенные нарушения прав путем возложения обязанности на Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прав ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, а также признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 2 мая 2023 года №КУВД-001\2023-2666749\5 в государственной регистрации права и возложить обязанность в устранении нарушения прав.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков были привлечены государственные регистраторы Управления Росреестра по Московской области ФИО4 и ФИО5, а в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (а также - ПАО «Сбербанк России»), а также финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10

3 июля 2023 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по административному делу принято решение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения суда от 3 июля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика, изложенную в оспариваемых решениях государственного органа о приостановлении и отказе в государственной регистрации права. Заявитель жалобы настаивает на законности принятых государственными регистраторами решений. Как указывает заявитель жалобы, в связи с нахождением квартиры в залоге, государственному регистратору не были представлены сведения о погашении залога от залогодержателя, при этом, на необходимость нотариального удостоверения сделки регистрирующим органом указано на случай предоставления договора в отношении отчуждения доли в квартире в порядке устранения причин приостановления государственной регистрации права. Также указывается, что необходимость погашения регистрационной записи об ипотеке осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» №102-ФЗ, а также по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель ФИО3 – ФИО6, в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Административные ответчики государственные регистраторы Управления Росреестра по Московской области ФИО4 и ФИО5, а также заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, и финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства заинтересованного лица по делу - ФИО7, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года по делу №А11-2893/2019 требование залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов гр.ФИО7 как обеспеченное залогом имущества, а именно трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес> в целом, являющейся предметом ипотеки (л.д.14-18, 19-26).

Порядок продажи заложенного имущества определен конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом реализованного имущества. Финансовым управляющим ФИО1. – ФИО2. проведены торги по реализации имущества на публичных торгах (л.д.10, 74-75).

26 ноября 2021 года административный истец ФИО3, на основании проведенных публичных торгов по реализации имущества должника (банкрота) от 24 ноября 2021 года, приобрела в собственность по договору купли-продажи №1 недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

ФИО3 необходимые документы для государственной регистрации были поданы 25 января 2023 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 31 января 2023 года №КУВД-001\2023-2666749\2 сторонам сделки со ссылкой на положения пунктов 5 и 7 статьи 26 и на пункт 4 статьи 29 Федерального закона №218, сообщено о принятом решении о приостановлении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, указав в качестве оснований для приостановления государственной регистрации прав о том, что на государственную регистрацию не представлено заявление о погашении залога от залогодержателя, а также не соблюдена нотариальная форма совершения сделки (договор по реализации долей не удостоверен нотариусом в нарушении пункта 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости) (л.д.29).

Кроме того, уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 2 мая 2023 года №КУВД-001\2023-2666749\5 сторонам сделки сообщено о принятом решении об отказе в государственной регистрации прав в связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации права устранены не были, заявление о прекращении государственной регистрации представлено не было (л.д.109).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил из незаконности принятых решений Управления Росреестра по Московской области о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество приобретенного административным истцом и исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, а покупатель получает недвижимое имущество свободной от каких-либо правопритязаний. При этом, судом первой инстанции также указано о том, что необходимости в нотариальном удостоверении договора купли-продажи объекта недвижимости не имелось в связи с тем, что квартира была реализована как единый объект без установления каких-либо долей в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме и признания оспариваемых решений незаконными.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном поименованным Федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также в случае если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ, орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения, в том числе уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из статьи 27 Федерального закона №218 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №218-ФЗ, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно статье 14 вышеуказанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2), вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2), иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8 части 2), а также наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункт 9 части 2).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности».

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности», продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпунктам 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 1.1. статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Решение суда в части признания оспариваемых решений незаконными приняты с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание, что квартира, находившееся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» была реализована в ходе процедуры банкротства посредством проведения публичных торгов, между ФИО1., в лице финансового управляющего ФИО2. и административным истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, который никем не оспаривался, продажа заложенного имущества в порядке установленном Федеральным законом «О несостоятельности», повлекла прекращение права залога в отношении вышеуказанной квартиры в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, а покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Доводы административных ответчиков, изложенные в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, так как это право было обременено залогом и не представлено заявление о погашении залога от залогодержателя, основаны на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку реализация трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на торгах в порядке, установленном Федерального закона «О несостоятельности», привела к прекращению права залога залогодержателя ПАО «Сбербанк России», отдельного обращения залогового кредитора с соответствующим заявлением в данном конкретном случае не требуется, соответственно, препятствием для государственной регистрации указанное обстоятельство является не может.

Следует также обратить внимание, что финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2., в порядке, установленном ст.ст.110, 111 Федерального закона «О несостоятельности», проведены торги по реализации имущества и фактически продана квартира целиком по одной сделке, так как требования кредитора - ПАО «Сбербанк России» было обеспечено залогом имущества всей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

В этой связи от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав, а в последующем и отказе в регистрации у государственных регистраторов отсутствовали.

Доводы представителя Управления Росреестра по Московской области об обратном, изложенные в письменных возражениях, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Административными ответчиками, в нарушение требований статьи 62 КАС Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности принятых решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости

Не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией административного ответчика об отсутствии у административного истца оснований для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное и исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции и позиции административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания решений административного ответчика незаконными, поскольку они соответствуют положениям части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными решении в части избрания способа защиты нарушенного прав административного истца.

Признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении нарушенного права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего административного дела были установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем осуществления производства государственной регистрации её прав в отношении недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером 50:45:0010142:337, расположенной по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Болшево, проезд Бурковский, д.36, корп.4, кв.1 на основании договора купли-продажи №1, заключенного 26 ноября 2021 года между финансовым управляющим гр.ФИО7 - ФИО10 и ФИО3

Выводы суда первой инстанции в остальной части также являются правильным, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым предупредить Управление Росреестра по Московской области о необходимости сообщения об исполнении решения суда и о принятых мерах в адрес ФИО3 и в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения и о том, что в соответствии со статьей 122 КАС Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122-123 КАС Российской Федерации и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.